Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А64-3803/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«14» февраля 2024 года дело № А64-3803-50/2020

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 68 АА 1518526 от 01.08.2022, выданной сроком на пять лет, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-3803-50/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ООО «Элитстрой», должник) признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 11 от 21.05.2015, № 28 от 21.05.2015, № 29 от 21.05.2015, № 69 от 21.05.2015, заключенных между закрытым акционерным обществом «Элитстрой» и ФИО6, договора зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Рони» и закрытым акционерным обществом «Элитстрой» от 13.10.2015, признании безденежной квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 22.05.2015 в размере 2 472 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитстрой», конкурсным управляющим ООО «Элитстрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, по договору № 11 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенному 21.05.2015 между ЗАО «Элитстрой» (застройщик) и гражданином ФИО6 (участник долевого строительства), последний принимает участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: <...> (далее – объект) с целью приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной на 3-ем этаже, 1-ой слева от лестничной площадки, в строительных осях 13-18 Б-И, общей площадью 86,9 кв.м., в том числе, балкон, общей площадью 3,6 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект и не позднее 10 апреля 2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 476 000 руб.

Указанная сумма оплачивается участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, на расчетный счет застройщика, указанный в п. 11.1 договора или другим способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора стоимость указанного объекта долевого строительства фиксирована и изменению не подлежит.

Данный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26.05.2015 (№ 68-68/001-68/001/293/2015-896/1).

По договору цессии от 04.02.2016 ФИО6 (цедент) уступил право требования к застройщику в отношении указанного выше объекта долевого участия ФИО7 (цессионарий).

Согласно п. 3 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 3 400 000 руб., которые оплачены цессионарием цеденту полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами за счет собственных средств.

По договору цессии от 09.03.2016 ФИО7 (цедент) уступила право требования к застройщику по договору № 11 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенному 21.05.2015, ФИО8 (цессионарий).

Стоимость уступаемого права требования составляет 3 400 000 руб., которые оплачены полностью до подписания настоящего договора цессионарием цеденту наличными деньгами за счет собственных средств (п. 3 договора цессии).

По договору № 28 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенному 21.05.2015 между ЗАО «Элитстрой» (застройщик) и гражданином ФИО6 (участник долевого строительства), последний принимает участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: <...> (далее – объект) с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, 3-ей справа от лестничной площадки, в строительных осях 1-4 А-И, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе, лоджия, общей площадью 3,7 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 2.1. договора).

На основании п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 396 000 руб.

Указанная сумма оплачивается участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, на расчетный счет застройщика, указанный в п. 11.1 договора или другим способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 3.2. договора).

Данный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 27.05.2015 (№ 68-68/001-68/001/293/2015-895/1).

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 353 от 19.10.2015 на сумму 2 396 000 руб.

По договору цессии № 28 от 23.11.2015 ФИО6 (цедент) уступил право требования к застройщику по договору № 28 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенному 21.05.2015, ФИО9 (цессионарий).

Стоимость уступаемого права требования составляет 2 156 400 руб., которые оплачиваются цессионарием цеденту в срок до 25.11.2015, при этом ипотека в силу закона не возникает (п. 2.7. договора цессии).

Согласно платежному поручению № 3912 от 23.11.2015 цессионарий произвел оплату ООО «Рони» на сумму 5 284 800 руб. с назначением платежа «Оплата за квартиры согласно договора цессии № 51 от 23.11.2015 и договора цессии № 28 от 23.11.2015, расположенные по адресу: <...>».

По договору № 29 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенному 21.05.2015 между ЗАО «Элитстрой» (застройщик) и гражданином ФИО6 (участник долевого строительства), последний принимает участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: <...> дом46 (далее – объект) с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, 2-ой справа от лестничной площадки, в строительных осях 2-6 В-И, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе, лоджия, общей площадью 3,6 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 2.1. договора).

На основании п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 472 000 руб.

Указанная сумма оплачивается участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, на расчетный счет застройщика, указанный в п. 11.1 договора или другим способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 3.2. договора).

Данный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26.05.2015 (№ 68-68/001-68/001/293/2015-897/1).

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 22.05.2015 ФИО6 оплачено ЗАО «Элитстрой» 2 472 000 руб. по договору долевого участия № 29 от 21.05.2015.

По договору цессии № 29 от 23.12.2015 ФИО6 (цедент) уступил право требования к застройщику по договору № 29 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенному 21.05.2015, ФИО2 (цессионарий).

Стоимость уступаемого права требования составляет 2 050 000 руб., которые оплачиваются цессионарием цеденту в день подписания настоящего договора (п. 2.7. договора цессии).

По договору № 69 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенному 21.05.2015 между ЗАО «Элитстрой» (застройщик) и гражданином ФИО6 (участник долевого строительства), последний принимает участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: <...> дом46 (далее – объект) с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже, 2-ой справа от лестничной площадки, в строительных осях 2-6 В-И, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе, лоджия, общей площадью 3,6 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 2.1. договора).

На основании п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 472 000 руб.

Указанная сумма оплачивается участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, на расчетный счет застройщика, указанный в п. 11.1 договора или другим способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 3.2. договора).

Данный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 27.05.2015 (№ 68-68/001-68/001/293/2015-894/1).

13.10.2015 между ООО «Рони» (сторона-1) и ЗАО «Элитстрой» (сторона-2) заключен договор зачета взаимных требований, согласно которому, стороны договорились засчитать задолженность стороны-1, возникшую при исполнении поручений стороны-2 на оплату договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, на сумму 2 472 000 руб. (ФИО6, договор № 69 от 21.05.2015), при этом уменьшив задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору генподряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, от 03.06.2014.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 200 от 16.10.2015 ФИО6 оплачено ООО «Рони» 2 472 000 руб. по договору долевого участия № 69 от 21.05.2015.

По договору цессии № 69 от 19.10.2015 ФИО6 (цедент) уступил право требования к застройщику по договору № 69 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенному 21.05.2015, ФИО10 (цессионарий).

Стоимость уступаемого права требования составляет 2 039 400 руб., которые оплачиваются цессионарием цеденту в день подписания настоящего договора (п. 2.7. договора цессии).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договорам долевого участия, заключение договоров заинтересованными лицами, обратился в суд с данными требованиями.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки, совершенной должником в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в указанной статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом установлено, что оспариваемые договоры долевого участия заключены 21.05.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.06.2020, в связи с чем, оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно заключил, что конкурсным управляющим не доказано наличие состава специальных норм Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу № А64-134/2018 установлено, что, являясь застройщиком 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ООО «Элитстрой» заключало договоры на долевое участие в строительстве с гражданами - участниками долевого строительства, согласно которым участник договора оплачивал стоимость объекта долевого участия непосредственно в ООО «Рони», либо по письменному распоряжению ООО «Элитстрой» с назначением платежа: за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...>.

При рассмотрении указанного дела установлено, что, в частности, ФИО6 в качестве оплаты по договорам долевого участия были внесены денежные средства: 3 476 000 руб., 2 396 000 руб., 2 472 000 руб., 2 472 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования участников долевого строительства, основанные на спорных договорах долевого участия № 11 от 21.05.2015, № 28 от 21.05.2015, № 29 от 21.05.2015, № 69 от 21.05.2015, и уступленные в последующем ФИО6 по договорам цессии третьим лицам: определением суда от 20.09.2022 в реестр включено требование ФИО8, определением суда от 27.09.2022 – требование ФИО9, определением суда от 28.09.2022 – требование ФИО10 Конкурсным управляющим ООО «Элитстрой» в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Доводы о заинтересованности сторон при заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве отклонены судом как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств исполнения обязательств по оплате.

Оспариваемый заявителем договор зачета взаимных требований между ООО «Рони» и ЗАО «Элитстрой» от 13.10.2015 заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Требование о признании безденежной квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 22.05.2015 в размере 2 472 000 руб., при установленном выше факте оплаты по договору, является необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о представлении в дело сфальсифицированных платежных документов отклонены судом как не подтвержденные материалами дела, о фальсификации в установленном законом порядке заявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для признания сделок недействительными применительно к нормам Гражданского кодекса РФ. Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены доказательства наличий в действиях сторон пороков, выходящих за пределы составов специальных норм Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела не содержатся доказательства наличия злоупотреблений сторон спариваемых сделок правами, и доводы, помимо безденежности и причинения вреда кредиторам. Также не имеется доказательств совершения мнимых или притворных сделок. При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.01.2024).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-3803-50/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова