Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А83-16586/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16586/2017
07 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 07 сентября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Приваловой А.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спектраль-Аквастайл» – ФИО2 (по доверенности от 03.10.2017, б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

Администрации г. Ялты Республики Крым- ФИО3 (доверенность от 18.06.2018 № 02.1-42/3042,личность удостоверена паспортом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу № А83-16586/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектраль-Аквастайл» к Администрации города Ялты Республики Крым с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, о признании недействительным постановления.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектраль- Аквастайл» (далее – заявитель, общество, ООО «Спектраль-Аквастайл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 22.12.2016 №5405–п «О внесении изменений в постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 24.12.2015 №3397 – п «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: <...> (в районе общежития Интуриста) с ООО «Спектраль-Аквастайл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу № А83-16586/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектраль-Аквастайл» удовлетворено. Признано недействительным постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 22.12.2016 №5405 – п «О внесении изменений в постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 24.12.2015 №3397 – п «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. с ООО «Спектраль-Аквастайл» в порядке переоформления прав».

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Администрация города Ялты Республики Крым обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что оспариваемое постановление №5405 – п было принято на основании протеста прокурора на постановление Администрации г. Ялты № 3397-п, по мотиву несоответствия постановления № 3397-п в части указания вида разрешенного использования земельного участка положениям законодательства и договора аренды, на основании которого переоформлено право. Указывает, что при заключении договора аренды, подлежащего переоформлению в российском правовом поле, было предусмотрено использование земельного участка исключительно по целевому назначению (для строительства и обслуживания крытого аквацентра, целевое назначение земельного участка-земли коммерческой деятельности), что подтверждается решением Ялтинского городского совета от 28.07.2004 № 216 и договором аренды, заключенным 16.11.2004. Дополнение видов разрешенного использования видом «Многоэтажная жилая (высотная) застройка» противоречит положения указанных актов. Администрация согласилась с выводами прокурора, в связи с чем исключила вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая (высотная) застройка» (код 2.6.), выполняя при этом требования п.2 Порядка № 313 и Закона № 38-ЗРК о переоформлении ранее возникших прав в том объёме и на тех условиях, которые были предоставлены государством Украина. Поскольку ранее возникшее право предусматривало назначение земельного участка для коммерческой деятельности, изменение вида разрешенного использования земельного участка в процедуре переоформления ранее возникших прав, по мнению апеллянта, является недопустимым.

Утверждает, что Администрацией были рассмотрены и удовлетворены оба протеста прокурора на постановления № 3397-п и № 823-п, однако, из - за технической ошибки в тексте постановления перепутаны номера протестов, что не привело к принятию неверных постановлений Администрации об отмене ранее принятых актов в порядке самоконтроля.

На этом основании Администрация просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Департамента земельных и имущественных отношений Администрации города Ялты мотивирована теми же основаниями: недопустимость изменения вида разрешенного использования в процедуре переоформления ранее возникших прав. Департаментом представлены дополнительные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

ООО «Спектраль-Аквастайл» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых против изложенных в них доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает неосновательной ссылку апеллянтов на указание технической ошибки в номерах протестов прокуроров, указывает, что исправления в тексты оспариваемых постановлений не внесены.

Обращает внимание на то, что на основании отмененного оспариваемым актом постановления в порядке переоформления ранее возникшего права был заключен и прошёл государственную регистрацию договор аренды с указанием в числе видов разрешённого использования «Многоэтажной жилой (высотной) застройки», то есть отмененное постановление было реализовано, что, по мнению общества, исключает его отмену Администрацией, в том числе в порядке самоконтроля по протесту прокурора.

Считает, что изменение (дополнение) видов разрешенного использования земельного участка, место расположения объекта соответствует положениям градостроительной документации, согласовано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, вид функционального использования земельного участка определен в соответствии с Генеральным планом г. Ялта, утвержденным решением 36-ой сессии Ялтинского горсовета 6-го созыва № 33 от 27.11.2013. Решение вопроса о виде разрешенного использования арендуемого земельного участка, по мнению общества, отнесено к компетенции сторон договора аренды земельного участка и произведено в установленном законом порядке и на законных основаниях. Вид разрешенного использования «Предпринимательство» предусматривает размещение объекта капитального строительства в целях извлечения прибыли. Указывает, что причиной изменения вида разрешенного использования земельного участка явилась утрата актуальности прежнего инвестиционного проекта по строительству аквапарка и принятие инвестором решения о строительстве жилого комплекса «Серебряное кольцо», в связи чем общество обратилось за приведением вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующим законодательством.

Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства представлены дополнительные пояснения относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Определением от 04.09.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Омельченко В.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Привалову А.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзыве на них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 216 от 28.07.2004 был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду ООО «Спектраль-Аквастайл» для строительства и обслуживания крытого аквацентра из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета (т 1 л.д. 130).

16.11.2004 между Ялтинским городским советом и ООО «Спектраль-Аквастайл» был заключен договор аренды земельного участка площадью 1,800 га., в том числе по угодьям : 1,800 га.-«Зеленые насаждения общего пользования», расположенного по адресу: <...> (в районе общежития Интуриста) из земель иной коммерческой деятельности (код 1.11.6) для строительства и обслуживания крытого аквацентра, с целевым назначением земельного участка –земли иной коммерческой деятельности (пункты 1.1.,2.1.,5.1.,5.2. договора) (т. 1 л. д. 126-129).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2015 к инвестиционному договору № 18/09 от 08.04.2009 было согласовано изменение концепции проекта строительства с его перепрофилированием со строительства аквацентра на строительство жилого комплекса «Серебряное кольцо» с социальной составляющей –строительством части квартир «эконом-класса» (т. 1 л. д. 52-56).

24.12.2015 Администрацией города Ялты Республики Крым было принято постановление № 3397-п по заявлению общества о переоформлении ранее возникшего права аренды земельного участка. Данным постановлением Департаменту имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым предписано заключить с ООО «Аква-Стайл» договор аренды земельного участка сроком на 5 лет общей площадью 1800 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:25:010121:177, расположенного по адресу: <...> (в районе общежития «Интурист») с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка» (код. 2.6), «Спорт» (код 5.1.), в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 72,132).

В соответствии с постановлением № 3397-п по результатам переоформления ранее возникших прав между ООО «Спектраль-Аквастайл» и муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Администрации заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2016, пунктом 1.2. которого предусмотрен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:177: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6.), «Спорт» (код 5.1.), Категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок передан обществу по акту от 30.06.2016 (т. 1 л. д. 40-51).

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым № 823-п от 01.04.2016 в дальнейшем исключен вид разрешенного использования «Спорт» (т. 1 л. д. 131).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о переоформлении ранее возникшего права аренды был изменен вид разрешенного использования земельного участка, обществу предоставлено право на строительство высотного жилого дома вместо аквапарка, для строительства которого был предоставлен в аренду земельный участок по договору от 16.11.2004.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на текущий момент в порядке исполнения своих обязательств по договору ООО «Спектраль-Аквастайл» совершен ряд действий по подготовке арендуемого земельного участка к строительству: проведено обследование зеленых насаждений ((акт от 20.08.2016), получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 30.03.2018 и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 443/015-659-18 от 15.05.2018, заключен договор субаренды земельного участка с застройщиком № 29/03/18 от 29 марта 2018 г., договор № АПГ 215/17 от 13.12.2017 на выполнение проектных работ, получен градостроительный план земельного участка № RU 357290007-01/2/10/00268. Фактически к строительству жилого комплекса «Серебряное кольцо» общество не приступило.

07.12.2016 прокурором города Ялты Республики Крым был принесен протест №20-2016 на постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 24.12.2015 № 3397-п с требованием привести указанное постановление в соответствие с требованиями действующего законодательства путём исключения из него вида разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка» (код 2.6.) (т. 2 л.д. 72,73).

По результатам рассмотрения данного постановления протест прокурора признан обоснованным, Администрацией г. Ялты Республики Крым принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 5405-п от 22.12.2016, которым внесены изменения в постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 24.12.2015 № 3397-п, данное постановление изложено в новой редакции, вид разрешенного использования земельного участка вида «Многоэтажная жилая застройка» (код 2.6.) из новой редакции постановления исключен с сохранением видов разрешенного использования «Предпринимательство» (код 4.0), «Спорт» (код 5.1. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т 2 л. д 71).

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от 22.12.2016 № 5405-П, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование постановления Администрации по ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого постановления ему стало известно в августе 2017 года от третьего лица и из иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (дело №А83 – 9575/2017). Суд пришел к выводу о том, что протест прокурора должным образом не рассмотрен, поскольку в тексте оспариваемого постановления Администрации содержится ссылка на протест с иным номером, Администрацией города Ялты РК принято решение по требованию прокурора, которое в протесте №20/1 – 2016 от 22.12.2016 не заявлялось. Кроме того, суд в решении указал, что вид разрешённого землепользования указанного в п. 1.2 п. 1 договора аренды земельного участка от 27.05.2016 соответствует разрабатываемой градостроительной документации; после заключения договора постановление не может быть изменено, поскольку это означает одностороннее изменение условий договора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода об отсутствии доказательств пропуска срока на обжалование по ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств пропуска срока на обжалование по ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в деле нет доказательств направления (вручения) постановления обществу, доказательств публикации постановления на официальном сайте или иных документов, позволяющих достоверно установить, что общество по характеру отношений, действуя разумно и осмотрительно, знало или должно было знать о принятии оспариваемого постановления до возбуждения производства по делу № А83 – 9575/2017 (18.07.2017). С учётом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пропуска заявителем трёхмесячного срока на обжалование в соответствии с ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, при отсутствии соответствующих возражений по данному обстоятельству на стадии апелляционного производства, считает возможным рассмотреть спор по существу.

В тексте постановления № 5405-п от 22.12.2016 Администрацией допущена техническая ошибка при указании номера протеста прокурора, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление Администрации (вместо №20-2016 указан № 20/1-2016, соответствующий протесту прокурора на постановление Администрации № 823-п от 01.04.2016). Однако, эта ошибка не исказила содержание постановления Администрации и не означает, что Администрацией не был рассмотрен протест №20-2016 на постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 24.12.2015 № 3397-п, а оспариваемое постановление является реакцией на иной протест прокурора.

Сопоставление постановления Администрации с протестом прокурора осуществляется, исходя из содержания указанных документов, а не из их реквизитов. Из содержания постановления Администрации г. Ялта № 5405-п следует, что оно принято по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление № 3397-п, данным постановлением внесены изменения в постановление № 3397-п. Этой информации достаточно для идентификации постановления Администрации № 5405-п с протестом прокурора №20-2016, в связи с чем апелляционный суд признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией протест прокуратуры от 07.12.2016 №20/1 – 2016 не рассмотрен, а принято решение по требованию прокурора, которое в протесте №20/1 – 2016 от 22.12.2016 не заявлялось. Выводы суда первой инстанции в данной части сделаны без учета содержания протеста прокурора и постановления Администрации, носят формальный характер, в связи с чем апелляционная коллегия не может поддержать данные выводы.

Выводы относительно законности оспариваемого постановления в мотивировочной части решения суда отсутствуют, в связи с чем спор в этой части рассмотрен апелляционным судом самостоятельно. По итогам данного рассмотрения апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 22.12.2016 №5405–п, которым вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с целевым назначением, установленным договором аренды при его заключении по законодательству Украины.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно статье 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), пункту 2 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее - Порядок № 313), пункту 2 «Правил предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования город Ялта Республики Крым», утвержденных решением 4-1 сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 30.03.2015 № 37 (далее-Правила предоставления земельных участков в г. Ялта № 370), переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 38-ЗРК право временного пользования земельным участком, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. В процедуре переоформления права легализации в российском правовом поле подлежат лишь те права, которые были законно приобретены их обладателем до вступления в силу Закона № 38-ЗРК. Приобретение всех прочих прав осуществляется на общих основаниях. Использование процедуры переоформления права для целей приобретения иных прав, не предоставленных в соответствии с законодательством Украины, не допускается.

При исследовании документов, представляемых для переоформления ранее возникших прав, уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным действием по заключению договора аренды, а, с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, должен установить действительные цели продолжения использования арендованного ранее земельного участка с учетом ограничений и особенностей места расположения земельного участка и его назначения в соотношении с правилами, предусмотренными земельным, водным и градостроительным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при переоформлении права возникает необходимость в уяснении правового режима земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что правовой режим земельного участка различен в зависимости от цели его предоставления. Следовательно, в делах, связанных с переоформлением ранее возникших прав, в первую очередь следует обратиться к выяснению вопроса о том, с каким целевым назначением земельный участок был предоставлен публичным собственником (государством Украина) на том или ином праве правообладателю.

В рассматриваемой ситуации, по договору аренды от 16.11.2004, заключенному между Ялтинским городским советом и ООО «Спектраль-Аквастайл», и проекту землеустройства, утвержденному решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 216 от 28.07.2004 (т. 1 л.д. 126-130), обществу был передан земельный участок площадью 1,800 га., для строительства и обслуживания крытого аквацентра. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

В процедуре переоформления права вид разрешенного использования арендованного земельного участка был изменен на «Многоэтажную жилую застройку» в связи с заключением дополнительного соглашения от 22.12.2015 к инвестиционному договору № 18/09 от 08.04.2009, которым было предусмотрено строительство жилого комплекса вместо аквапарка в связи утратой интереса к прежнему проекту.

Для целей строительства жилищного комплекса земельный участок не формировался, не отводился и обществу в аренду ранее не передавался. Вид разрешенного использования является новым.

Формирование земельного участка под строительство жилого комплекса в Российской Федерации предполагает соблюдение требований о его границах и нормативной площади с учетом площади, занятой элементами озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Согласно статьям 39.6, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции, с 01.03.2015) предоставление права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для строительства, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных законодательством.

Ранее аналогичные нормы были предусмотрены положениями статей 29, 30, 31, 32, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменив вид разрешенного использования арендованного земельного участка в процедуре переоформления ранее возникших прав посредством принятия постановления № 3397-п от 24.12.2015 Администрация фактически предоставила заявителю преференции в виде предоставления права на строительство на спорном земельном участке без соблюдения процедуры формирования земельного участка для указанных целей и процедуры проведения торгов, что позволяет обществу в нарушение установленного законом порядка осуществлять жилищное строительство в обход установленной процедуры.

Данный вывод апелляционного суда основан на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 305-КГ16-7295, от 5 октября 2017 г. № 308-ЭС16-9119, от 24 апреля 2018 г. № 309-КГ17-20985, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 1756/13 и т.д.

С учётом изложенного, довод общества о том, что оно как арендатор земельного участка имеет право на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, основан на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля изменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В рассматриваемой ситуации данное требование соблюдено, поскольку оспариваемое постановление Администрации, изменяющее принятый ей же незаконный ненормативный правовой акт, вынесено с соблюдением установленного Законом порядка и направлено на восстановление нарушенного порядка использования арендуемого обществом земельного участка, в связи с чем оно не может нарушать прав и законных интересов общества.

Вопреки доводам общества, наличие между сторонами заключенного по результатам переоформления прав договора аренды от 27.05.2016, условие которого о виде разрешённого использования земельного участка установлено на основании измененного ненормативного правового акта, не является препятствием для реализации указанного полномочия. Обращения органа местного самоуправления в суд для внесения изменений в изданный им же правовой акт не требуется. В силу п. п. 13- 15 Порядка № 313, п. 13-15 Правил предоставления земельных участков в г. Ялта № 370, условия использования права аренды, в том числе о виде разрешенного использования, устанавливаются распорядительным актом органа местного самоуправления и должны ему соответствовать. Приведение в соответствие с законодательством договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка невозможно до внесения изменения в распорядительный акт, которым такой вид установлен, подтверждением чему является решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу № А 83-9575/2017.

Из представленных в дело доказательств следует, что строительство многоквартирного комплекса фактически не начато, ведутся подготовительные работы (получен градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям, обследованы зеленые насаждения, ведутся изыскательские работы). Следовательно, цели предоставления земельного участка на текущий момент не достигнуты, что означает возможность приведения правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства посредством отмены ненормативного правового акта в порядке самоконтроля.

Довод апеллянта о соответствии вида разрешенного использования земельного участка и его места расположения документации по планировке территории и генеральному плану города Ялты, действовавшему в период переоформления прав на земельный участок, а также проекту Генерального плана г. Ялты, не утвержденному на сегодняшний день, не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах (предоставление земельного участка для строительства без торгов).

Ссылка заявителя на выводы суда, приведенные в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу № А 83-9575/2017 от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении иска ДИЗО Администрации г. Ялты к обществу о заключении дополнительного соглашения, направленного на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, не может быть принята во внимание апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку ошибочной является позиция общества об обязательности изложенных в данном решении выводов для настоящего дела. Изложенные в решении суда выводы по другому делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу №А56-27290/2016 , постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

Из содержания решения суда по делу № А 83-9575 /2017 следует, что изложенные в нем выводы основаны на решении суда по настоящему делу, которое в законную силу не вступило и является предметом обжалования, что не позволяет апелляционному суду при рассмотрении жалоб на решение, положенное в основу судебного акта по делу № А 83-9575/2017, учитывать подобные выводы при оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

Право общества по настоящему делу на строительство жилого комплекса приобретено с нарушением установленного порядка, в связи с чем судебной защите не подлежит.

Приведённые выше обстоятельства исключают удовлетворение требований заявителя, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу № А83-16586/2017 отменить.

Апелляционные жалобы Администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева


Судьи А.В. Привалова


А.Ю. Карев