Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А59-1345/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1345/2014
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-969/2021

на решение от 29.12.2020

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1345/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройАвто» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии – от ООО «Технопарк»: ФИО3 – ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 03.03.2001, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с Сахалинской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи № 14/14 от 14.01.2014 (далее – спорный договор) и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «СМЭП») и ООО «ДОРСТРОЙАВТО» привлечены в качестве ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», поскольку две единицы техники, проданной по спорному договору, переданы в залог банку по кредитному договору

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

02.04.2019 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 с учетом дополнительного решения от 02.04.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области 04.02.2019 с учетом дополнительного решения от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

23.12.2020 истец заявил отказ от части требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» о применении последствий недействительности сделки, от требований об аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и восстановлении записи, производство по делу в части данных требований прекращено.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи 14.01.2014 № 14/14, заключенный между ООО «Технопарк» и ООО «ТехноСтрой», обязал ООО «ТехноСтрой» возвратить ООО «Технопарк» экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321, обязал ООО «ДОРСТРОЙАВТО» возвратить ООО «Технопарк» экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535, обязал ООО «Технопарк» возвратить ООО «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 2 225 000 рублей, взыскал с ООО «Технопарк» в пользу ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, обеспечительные меры, примененные определением от 09 апреля 2014 года, в части наложения ареста на экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, зеленного цвета, шасси YE01802, отменены по вступлении решения в законную силу.

Дополнительным решением от 22.01.2021 распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехноСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отчет привлеченного самим истцом оценщика является недопустимым доказательством, поскольку не содержит актов осмотра техники. Поясняет, что оценка была проведена истцом без одобрения остальных участников общества и без реального предоставления техники оценщику. Считает, что экспертное заключение №891/10 от 07.07.2020 изготовлено с нарушением нормативов, принятых в оценочной и экспертной деятельности. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Указывает, что эксперт субъективно определил состояние техники как «хорошее», несмотря на год выпуска и степень износа. Эксперт необоснованно произвел корректировку на доставку спорной техники в г.Южно-Сахалинск путем прибавления стоимости доставки из иных населенных пунктов, не воспользовался методиками определения эффективного возраста техники.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

По тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, раскрывающих доводы и возражения сторон.

Таким образом, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом полноты имеющихся в деле доказательств по заявленному предмету, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» против доводов апелляционной жалобы, ходатайства о проведении повторной экспертизы не возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец ФИО2 являлся участником ООО «Технопарк» с долей 33,4% в уставном капитале общества, иными участниками являлись ФИО4 и ФИО5 с долями 33,30% уставного капитала каждый.

ФИО2 27.05.2013 обратился с заявлением о выходе из состава участников, принятым протоколом общего собрания участников от 28.05.2013, с последующим внесением в ЕГРЮЛ изменениий, согласно которым участниками ООО «Технопарк» на 11.07.2013 являлись ФИО4 и ФИО5 с долями 50% уставного капитала каждый.

В связи с неисполнением обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 02.12.2013 ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу № А59-5321/2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 6 933 525 рублей, постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 09.08.2016, 24.10.2016 соответственно решение оставлено без изменения.

Согласно позиции истца, на дату его выхода из состава общества, в собственности ООО «Технопарк» находилось движимое имущество - 13 единиц техники, которое было отчуждено ответчиком по сделкам от 17.07.2013, 26.07.2013, 21.11.2013, 09 и 14 января 2014 года.

Так, по договору купли-продажи № 14/14 от 14.01.2014 ООО «Технопарк» продало (от имени продавца действовал генеральный директор ФИО5), а ООО «ТехноСтрой» (директор ФИО6) приобрело 6 единиц техники:

1. экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, шасси YE01802,

2. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 021038,

3. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 020943,

4. экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483,

5. каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535,

6. бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, двигатель номер 10z31321.

По условиям договора продавец обязался в 3-х дневный срок со дня заключения договора передать покупателю технику, укомплектованную, в технически исправном состоянии по приемопередаточному акту, подписанному представителями сторон. Вместе с техникой продавец обязался передать покупателю всю правоустанавливающую документацию на технику (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Цена приобретаемой покупателем техники составляет 2 340 000 рублей. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания настоящего договора по 31 августа 2014 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата по договору произведена платежными поручениями № 4 от 23.01.2014 на сумму 750 000 рублей, № 5 от 03.02.2014 на сумму 1 000 000 рублей и № 6 от 05.02.2014 на сумму 590 000 рублей.

Техника передана по Акту приема-передачи от 14.01.2014, претензии по качеству и комплектности техники у сторон отсутствовали.

В дальнейшем 07.04.2014 ООО «ТехноСтрой» (продавец, в лице директора ФИО6) и ООО «ДОРСТРОЙАВТО» (покупатель, в лице директора ФИО5) заключили договор 01/14 купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел технику:

1. экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483,

2. каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535 (том 5 л.д. 59-61).

Цена приобретаемой техники составляет 1 100 000 рублей. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания настоящего договора по 31.08.2014 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В органах Гостехнадзора на момент рассмотрения дела судом первой инстанции за ООО «Технопарк» единицы техники не зарегистрированы, при этом за ООО «ТехноСтрой» зарегистрированы экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321, за ООО «ДОРСТРОЙАВТО» экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535.

Полагая, что договор от 14.01.2014 со стороны ООО «Технопарк» заключен по явно заниженной стоимости передаваемого имущества, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, при злоупотреблении ответчиком правом (формально соблюденным правом собственности) в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли в обществе, истец обратился с настоящим иском арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 168 ГК РФ, критерии добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), установлена правомерность обращения истца с настоящим иском с учетом пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обоснованность позиции истца о факте совершения сделки отчуждения по явно заниженной стоимости продаваемого имущества определена судом первой инстанции на основании следующих доказательств.

Так, при обращении с иском истцом представлен отчет №20/02 об определении рыночной стоимости ООО «Технопарк», составленный ООО «Аудитконсульт» 12.02.2013, по состоянию на которую рыночная стоимость продаваемого имущества составляла:

1. экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, шасси YE01802, рыночная стоимость 2 023 000 рублей (реализован по договору за 115 000 рублей),

2. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 021038, рыночная стоимость 2 424 000 рублей (реализован по договору за 475 000 рублей),

3. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 020943, рыночная стоимость 2 424 000 рублей (реализован по договору за 110 000 рублей),

4. экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483, рыночная стоимость 3 340 000 рублей (реализован по договору за 765 000 рублей),

5. каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535, рыночная стоимость 2 344 000 рублей (реализован по договору за 440 000 рублей),

6. бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, двигатель номер 10z31321 рыночная стоимость 2 614 000 рублей (реализован по договору за 435 000 рублей).

Представленный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, возражения апеллянта сводятся к тому, что от имени ООО «Технопарк» заказ на оценку рыночной стоимости имущества сделан ФИО2, который на тот момент являлся единоличным исполнительным органом.

Вместе с тем, отмеченных доводы сами по себе не свидетельствуют о содержательной недостоверности отчета, обоснования ошибочности примененных в нем расчетов и методов исследования ответчиком по существу не обосновано.

Также, в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в соответствии с представленным экспертом ФИО7 заключением судебной оценочной экспертизы от 07.07.2020№891/10 рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.01.2014 в Сахалинской области составила:

1. экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, шасси YE01802 - 1 633 000 рублей,

2. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 021038 – 2 404 000 рублей,

3. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 020943 – 2 404 000 рублей,

4. экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483 – 3 609 000 рублей,

5. каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535 – 4 929 000 рублей,

6. бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, двигатель номер 10z31321 – 2 365 000 рублей.

Экспертом при опросе в судебном заседании суда первой инстанции даны подробные пояснения по доводам ООО «Технострой», повторно заявленных по тексту апелляционной жалобы. Экспертом приведены пояснения применения характеристики «технически исправное состояние», с учетом содержания договора купли-продажи, отметкой в нем о состоянии реализуемой техники, отсутствие претензий по ее качеству и состоянию в в акте приема-передачи техники от 17.07.2013, реализацией соответствующих подходов при проведении сравнительного метода определения цены, обосновав отказ от иных методов.

Представленное заключение эксперта, оцененное судебной коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ, отвечает критериям обоснованности, достоверности, составлено с соблюдением необходимых требований законодательства. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не выявлено.

Доводы апеллянта о том, что эксперт безосновательно не применил затратный подход при проведении экспертизы, подлежат отклонению, с учетом прерогативы самостоятельного обоснования и определения экспертом подходов и методов оценки, достаточности сведений для ответа на поставленные определением суда вопросы. Так, экспертом обосновано применение сравнительного подхода, использованная методика корректировки стоимости техники в зависимости от места ее приобретения.

В соответствии с проведенным экспертом анализом приведено обоснование отказа от применения затратного подхода.

Экспертом в судебном заседании суда первой инстанции приведены пояснения по всем вопросам, поставленным сторонами относительно используемого метода оценки, расчета износа, выбора аналогов, стоимость которых в заключении приведена к дате оценки, обосновано неприменение методик, указанных ответчиками, указанные пояснения получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В свою очередь, доказательств осуществления имущественных вложений в спорное имущество со стороны приобретателей, направленных на ремонт указанного имущества ввиду его ненадлежащего качества на момент приобретения (акты осмотра и дефектовки, договоры подряда на ремонтные работы, приобретение узлов и деталей для замены пришедших в негодность, осуществление соответствующей замены), в деле не имеется.

Оценка подлежащего учету размера износа техники мотивированно раскрыта экспертом, доказательственного обоснования ошибочности приведенного подхода с учетом исследованных материалов позиция апеллянта не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, факт отсутствия акта осмотра техники при проведении оценки сам по себе не оказывает безусловного влияния на выводы эксперта, с учетом ретроспективного определения рыночной стоимости техники на дату совершения оспариваемой сделки (свыше пяти лет назад), в то время как осмотр техники в настоящее время раскрывает лишь текущее техническое состояние транспорта.

Для расчета сравнительным подходом экспертом проведен анализ соответствующий рынка, найдено достаточное количество предложений, разумно соответствующих объектами экспертизы по основным характеристикам, в том числе по целевому назначению и производству, для использования в сравнительном подходе, для учета различий в исследуемых объектах и объектах-аналогах экспертом внесены необходимые расчетные корректировки.

Отмечаемая апеллянтом корректировка на доставку техники мотивированно приведена экспертом с учетом используемого подхода по оценке сравнимых аналогов, реализуемых в иных регионах, при объективной незначительности влияния таковой на итогово определенную взвешенную рыночную цену.

Таким образом, экспертное заключение №891/10 от 07.07.2020 соответствует содержательным и формальным требованиям АПК РФ к допустимости доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

На основании совокупности исследованных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что общество произвело отчуждение имущества по цене, существенно заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью. Доказательств иной реальной рыночной стоимости спорной техники (соответствующей цене по спорному договору) а момент совершения сделки ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что проданным по спорному договору имуществом продолжает пользоваться первоначальный собственник ООО «Технопарк» (три единицы техники находятся на производственной базе общества) и аффилированное лицо ООО «ДОРСТРОЙАВТО» (две единицы техники) генеральным директором которого, как и ООО «Технопарк», является ФИО5

Оспариваемая сделка совершена ООО «Технопарк» непосредственно после обращения ФИО2 к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительности стоимости доли (27.05.2013), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заключении сделки с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, в связи с чем считает обоснованным признание спорного договора купли-продажи недействительным.

Применяя установленные законом последствия недействительности спорного договора, суд первой инстанции правомерно обязал действующих собственников техники ООО «Технострой» и ООО «ДОРСТРОЙАВТО» возвратить ООО «Технопарк» полученную технику, а ООО «Технопарк» - возвратить ООО «Технострой» полученные денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «ДОРСТРОЙАВТО» о его добросовестности как приобретателя имущества, с указанием на то, что единоличным исполнительным органом указанного общества на 07.04.2014 (как и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) являлся ФИО8, который, будучи директором, выступал от имени ООО «Технопарк» при продаже техники по спорному договору с ООО «ТехноСтрой».

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом внесения на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда плательщиком ФИО9 53 000 рублей, перечисленных на оплату экспертизы по платежным поручениям от 07.06.2019 № 54341, от 10.06.2019 № 430708, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отмеченные денежные средства подлежат возврату плательщику ФИО9 по заявлению последнего, с предоставлением сведений о реквизитах счета плательщика для возврата указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 по делу №А59-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить плательщику ФИО9 с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, перечисленных на оплату экспертизы по платежным поручениям от 07.06.2019 № 54341, от 10.06.2019 № 430708, по заявлению ФИО9 с предоставлением сведений о реквизитах счета плательщика для возврата указанных денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова