Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А53-10017/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10017/2020
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-3388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-10017/2020

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации

к ЗАО «Азовтранзит»

при участии третьего лица - Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Азовтранзит» (далее – ответчик) о взыскании 4 800 599,63 руб. задолженности, 1 543 858,33 руб. процентов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта использования ответчиком до 01.04.2020 спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2122-р «Об установлении границ морского порта Азов (Ростовская область)» права арендодателя по договору аренды от 08.08.2003 № 447 в силу положений статьи 387, части 1 статьи 617 ГК РФ перешли к Российской Федерации, в лице уполномоченного органа Росморречфлота, и право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципального образования города Азова отсутствует. В настоящее время ЗАО «Азовтранзит», являющееся арендатором по Договору аренды, пользуется спорным земельным участком, однако плату за пользование не осуществляет. Росморречфлот в качестве доказательства пользования ЗАО «Азовтранзит» земельным участком представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.03.2019 № 61/001/001/2019-91654 на спорный земельный участок. Согласно данной выписке спорный земельный участок обременен правом аренды, которое зарегистрировано 12.09.2011 № 61-01/45-14/2003-272 на основании Договора аренды, следовательно, Договор аренды действует до настоящего времени и Ответчик продолжает пользоваться на основании данного договора спорным земельным участком. Также истец ссылается, что суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Азов, в районе Северо-западной промзоны, но не учел, что в данном акте отсутствует дата его заключения, а также плохо видны печати сторон. При этом, суд вынес решение, несмотря на то, что Департамент не подтвердил подлинность данного Акта приема-передачи, а также факт получения оплаты за пользование спорным земельным участком за период с 2013 по 2016 год. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что пассивная позиция Департамента по делу подтверждает выводы суда об отсутствии заинтересованности в арендных отношениях и фактическому их прекращению с момента возврата земельного участка, поскольку основан исключительно на предположениях и не может подтверждать прекращение арендных отношений на основании Акта приема-передачи, а также отсутствие заинтересованности Департамента. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, Росморречфлот не мог узнать о нарушении своего права из распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р, как об этом указывает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Азова от 01.08.2003 N 1128 между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова и обществом с ограниченной ответственностью «Азовская территориальная эксплуатационная компания» заключен договор аренды от 08.08.2003 N 447 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41, расположенного по адресу: г. Азов, район Северо-Западной промзоны указанного участка, на срок 20 лет для целей использования его под производственную площадку.

Впоследствии по договору о передаче прав по договору аренды от 2.08.2011 это право приобрел ответчик.

Спорный земельный участок включен в границы морского порта Ростов-на-Дону в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2122-р «Об установлении границ морского порта Азов (Ростовская область)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-2639/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова о взыскании с закрытого акционерного общества «Азовтранзит» задолженности по договору аренды земельного участка N 447 от 08.08.2003 за период с 1.10.2013 по 1.10.2016 в сумме 2 694 754 рубля 59 копеек, пени за период с 20.10.2013 по 1.10.2013 в сумме 1 484 379 рублей 28 копеек отказано.

В рамках дела N А53-2639/2017 суды пришли к выводу, что спорный земельный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому является землями, государственная собственность на которые разграничена. Следовательно, с момента открытия морского порта Азов и установления его границ распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2122-р спорный земельный участок находился в федеральной собственности. Поэтому надлежащим арендодателем по договору аренды от 08.08.2003 N 447 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 с момента включения его в границы морского порта в силу закона (статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) является Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в суд с иском к ЗАО «Азовтранс» о взыскании оплаты за пользование этим земельным участком.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Оплата признается неосновательным обогащением, если была произведена в связи с договором, но не на основании него.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что арендные отношения с Департаментом прекращены в 2016 году, о чем свидетельствует акт возврата земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41. Задолженность по договору аренды на момент подписания акта у ответчика отсутствовала. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка ответчиком после возвращения земельного участка по акту арендодателю.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в отзыве на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком в период с 28.04.2007 по 10.04.2015 произведены оплаты по договору аренды от 08.08.2003 N 447 на сумму 4 892 881,92 руб., что подтверждается сведениями ДИЗО администрации г. Аксая, платежными поручениями.

Судом верно отмечено, сведения о признании договора аренды земельного участка от 08.08.2003 N 447 недействительной сделкой в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлен акт приема-передачи земельного участка от 2016 года по договору от 08.08.2003 N 447, в соответствии с которым арендатор возвратил земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000119:41, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, в районе Северо-Западной промзоны, а арендодатель принял указанный земельный участок.

Учитывая подписанный акт приема-передачи земельного участка от 2016 года, суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений сторонами по договору аренды от 08.08.2003 N 447 в отношении спорного земельного участка.

Истец с указанным выводом суда не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено отсутствие в данном акте даты его заключения, а также плохо читаемые печати сторон.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследован оригинал акта приема-передачи спорного земельного участка от 2016 г., который содержал подписи уполномоченных лиц, печати сторон.

Более того, как верно указано судом, в отсутствие доказательств наличия задолженности по договору аренды земельного участка до момента возврата земельного участка по акту, пассивная позиция Департамента по делу также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в арендных отношениях и фактическому их прекращению с момента возврата земельного участка по договору от 08.08.2003 N 447.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, обязательства ответчика по оплате основаны на договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего уведомления арендатора о смене арендодателя материалы дела не содержат. Претензия от 02.08.2018, а также от 05.02.2020 надлежащим извещением считаться не может.

Как указывалось выше, ответчиком представлены доказательства того, что им осуществлена оплата долга за период с 28.04.2007 по 10.04.2015 на сумму 4 892 881,92 руб. в полном объеме в пользу прежнего арендодателя (л.д. 37-38), факт использования земельного участка после подписания акта возврата земельного участка отрицает.

В то же время, истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка до 01.04.2020, в материалы дела не представлены.

Таким образом, несмотря на отсутствие в акте точной даты возврата земельного участка арендодателю, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорный акт является надлежащим доказательством фактического прекращения арендных отношений сторонами по договору аренды от 08.08.2003 N 447 в 2016 году.

В силу части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, статьи 125 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», Положения о федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Судебными актами по делу N А53-2639/2017 преюдициально установлено, что спорный земельный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона. Следовательно, с момента открытия морского порта Азов и установления его границ распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 №2122-р спорный земельный участок находился в федеральной собственности. Поэтому надлежащим арендодателем по договору аренды от 08.08.2003 N 447 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 с момента включения его в границы морского порта в силу закона (статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) является Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов, которым является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, поскольку закрытое акционерное общество «Азовтранзит», вносившее арендные платежи до 2016 г. по договору аренды неуполномоченному лицу, не может считаться обогатившимся за счет собственника арендованного имущества, с него не могут быть взысканы денежные средства, уплаченные ранее по договору аренды. Уплаченные ЗАО «Азовтранзит» до 2016 г. арендные платежи нельзя признать неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд применил срок исковой давности, удовлетворив соответствующее заявление ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Судом установлено, из содержания сведений о земельном участке, входящем в предлагаемые границы территории морского порта Ростова-на-Дону, на основании которых и было издано распоряжение Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010, агентству должно было быть известно о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве аренды обществу.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда о пропуске срока исковой давности, считает, что ссылка суда на распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р противоречит выводу о том, что спорный земельный участок входит в границы морского порта Азов, поскольку указанное распоряжение устанавливает границы морского порта Ростов-на-Дону.

В данной части апелляционный суд признает довод заявителя жалобы обоснованным, распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р действительно устанавливает границы морского порта Ростов-на-Дону.

В рассматриваемом споре суду следовало руководствоваться распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 №2122-р, которое устанавливает границы морского порта Азов.

Доводы истца о том, что указанное распоряжение не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков, о правах на них и правообладателях, в связи с чем истец не мог узнать о нарушении своего права, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку истец является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В силу п. 5. Положения о федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (п. 5.2.); осуществляет контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества (п. 5.2.1.4.); предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (п. 5.4(1).5.);

Таким образом, с момента принятия распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 №2122-р истец как федеральный орган исполнительной власти, имея своей целью получение платы за землю в федеральный бюджет, обязан был действовать добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности предпринимать исчерпывающие меры по уведомлению арендаторов о наличии задолженности за пользование земельными участками.

Поскольку с иском к обществу по настоящему делу агентство обратилось 15.04.2020 (л.д.10), требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 до момента возврата земельного участка арендодателю в 2016 году удовлетворению не подлежали на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Несмотря на то, что ссылки суда на иное распоряжение Правительства РФ (в отношении ростовского порта) являлись ошибочными, а также указана неверная дата обращения с иском в суд, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-10017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина