Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А76-19213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19213/2017
23 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Златмаш», ОГРН 1097404000594, г. Златоуст Челябинской области, к Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 1027400579777, г. Златоуст Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОГРН 1027400579733, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лопаткиной Н.О., ООО УК КГХ, о взыскании 516 165 руб. 01 коп.,

При участии в судебном заседании представителей (до объявления судом перерыва):

истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом.

ответчика - Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец) 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2014 по март 2017 в размере 370 926 руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2014 по 07.06.2017 в размере 158 469 руб. 39 коп. (л.д. 3-5).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Администрацией Златоустовского городского округа в материалы дела представлено отзыв на исковое заявление в соответствии с которым он считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, указывает на то что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа поскольку согласно ст. 15, 30 устава Златоустовского городского округа именно комитет является органом, который от имени муниципального образования владеет, ользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (л.д.83, 84 т.1).

С учетом вышеуказанного отзыва, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в качестве соответчика (л.д. 102 т.1).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом на основании ст. 46 АПК РФ.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июня 2014 по март 2017 в размере 342 589 руб. 52 коп., пени за период с 05.12.2015 по 31.10.2018 в размере 173 575 руб. 49 коп. (л.д. 33 т.2).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа истцом не заявлялся.

В материалы дела также представлен договор аренды, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского органа (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 28.02.2008, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж), площадью 234 кв.м. (л.д. 110-113 т.1). По условиям договора аренды, помещения арендуется для размещения спортивного клуба «Пламя» (п.1.1 договора).

С учетом этого, определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ООО УК КГХ.

Ответчиком Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он исковые требования не признает (л.д. 105 т.2).

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает на то, что помещение отключено от общедомовой системы отопления, поставка тепловой энергии в помещение не осуществляется (л.д. 48, 82-83 т.2).

Третье лицо ООО УК КГХ в письменном мнении на исковое заявлении считает исковые требования обоснованными (л.д. 155 т.1).

Ответчик - Администрация Златоустовского городского округа, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.05.2019 объявлен перерыв до 16.05.2019 до 09:15. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ИП ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств. Согласно заявлению третье лицо просит признать фотографии, приобщенные представителем истца к материалам дела в судебном заседании 06.02.2019, письменные доказательства, полученные на основе фотографий и подтверждающие отопление нежилого помещения путем прохождения транзитных неизолированных труб, фальсифицированным доказательством и исключить из доказательств по делу.

По мнению третьего лица, фальсификация выражается в том, что все ракурсы на фотографиях были сделаны без демонстрации на них обогрева помещения электрическими обогревателями, которыми фактически происходит обогрев помещения, а также в том, что представитель истца умышленно полностью или частично снимало изоляцию с труб транзитных стояков с последующей фиксацией своих действий на фотоаппарат.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Заявленное ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств, - фотографий, представленные истцом, составленные в ходе рассмотрения спора по существу, не являлись относимыми к взыскиваемому периоду, кроме того, заявление третьего лица, направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательства, а также на его оценку, но не свидетельствует о его фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая заявленное третьим лицом обоснование для признания представленных фотографий сфальсифицированными, суд представленное заявление в качестве заявления о фальсификации доказательств не признал, в связи с чем, оно было отклонено.

15.05.2019 в суд в электронном виде поступило ходатайство третьего лица ИП ФИО2 об истребовании у истца документов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушении вышеуказанной нормы третьим лицом не предоставлено доказательств подтверждающих невозможность получения третьим лицом истребуемых документов самостоятельно, в связи с чем указанной ходатайство судом было отклонено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В собственности муниципального образования Златоустовский городской округ находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж), площадью 242 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 22 т.1) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2, 3, 12 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского органа (л.д. 85 -87), Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского органа является органом местного самоуправления осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом на территории Златоустовского городского органа, а потому в соответствии со ст.210, 215 ГК РФ должен нести расходы, связанные с содержанием муниципального имущества.

В связи с этим, суд признает надлежащим ответчиком по иску Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского органа.

В соответствии с постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 20.12.2013 на территории Златоустовского городского округа единой теплоснабжающей организацией в период с июня 2014 по март 2017 являлось АО «Златмаш» (л.д. 28 т.1).

В период с июня 2014 по март 2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены расчеты количества поставляемой тепловой энергии на отопление (л.д. 10 -14 т.1).

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию в соответствии с которым сумма задолженности составила 342 589 руб. 52 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана в соответствии с утвержденными Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифами (л.д.31-40 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20 т.1).

Имеющаяся задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

До настоящего времени договор снабжения тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, однако тепловая энергия на объекты ответчика подается.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

Ответчик Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского органа, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на акты проверки учета и использования энергоресурсов от 01.11.2017, от 12.03.2018, составленные арендатором помещения ИП ФИО2 и АО «Златмаш» (л.д.128-129 т.1). Согласно указанным актам в помещении проходят общедомовые стояки отопления, теплоизоляция стояков отсутствует, отопительные приборы в помещении не подключены к системе теплопотребления, ранее смонтированный отдельный контур отопления отключен. В связи с этим ответчик считает помещение отключено от общедомовой системы отопления, поставка тепловой энергии не осуществляется.

Доводы ответчика о том, что тепловая энергия в принадлежащее ему помещение фактически не поставлялась, отклоняются судом в виду следующего.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П).

Согласно п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Порядок переустройства помещения урегулирован нормами ст. 25 – 28 ЖК РФ.

Завершение переустройства помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ)

Ни решение о согласовании переустройства помещения, на акт приемочной комиссии в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Таким образом, факт отключения помещения от общедомовой системы отопления в установленном законом порядке ответчиком не доказан.

Кроме того, акты проверки учета и использования энергоресурсов от 01.11.2017, от 12.03.2018, которыми зафиксировано отключение отопительных приборов нежилого помещения, составлены по истечении спорного периода, поэтому не могут подтверждать возражения ответчика об отсутствии поставок тепловой энергии в спорный период с июня 2014 по март 2017.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2133/2013 от 25.06.2013, №А76-11405/2012 от 02.08.2012 с ИП ФИО2 в пользу АО «Златмаш» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №263/3445 (л.д. 93 – 99 т.2). Объектом указанного договора энергоснабжения выступало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт подключения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к системе отопления установлен также вступившим в законную силу судебным актом.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего дела, судом в судебном заседании 19.06.2019 были получены пояснения специалиста ФИО5

Привлеченным специалистом в материалы дела были представлены письменные пояснения (л.д. 1-2 т.2). Согласно указанным пояснениям в помещении цокольного этажа, расположенном по адресу: <...>, в период с января 2014 по сентябрь 2017 существовал отдельный тепловой контур (радиаторы отопления, подключенные к общедомовой системе отопления), позволяющий осуществлять теплоснабжение данного помещения.

Как указывает специалист, в настоящее время энергопринимающие устройства, расположенные в помещении, отключены от стояков отопления, проходящих через помещение. Нагрев помещения происходит посредством теплопередачи от поверхности трубопроводов-стояков общедомовой системы отопления, проложенных черех цокольный этаж, а также через смежные с отапливаемыми помещениями (квартиры) строительные конструкции (стены, плиты перекрытия).

Специалист также отмечает, что точную дату демонтажа существующего контура отопления от тепловой сети определить не представляется возможным.

Кроме этого, специалист указал что в помещение до настоящего времени осуществляется поставка горячей воды, что само по себе указывает на поставку тепловой энергии.

Квалификация специалиста подтверждается дипломов по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», квалификация «инженер-строитель» (л.д.6 т.2).

Оснований считать пояснения специалиста недостоверными суд не усматривает, в связи с чем указанные пояснения судом принимаются в качестве доказательства.

Согласно имеющимся в материалах дела акту обследования от 16.03.2018, акту проверки учета и использования энергоресурсов от 1.03.2018, подписанным представителями АО «Златмаш», Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ИП ФИО2 (третье лицо) (л.д. 143-144 т.1) в помещении проходят стояки отопления, приборы отопления в помещении отсутствуют (обрезаны), при этом в душевых осуществляется горячее водоснабжение.

Согласно постановлению Администрации Златоустовского городского округа от 17.11.2011 №425-П (л.д. 88-90 т.2), которым утверждена схема теплоснабжения Златоустовского городского округа, система теплоснабжения и горячего водоснабжения в районе АО «Златмаш» является открытой.

Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, при открытой системе теплоснабжения предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется путем отбора теплоносителя из системы отопления.

Соответственно, подача горячей воды в спорное помещение без поставки тепловой энергии невозможна.

При этом вышеуказанными актом обследования от 16.03.2018, актом проверки учета и использования энергоресурсов от 1.03.2018 факт наличия горячего водоснабжения в помещении подтвержден.

Третье лицо ООО УК КГХ представило в суд письменное мнение на исковое заявлении (л.д. 155 т.1), в котором указывает на то, что многоквартирный дом по адресу : <...>, находится под управлением ООО УК КГХ.

Третье лицо отмечает, что согласно технической документации многоквартирного дома, цокольное помещение является оснащенным всеми видами коммунальных ресурсов (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация). ООО УК КГХ или его сотрудники демонтаж батареи центрального отопления в указанном помещении в спорный период не производили. Заявлений от собственников помещения, а также арендатора на низкую температуру воздуха в помещении не поступало.

Из заключенного между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского органа и ИП ФИО2 договора аренды (приложение №1) также следует, что арендуемое помещение обеспечено всеми видами технического обустройства, в т.ч. центральным отоплением и горячей водой.

В материалы дела предоставлена копия кадастрового паспорта нежилого помещения (л.д. 114-115 т.1), копия технического паспорта на жилой дом, технического паспорта на нежилое помещение (л.д. 166-169 т.1), сведений о том, что в указанном помещении отсутствует система отопления указанная техническая документация не содержит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в экспликации к поэтажному плану технического паспорта на нежилое помещение указано о наличии помещения «душевая», номер по плану строения «4», что также подтверждает факт того, что конструктивно в спорном помещении предусмотрено наличие горячего водоснабжения.

Таким образом, факт отсутствия поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение в спорный период ответчиком не доказан.

О назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности или невозможности получения тепловой энергии для отопления нежилого помещения в спорный период ответчик не ходатайствовал.

Представленные истцом, а также ответчиком в материалы дела фотографии нежилого помещения, на которых изображены обрезанные трубы системы отопления, отсутствие изоляции труб признаку относимости доказательств не отвечают, поскольку установить в какой период времени и в каком помещении были сделаны указанные фотоснимки невозможно, указанные доказательства признаются судом не имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о том, что проходящие через помещение транзитные стояки отопления заизолированы надлежащим образом опровергаются актами проверки учета и использования энергоресурсов от 01.11.2017, от 12.03.2018 (л.д.128-129 т.1).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2014 по март 2017 в размере 370 926 руб. 51 коп. суд полагает обоснованным.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данная статья дополнена пунктом 9.1., в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Неустойка начислена за период с 05.12.2015 по 31.10.2018 в размере 173 575 руб. 49 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.12.2015 по 31.10.2018 в размере 173 575 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Как указано выше, надлежащим ответчиком по иску судом признан Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.06.2017 № 4984 уплачена государственная пошлина в размере 13 588 руб. 00 коп. (л.д. 6 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины 13 588 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В удовлетворении требований к ответчику Администрации Златоустовского городского округа – отказать.

Взыскать с ответчика, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, в пользу истца, АО «Златмаш», сумму долга в размере 342 589 руб. 52 коп. неустойку в размере 173 575 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 13 588 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.