Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А29-2764/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2764/2018
г. Киров
06 августа 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от по делу № А29-2764/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения и неустойки,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 56 435 рублей 63 копеек, 15 000 рублей убытков в виде расходов на оценку, 99 326 рублей 71 копейки неустойки за период с 06.09.2017 по 28.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 в виде резолютивной части исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 435 рублей 63 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), 40 000 рублей неустойки, 6 122 рубля 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при проведении независимой экспертизы, так как потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра; потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение без участия представителя страховой компании, в связи с чем ответчик считает незаконным и необоснованным взыскание расходов на проведение независимой оценки; так как осмотр был организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у страховщика не имелось. Ответчик также указывает на завышенный размер расходов по проведению оценки. Заявитель утверждает, что удовлетворение исковых требований в сумме, определенной на основании заключении эксперта, которое представлено со стороны истца, является неправомерным; данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации; в акте осмотра, приложенном к экспертному заключению, не указан объем повреждений. Заявитель полагает, что им не был нарушен срок выплаты страхового возмещения, следовательно, неустойка не подлежала взысканию. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что судом был снижен как размер взыскиваемой неустойки, так и расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик не привел правовое обоснование возможности ремонта некоторых деталей, а не их замену.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности Предпринимателю (л.д. 32), и транспортного средства МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017 (л.д. 30).

В отношении водителя транспортного средства МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак <***> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак <***> застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 10011413545 (л.д. 30).

02.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 56-57), 15.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 56 800 рублей.

Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертному заключению которого от 20.11.2017 № 42/2017 (л.д. 10-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак <***> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 113 235 рублей 63 копейки.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила согласно договору на проведение экспертизы транспортного средства от 07.08.2017 № 42/2017 15 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2017 № 42 (л.д. 38).

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 05.12.2017 (л.д. 8), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 56 435рублей 63 копейки, а также стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Общество в ответе на претензию от 14.12.2017 № 06-01/03-15602184 отказало в ее удовлетворении, указав, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший ? представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, которая Обществом не была исполнена надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании заявления Предпринимателя от 02.08.2017 Общество 15.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 800 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), ознакомившись с которой, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения от 20.11.2017 № 42/2017 положениям Единой методики судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на неуказание в акте осмотра объема повреждений, указав на наличие фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению, позволяющих определить объем и степень повреждений, причиненных принадлежащему истцу транспортному средству.

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 11.08.2017 № 15602184, акта проверки по убытку № 15602184 (л.д. 60-71) следует, что разница в размере ущерба возникла ввиду различного подхода к объему ремонтного воздействия (по документам ответчика предусмотрен ремонт поврежденных деталей, согласно экспертному заключению, представленному истцом – замена), таким образом, для оценки данных доводов ответчика требуется наличие специальных познаний. Доводы Общества при наличии конкурирующих доказательств должны подтверждаться надлежащими достаточными доказательствами, к которым в рассматриваемом случае относится заключение судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства Общество не заявляло.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 78) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, верно определил период начисления неустойки.

Согласно пункту 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Обществом не представлено.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом приведенных разъяснений применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен более чем в два раза.

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости составления экспертного заключения от 20.11.2017 № 42/2017, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, экспертное заключение предпринимателя ФИО3 датировано 20.11.2017, вместе с тем, договор на проведение экспертизы транспортного средства № 42/2017 датирован 07.08.2017, уплату 15 000 рублей по данному договору истец произвел согласно квитанции к приходному кассовому ордеру также 07.08.2017, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховщиком страховой выплаты, таким образом, данные расходы были понесены истцом независимо от факта недоплаты ответчиком страхового возмещения, они не обусловлены нарушением какого-либо права Предпринимателя, понесены им своей волей и в своем интересе, исходя из чего не могут быть квалифицированы в рассматриваемом случае как убытки. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 282 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 764 рубля 31 копейка государственной пошлины по иску.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5482 рубля 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № А29-2764/2018 отменить в части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № А29-2764/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 435 рубля 63 копейки страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 40 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной по состоянию на 28.02.2018, 5482 рубля 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

И.Ю. Барьяхтар