Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А78-13949/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-13949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурятПроектРеставрация» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2025 года по делу № А78-13949/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурятПроектРеставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

1. закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие

Читагражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

2. общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая

строй группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

от участника процесса, Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>): не было,

установил:

Истец, ООО «БурятПроектРеставрация», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, к Государственному казенному учреждению «Управлению капитального строительства Забайкальского края» (правопреемнику Службы единого заказчика» Забайкальского края) о признании недействительным решения № 09/8151-23 от 01.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.14012 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания ГУК «Забайкальский государственный театр кукол «Тридевятое царство» от 08.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, принимая решение, указал, что основанием принятого решения является ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения контракта.

Суд первой инстанции не исследовал причины, которые привели к нарушению графика выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц и прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.08.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением № 09/8151-23 от 01.11.2023, ответчик в одностороннем порядке, на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9, 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п. 13.2.2, 13.2.5 Контракта расторг государственный контракт № Ф.2021.14012 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания ГУК «Забайкальский государственный театр кукол «Тридевятое царство» от 08.02.2022.

В свою очередь пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены и переданы заказчику не позднее 15.11.2024.

Между тем, ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указал ответчик, установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, в соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.06.2023 по вновь возводимому зданию истец должен был выполнить следующий объем работ:

- в июле 2023 года на сумму 14 120 525,43 руб.; - в августе 2023 года на сумму 23 488 510,04 руб.; - в сентябре 2023 года на сумме 14 084 043,9 руб.

Из объема работ запланированных в июле 2023 года фактически часть работы была выполнена ранее, часть в августе 2023 года, не выполнены работы на сумму 9 637 317 ,95 руб.

В августе 2023 года фактически выполнены работы на сумму 1 621 728,2 руб. запланированные в июне, июле 2023 года, из объема запланированных в августе 2023 года фактически не выполнены работы на сумму 23 488 510,04 руб.

Из объема работ запланированных в сентябре 2023 года фактически не выполнены работы на сумму 14 084 043,9 руб.

Из объема работ запланированных в октябре 2023 года фактически не выполнены работы на сумму 10 882 296,47 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Генподрядчику исполнить обязательства в соответствии с графиком работ по вновь возводимому зданию на предусмотренных Контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от Заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в деле доказательств соответствующим требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о том, что нарушение истцом графика выполнения работ обусловлено объективными причинами или действиями заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что осуществление авторского надзора было приостановлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, как указанное повлияло на нарушение сроков и объемов выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки противоречивому и инертному поведению заказчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков исполнения контракта и объемов его исполнения обусловлено виновными действиями заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной

жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 21.08.2025 ООО «БурятПроектРеставрация» отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» июня 2025 года по делу № А78-13949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурятПроектРеставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.В. Горбаткова

В.С. Ниникина