Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-24406/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2722/2024
г. Челябинск
05 апреля 2024 года
Дело № А76-24406/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года по делу № А76-24406/2023.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024) по делу № А76-24406/2023 заявленные Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, удовлетворены, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение содержит противоречивые сведения относительно установления факта события административного правонарушения, действующее законодательство не содержит положений о сроке предоставления документов уполномоченному органу. Также апеллянт обращает внимание, что предприниматель является поставщиком спорной продукции, а не её изготовителем, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 14.04.2022 № 02/8020-2022-27 «О контроле за пищевой продукцией, находящейся в обороте на территории Российской Федерации», поручения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 25.04.2022 № 74-00-01/20-1332-2022, Распоряжения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 16.05.2022 № 51 «Об исполнении поручения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области», сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» 07.12.2022 проведены мониторинговые мероприятия в торговой сети города Златоуста и Кусинского района.

В рамках проведения мониторинговых мероприятий за качеством и безопасностью пищевой продукции, находящейся в обороте на территории Челябинской области в предприятии торговли «Чайный домик», ИП ФИО3., <...>, был произведен закуп продукции - чая производства Китай, в котором выявлено содержание остаточного количества действующих веществ пестицидов, а именно:

- в чае байховом китайском листовом типа «Оолонг» с добавками растительного сырья. Улун для мужчин «Элитный китайский чай», дата изготовления 01.2021, срок годности 01.2024, упаковка: картонная коробка 100 г, производитель «ZHEJIANG TEA GROUP., LTD» 218, TI YU CHANG ROAD, HANGZHOU CITY, КНР; Импортер: OOO «Гранит» Россия, 129281, <...>, в котором согласно протоколу испытаний от 22.12.2022 № 01/19487-22 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 01/19487-22 от 26.12.2022 ОИ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской область» фактически выявлено содержание остаточного количества действующего вещества бифентрин на уровне 0,86±0,13 мг/кг, для которого на территории Российской Федерации не установлены гигиенические нормативы Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»;

- в чае байховом китайском листовом «Небесный аромат» ТМ фасованный. Чай зеленый байховый китайский ароматизированный жасминовый. Дата изготовления 01/2022; срок годности: 01/2025; упаковка: картонная коробка, 120 г; изготовитель: Чжензянская чайная компания Китая, <...>, КНР; Импортер: ООО «Гранит», 129281, Россия, <...>, в котором согласно протоколу испытаний от 22.12.2022 № 01/19490-22 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 01/19490-22 от 26.12.2022 ОИ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской область» фактически выявлено содержание остаточного количества действующего вещества бифентрин на уровне 0,05±0,007 мг/кг, для которого на территории Российской Федерации не установлены гигиенические нормативы Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»;

- в чае байховом китайском листовом «Небесный аромат» ТМ фасованный. Чай черный байховый китайский «ПУ ЭР»; Дата изготовления:01/2021; срок годности 01/2024; упаковка: картонная коробка, 120 г; изготовитель: Чжензянская чайная компания Китая, <...>, КНР. Импортер: ООО «Гранит», 129281, Россия, <...>; в котором согласно протоколу испытаний от 22.12.2022 № 01/19489-22 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 01/19489-22 от 26.12.2022 ОИ ФБУЗ «Центр гигиены н эпидемиологии в Челябинской область» фактически выявлено содержание остаточного количества действующего вещества бифентрин на уровне 0,31±0,05 мг/кг, для которого на территории Российской Федерации не установлены гигиенические нормативы Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»;

- в чае байховом китайском листовом «Небесный аромат» ТМ фасованный. Чай байховый китайский зеленый «Типа Оолонг». Тегуаньинь, дата изготовления 09/2021; срок годности: 09/2024; упаковка: картонная коробка, 120 г; изготовитель: Чжензянская чайная компания Китая, <...>, КНР, Импортер: ООО «Гранит», 129281, Россия, <...>; в котором согласно протоколу испытаний от 22.12.2022 № 01/19488-22 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 01/19488-22 от 26.12.2022 ОИ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской область» фактически выявлено содержание остаточного количества действующего вещества спиродиклофен на уровне 2,0 мг/кг, для которого на территории Российской Федерации не установлены гигиенические нормативы Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»;

- в Китайском полуферментированном чае улун «У И Янь Ча», дата изготовления 06/2022; срок годности: 06/2024; упаковка: металлическая банка, 120 г; изготовитель: ООО «Лэнд Грант», 141206, Россия, <...>, страна происхождения: Китай (Хунаньская чайная компания «Monkey King»); в котором согласно протоколу испытаний от 22.12.2022 №01/19486-22 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 01/19486-22 от 26.12.2022 ОИ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской область» фактически выявлено содержание остаточного количества действующего вещества бифентрин на уровне 0,107±0,016 мг/кг, для которого на территории Российской Федерации не установлены гигиенические нормативы Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Согласно представленным ИП ФИО3. товаро-сопроводительным документам поставщиком указанной продукции является ИП ФИО2 (ИНН <***>, 456208, <...>).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 17.04.2023 в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 17.04.2023 № 04/25-1963 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4, заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: 456208, Челябинская область, г. . Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 6, кв. 17, почтовый идентификатор 80092683701790. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092683701790 24.04.2023 в 14-22 ч. осуществлена неудачная попытка вручения, 10.05.2023 в 10-42 ч. возвращено в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Согласно требованию от 17.04.2023 № 04/25-1963 ИП ФИО2 в 10 дневный срок с момента получения информации необходимо было провести проверку достоверности полученной информации; при подтверждении достоверности такой информации разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области. Материалы проверки и при необходимости программу мероприятий по предотвращению причинения вреда необходимо было предоставить в ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе (456200, <...>).

Таким образом, ИП ФИО2 20.05.2023 в 10-42 ч. не выполнено требование от 17.04.2023 № 04/25-1963, выданное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4, не представлены в ТО Роспротребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе материалы проверки достоверности информации о несоответствии чая, производства Китайской Народной Республики, и при необходимости программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной 19.33 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена 19.33 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Субъектами административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица, выступающие изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Субъективная сторона административных правонарушений по статье 19.33 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – органы государственного контроля (надзора)).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

- направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия 9 сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;

- привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента;

- принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Часть 3 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ гласит, что в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что на весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Норма статьи 19.33 КоАП РФ направлена на защиту правоотношений в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истребование у ИП ФИО2 сведений проводилось Управлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ, согласно которой органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Обязанность по предоставлению материалов проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение десяти дней с момента получения соответствующей информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ, о чем и было сообщено ИП ФИО2 в направленном в ее адрес требовании от 17.04.2023 № 04/25-1963, выданном по результатам мониторинговых мероприятий.

Согласно требованиям от 17.04.2023 № 04/25-1963 ИП ФИО2 в 10-дневный срок с момента получения информации необходимо было провести проверку достоверности полученной информации; при подтверждении достоверности такой информации разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области.

Материалы проверки и при необходимости программу мероприятий по предотвращению причинения вреда необходимо было предоставить в ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе.

Помимо невыполнения ИП ФИО2 обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение продавцом, требования федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки, ИП ФИО2 не представила, либо уклонилась от представления сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что выразилось в бездействии индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов.

Истребованные у ИП ФИО2 сведения были необходимы Управлению для целей реализации функции государственного контроля (надзора) в сфере регулирования Федерального закона № 184-ФЗ в связи с поступлением информации о несоответствии продукции (чай китайский) требованиям технических регламентов.

До настоящего времени ИП ФИО2 информация не представлена.

По итогам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2023 № 75, в соответствии с которым Управление признало в действиях ФИО3 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

При этом ИП ФИО2 20.05.2023 в 10-42 ч. не выполнено требование от 17.04.2023 № 04/25-1963, выданное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4, не представлены в ТО Роспротребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе материалы проверки достоверности информации о несоответствии чая, производства Китайской Народной Республики, программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Факт непредставления административному органу в указанный им срок документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, при этом, заинтересованное лицо не указывает объективных причин невозможности исполнения требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, юридически значимое сообщение не получено предпринимателем в результате его ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению приема корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2, являясь поставщиком спорного чая, не может быть участником оборота пищевой продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В силу статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, для целей применения настоящего технического регламента используются (в том числе) следующие понятия:

выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера;

прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья;

Действительно, согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Однако, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данные понятия применяются исключительно к отношениям с участием потребителей и не могут быть распространены на имеющуюся в данном деле ситуацию.

Напротив, согласно понятиям, изложенным в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения», утверждённом Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, оптовая торговля – это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2004 с присвоенным ей номером ОГРН <***>.

Согласно сведениям о дополнительных видах деятельности, она осуществляет торговлю оптовую неспециализированную (ОКВЭД 46.90).

При таких обстоятельствах ИП ФИО2, являясь поставщиком продукции, обладает признаком субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ, так как является оптовым продавцом и реализует товары покупателю (приобретателю) по договору поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнут факт непредставления административному органу документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предпринимателем сделано не было.

Доказательств совершения действий, направленных на выполнение требований действующего законодательства, либо доказательств наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 имела возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми она пренебрегла, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности, что свидетельствует о виновном совершении им правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 извещена надлежащим образом.

ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной статьей 19.33 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года по делу № А76-24406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник