Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А71-16515/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3479/2020-АК
г. Пермь
28 июля 2020 года
Дело № А71-16515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (ОГРН 1111840016023, ИНН 1840004637): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Иж- ПромКонструкция» (ОГРН 1141841003116, ИНН 1841041688): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Иж-ПромКонструкция»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года

по делу № А71-16515/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иж-ПромКонструкция»

о взыскании 1 607 791 руб. 90 коп. долга, пени, платы за пользование коммерческим кредитом, 143 000 руб. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» обратилось


в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иж- ПромКонструкция» о взыскании 1 607 791 руб. 90 коп. долга, пени, платы за пользование коммерческим кредитом, 143 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 791 руб. 90 коп., из которых 560 950 руб. долг, 155 449 руб. 90 коп. неустойка и 891 392 руб. плата за пользование коммерческим кредитом; в возмещение судебных издержек взыскано 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 26 015 рублей; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3062 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, путем уменьшения размера неустойки и размера коммерческого кредита.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд необоснованно не принял возражения ответчика в части несоразмерности неустойки и по размеру коммерческого кредита; суд не учел, что размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства чрезмерно высок; сумма неустойки 155 449, 90 рублей значительно превышает сумму возможных убытков; фактически сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом превышает в два раза сумму основного долга и приводит к обогащению за счет должника.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 23 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 02 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 28.07.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № СТ-79/2018 от 18.10.2018 (п. 1.1 договора) (л.д. 46-55) общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (поставщик, истец) 13.03.2019 поставило, а общество с ограниченной ответственностью «ИжПромКонструкция» (покупатель, ответчик) приняло товар на сумму 760 950 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями спецификаций, универсальных передаточных документов, транспортных накладных (л.д. 27-35).

В нарушение п. 5.10. договора и условий спецификаций №№ 3 и 4 к договору, согласно которым оплата товара производится на условиях отсрочки оплаты, согласованной сторонами договора в Спецификациях – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (до 13 апреля 2019 года), ответчик принятый товар оплатил частично, допустив образование задолженности в размере 560 950 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не выявил оснований для снижения неустойки в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает


поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара, в том числе на сумму 560 950 рублей.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 449, 90 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.04.2019 по 10.12.2019 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки составил 155 449, 90 рублей.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.2 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 14.03.2019 по 10.12.2019 в размере 891 392, 00 рублей (с учетом увеличения требований) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.


В соответствии с пунктом 5.10. договора и п.п. 4.2. Спецификаций с 14 марта 2019 года на стоимость полученного товара начисляются проценты за коммерческий кредит по ставке 0,5 % в день до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае, исходя из условий договора, коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции. Размер процентов по коммерческому кредиту согласован сторонами в п. 5.10 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет процентов по коммерческому кредиту в сумме


891 392, 00 рублей за период с 14.03.2019 по 10.12.2019, который проверен судами двух инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 891 392, 00 рублей за период с 14.03.2019 по 10.12.2019.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, оснований для переоценки выводов суда в данных частях апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд, одновременно взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом проверен и отклонен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации и снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом превышает в два раза сумму основного долга и приводит к обогащению за счет должника сами по себе, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и то обстоятельство, что истец не понес значительных убытков в результате нарушения ответчиком обязательств.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатом рассмотрения жалобы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по делу № А71-16515/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова