Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А32-45190/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45190/2017
город Ростов-на-Дону
31 января 2019 года
15АП-14166/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2017), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым» и общества с ограниченной ответственностью «Аншип»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу №А32-45190/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аншип»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – ответчик, порт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 913 904 рублей 43 копеек в виде переплаченного навигационного сбора, уплаченного в период с 31.10.2014 по 30.05.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анроскрым» (далее – третье лицо, ООО «Анроскрым»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо просят решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;

- спорные суммы оплачены третьим лицом за счет истца непосредственно ответчику,

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что фактически спор возник из договора, заключенного между предприятием и третьим лицом;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений;

- судом первой инстанции не учтены доводы о том, что к теплоходу «Крым» применены ставки для загранплавания вместо ставок каботажного плавания, которые должны были быть применены на основании разрешения Росморречфлота;

- по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре должны быть применены ставки, предусмотренные для накатных судов.

Представители истца и третьего в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Анроскрым» и ООО «Аншип» по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах, а также в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, начатом 22.01.2019, объявлен перерыв до 29.01.2019 до 29.01.2019 до 12 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву, копии платежных поручений, подтверждающих, по мнению ответчика, оплату третьим лицом в адрес ответчика портовых сборов.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2019 с участием прежнего представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является судовладельцем морского судна «Крым», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 18.03.2015 №МС-IV №004887.

14.09.2013 общество (судовладелец) и ООО «Анроскрым» (агент) заключили договор №2/13 в целях оказания агентских услуг в порту Кавказ по оплате портовых сборов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации (далее – договор 2/13, т. 1, л.д. 72-75).

01.05.2015 агент и порт заключили договор №АГ-297/09-04/15 по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно в акваториях портов ФИО3, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порт и выход из порта, маневрирование и стоянку в портах, а также на Керченском проливе ФВК №50, 52 на условиях договора. Заказчик (агент) обязался оплатить портовые сборы (т. 1, л.д. 80-84). Указанный договор не содержит ссылок на то, что агент действует в интересах общества.

Согласно пункту 3.1 договора №2/13 и приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» агент оплачивает порту корабельные сборы.

Платежными поручениями от 25.06.2015 №1343 и от 21.10.2015 №2418 общество перечислило агенту денежные средства в возмещение расходов по портовым сборам (т. 1, л.д. 102-103).

Полагая, что на стороне порта образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленного агентом за общество навигационного сбора в большем установленного (переплаченном) размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Законодательством установлен порядок расчета портовых сборов, исходя из типа судна и его специализации, который определяется судовыми документами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 №306 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» установлено, что портом взимаются сборы: канальный, навигационный, маячный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта.

Тип и назначение судна «Крым» определены в судовых документах как паром самоходный типа «ро-ро», колесного транспорта, пассажиров - свидетельство о классификации, выданное Российским Речным Регистром, пассажирское свидетельство 04 0058263 №243830, выданное Российским Речным Регистром 25.03.2015 (т. 1, л.д. 15-16).

Осуществление паромом «Крым» перевозок пассажиров подтверждается агентским договором на оформление и продажу проездных документов, заключенным между обществом и ООО «Морская дирекция» (агентский договор от 25.03.2015 №А-11/15, т. 1, л.д. 91-95).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно повторно представленных ответчиком суду апелляционной инстанции платежных поручений, общество перечислило денежные средства агенту для возмещения расходов по уплате портовых сборов, общество и порт в договорных отношениях не состояли, агент заключил договор с портом от своего имени, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неосновательное обогащение могло возникнуть лишь в связи с переплатой сборов обществом своему агенту, к которому общество вправе предъявить соответствующий иск. В данном случае, несмотря на наличие агентского договора между обществом и агентом, по совершенным сделкам по оплате истребуемого портового сбора обязанным является агент, уплативший указанные сборы в рамках исполнения договора от 01.05.2015 №АГ-297/09-04/15, заключенного портом и агентом.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отказе в удовлетворении требований является правильным (аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу №А32-45188/2017 с участием тех же сторон, предметом рассмотрения которого являлся договор от 01.05.2015 №АГ-297/09-04/15, заключенный портом и агентом).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу №А32-45190/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова