Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А68-12109/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-12109/2023

20АП-4899/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промет-СЭ3» – представителя ФИО1 (доверенность б/н от 28.10.2024), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу № А68-12109/2023 (судья Разоренова Е.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промет-СЭ3» (далее – ООО «Промет-СЭ3», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (далее – ООО «Атлант-Кран», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки и монтажа от 27.09.2022 № 15/09/22 за период с 22.02.2023 по 10.05.2023 в размере 301 906 руб. 80 коп.

ООО «Атлант-Кран» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Промет-СЭ3» о взыскании неустойки за просрочку платежа на 14.11.2023 в размере 21 821 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 исковые требования ООО «Промет-СЭ3» удовлетворены частично. С ООО «Атлант-Кран» в пользу ООО «Промет-СЭ3» взысканы пени в размере 154 824 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Промет-СЭ3» в пользу ООО «Атлант-Кран» взысканы пени в размере 21 821 руб. 16 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета с ООО «Атлант-Кран» в пользу ООО «Промет-СЭ3» взыскано 135 611 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Промет-СЭ3» отказать. По мнению апеллянта, суд области не дал правовой оценки недобросовестному поведению ООО «Промет-СЭ3», отрицающему заключение дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 1, а также необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2022 между ООО «Промет-СЭ3» (покупателем) и ООО «Атлант-Кран» (поставщиком) заключен договор поставки и монтажа № 15/09/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, наименование, единицы измерения, количество, сроки поставки и цены на который указаны в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить работы, наименование, единицы измерения, количество, сроки выполнения и цены на которые определены в настоящем договоре и приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Срок поставки устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору и начинает исчисляться с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты, указанной в приложениях (спецификациях) к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 1.1 приложения от 27.09.2022 № 1 к договору общая стоимость товара и работ составляет 4 644 400 руб., в т.ч. НДС 20%: 774 066 руб. 67 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

– 1-й платеж составляет 3 118 140 руб., в т.ч. НДС 20% – 519 690 руб., в течение 5 банковских дней от даты подписания настоящего договора;

– 2-й платеж составляет 1 371 500 руб., в т.ч. НДС 20% – 228 583 руб. 33 коп., в течение 3 банковских дней с даты направления поставщиком письменного уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю;

– 3-й платеж составляет 154 760 руб., в т.ч. НДС 20% – 25 793 руб. 33 коп., в течение 3 банковских дней с момента завершения выполнения поставщиком работ и подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 1.2 - 1.4 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к договору работы производятся поставщиком на объекте покупателя по адресу: Тульская область. Узловский район, с.п. МО Каменецкое Узловского района. ОЭЗ ППТ «Узловая».

Согласно приложению от 27.09.2022 № 1 к договору, ООО «Атлант-Кран» приняло на себя обязательства поставить товар, указанный в спецификации, в течение 95 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты в размере 3 118 140 руб. (пункты 1.2, 4.1 приложения № 1 к договору).

Платежным поручением от 30.09.2022 № 444 ООО «Промет-СЭ3» в соответствии с условиями пункта 1.2 приложения от 27.09.2022 № 1к договору уплачен аванс в размере 3 118 140 руб.

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде дополнительными соглашениями и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

30.01.2023 посредством электронного документооборота сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.09.2022, которым изменены условия заключенного договора в связи с изменением характеристик поставляемого товара.

Как пояснило ООО «Атлант-Кран», два оригинала дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2023 переданы ООО «Промет-СЭ3» при доставке крана, один из экземпляров в дальнейшем не был возвращен поставщику.

Дополнительное соглашение от 30.01.2023 № 1 содержит подписи главного инженера ООО «Промет-СЭ3» ФИО2 и генерального директора ООО «Атлант-Кран» ФИО3, скреплено оттисками печатей организаций.

В дальнейшем фактическое исполнение обязательств в части характеристик товара по договору поставки и монтажа № 15/09/22 от 27.09.2022 произведено на условиях, установленных в дополнительном соглашении от 30.01.2023 № 1.

На основании пункта 4.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.01.2023 стороны пришли к соглашению срок поставки товара изменить и изложить в следующей редакции: 40 рабочих дней, которые исчисляются с даты подписания дополнительного соглашения сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.01.2023 № 2 к договору сторонами внесены изменения в габаритный чертеж крана в связи с изменением характеристик поставляемого товара.

Таким образом, принимая во внимание согласованное сторонами условие о сроках поставки, товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 31.03.2023.

Продукция по договору передана покупателю в полном объеме 10.05.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.05.2023 № 82 на сумму 3 948 600 руб., содержащим подписи ответственных представителей сторон, заверенные оттисками печати организаций.

ООО «Атлант-Кран» выполнило принятые на себя обязательства по договору по монтажу поставленного оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.05.2023 № 88 на сумму 695 800 руб., актом монтажа № 2569/м и актом статических испытаний, которые были приняты и подписаны ООО «Промет-СЭ3» (заказчиком).

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы приложения (спецификации) к договору, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара покупателем начислена неустойка за просрочку поставки продукции за период с 22.02.2023 по 10.05.2023 в размере 301 906 руб. 80 коп.

В ответ на претензию (от 25.07.2023 исх. № 1492) ООО «Атлант-Кран» сообщило о том, что считает требование ООО «Промет-СЭ3» об уплате неустойки неправомерной в связи с изменением сроков поставки по договору.

В обоснование требований встречного искового заявления ООО «Атлант-Кран» указало на то, что окончательный расчет за поставленную продукцию произведен ООО «Промет-СЭ3» 07.12.2023, то есть с нарушением срока.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы приложения (спецификации) к договору, по которому осуществляется поставка товара и/или выполнение работ, за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки по первоначальному иску за нарушение срока поставки товара, по встречному – за нарушение срока оплаты.

Как правильно квалифицировано судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки с элементами договора подряда.

Факт поставки товара с просрочкой, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в размере 154 824 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 330, 450, 453, 506, 516, 702 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Атлант-Кран» обязательства по договору были исполнены в полном объеме только 10.05.2023, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.05.2023 № 82 на сумму 3 948 600 руб., при этом, истцом неверно определен момент начала начисления неустойки – без учета положений дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 1 к договору.

Согласно расчету суда области размер неустойки за нарушение срока поставки составил 154 824 руб. (с 01.04.2023 по 10.05.2023 = 41 дней х 3 870 600 руб. х 0,1%).

Удовлетворяя встречные исковые требования в предъявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что окончательная оплата поставленной и смонтированной продукции в соответствии с приложением № 1 к договору должна была быть произведена покупателем не позднее 18.07.2023, в то время как ООО «Промет-СЭ3» окончательную оплату произвело только 07.12.2023, проверив расчет пени, представленный истцом по встречному иску, признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку стороны не представили в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что размер договорной неустойки является чрезмерным, судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции учтено, что размер ответственности по условиям договора стороны предусмотрели одинаковый как для поставщика (пункт 9.1 договора – 0,1%), так и для покупателя (пункт 9.2 договора – 0,1%), являющийся обычно принятым и применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется.

По мнению апеллянта, суд области не дал правовой оценки недобросовестному поведению ООО «Промет-СЭ3», отрицающему заключение дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 1.

Вместе с тем, доводы жалобы в указанной части апелляционный суд оценивает как основанные на несогласии ответчика с выводами суда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае неверное определение истцом момента начала начисления неустойки без учета положений дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 1 к договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Апеллянт полагает, что суд области необоснованно отказал в снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Как указано выше, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка, рассчитанная истцом, является чрезмерной, суд области обоснованно отказал в снижении неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу № А68-12109/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов