Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А28-8199/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8199/2024
г. Киров
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2025 по делу № А28-8199/2024,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего Татаринова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 574 794 рублей 54 копеек,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сириус» (далее - истец, Кооператив) обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2, заявитель) о взыскании 1 574 794 рублей 54 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 05.04.2021 № 111 (невозвращенный займ), 74 794 рублей 54 копеек процентов за пользование займом.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 06.06.2024 дело по иску Кооператива к ФИО2 о взыскании 1 574 794 рублей 54 копеек передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 438 340 рублей 58 копеек основного долга по договору займа от 05.04.2021 № 111, 544 118 рублей 92 копейки процентов за пользование займом за период с 05.04.2021 по 31.03.2025, 649 497 рублей 77 копеек неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по возврату в срок суммы займа по пункту 12 договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 438 340 рублей 58 копеек основного долга по договору займа от 05.04.2021 № 111, 544 118 рублей 92 копейки процентов за пользование займом за период с 05.04.2021 по 31.03.2025, 75 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение обязательства по возврату в срок суммы займа по пункту 12 договора займа от 05.04.2021 № 111; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

Заявитель ссылается на представленные в материалы дела платежные квитанции на общую сумму 167 500 рублей, указывает, что оригиналы данных документов представлены в дело № А28-8804/2023. По мнению ответчика, судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). ФИО2 считает, что до рассмотрения дела А28-8804/2023, невозможно было рассмотреть настоящее гражданское дело в силу рассмотрения вопроса о подтверждении оплат со стороны ответчика, третьим лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор о предоставлении потребительского займа от 05.04.2021 № 111 (далее – договор, л.д. 13-14), по условиям пунктов 1, 2, 4, 12 индивидуальных условий которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Индивидуальные условия договора определены сторонами следующим образом:

- сумма займа - 1 500 000 рублей 00 копеек;

- срок возврата займа - до 04 октября 2021 года включительно;

- процентная ставка - 10% годовых от суммы займа;

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - при нарушении срока возврата заемщик уплачивает займодавцу штраф не более 20% годовых.

Стороны приступили к исполнению договора.

Платежным поручением от 05.04.2021 № 124 займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 500 000 рублей (л.д.16).

Заемщик произвел частичное погашение займа.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа по договору не была возвращена своевременно, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возвратить сумму займа (л.д. 19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора займа от 05.04.2021 и предоставление истцом займа в размере 1 500 000 рублей; факт получения заемных денежных средств в указанной сумме по договору ответчик не оспаривал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представление им в подтверждение факта возврата займа платежных квитанций на общую сумму 167 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу Кооператива (в эл. виде 25.09.2024).

Истец с учетом позиции ответчика в суде первой инстанции в письменных пояснениях от 10.12.2024 произвел разнесение оплат по указанным квитанциям, указав, какие оплаты отнесены к спорному договору, а какие – к исполнению иных обязательств, представил подробный расчет задолженности по спорному договору на сумму 1 438 340 рублей 58 копеек (л.д. 120-123).

Заявителем указанный расчет истца не оспорен, конкретные возражения в апелляционной жалобе не заявлены; указание ответчика в суде первой инстанции на необоснованное отнесение части денежных средств на взносы в резервный фонд является несостоятельным, поскольку в квитанциях прямо указано назначение платежей: взнос в резервный фонд (представлены в эл.виде 25.09.2024).

Представленная ответчиком заверенная переписка в приложении WhatsApp с номером +79058727000 (представлена в эл.виде 25.09.2024) не может служить надлежащим доказательством факта исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, поскольку не содержит ни сумм возврата, ни ссылок на договор № 111; доказательств внесения в кассу Кооператива денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа Кооператива с ФИО2 иным лицом материалы дела не содержат.

Иные доказательства в подтверждение факта возврата истцу суммы займа ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ссылка заявителя не необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А28-8804/2023 судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках дела № А28-8804/2023 Арбитражным судом Кировской области рассматриваются требования Кооператива к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик указывал, что ИП ФИО4 является поручителем по спорному договору займа.

Суд первой инстанции определениями от 26.09.2024, 21.10.2024, 20.11.2024, 12.12.2024, 27.01.2025, 26.02.2025, 31.03.2025, 23.04.2025 запрашивал у ответчика договор поручительства с ИП ФИО4 в целях определения необходимости привлечения данного лица для участия в деле и обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу, вместе с тем, соответствующий договор ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку заемные денежные средства в сумме 1 438 340 рублей 58 копеек ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом за период с 05.04.2021 по 31.03.2025 в сумме 544 118 рублей 92 копеек не уплачены, требования Кооператива об их взыскании с ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость применения моратория, установленного Постановлением № 497, обоснованно отклонена судом с указанием на то, что вопреки доводам ответчика в силу пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ) не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 649 497 рублей 77 копеек неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по возврату в срок суммы займа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - при нарушении срока возврата заемщик уплачивает займодавцу штраф не более 20% годовых.

Суд первой инстанции счел, что из содержания условий спорного договора в совокупности и взаимной связи следует, что штраф подлежит начислению однократно без учета периода просрочки как в случае с начислением пени, слово «годовых» указано в договоре излишне; соответственно, в связи с нарушением срока возврата займа подлежит начислению штраф в следующем порядке: 1 500 000,00 х 20% = 300 000 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, в отсутствие причиненных истцу убытков, счел возможным снизить начисленную неустойку - штраф по договору до суммы 75 000 рублей 00 копеек (исходя из размера 5%).

Исходя из изложенного, с учетом того, что неустойка за ненадлежащее исполнение договора была исчислена судом в виде штрафа в твердой сумме, а не пеней за период просрочки исполнения обязательства, основания для применения к сумме неустойки моратория, целью которого в соответствии с Постановлением № 497 являлось недопущение роста финансовых санкций в период моратория, в данном случае также отсутствовали.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2025 по делу № А28-8199/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1