Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А33-22081/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22081/2016
г. Красноярск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2017 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2017 года по делу № А33-22081/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А

установил:

муниципальное казанное учреждение «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» (ИНН 2453019420, ОГРН 1152448000430, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконными решения и предписания от 27.06.2016 № 943.

Определением от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация ЗАТО г.Зеленогорска, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес информация консалтинг» (далее – ООО «БИК»)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что учреждением оспаривалось решение только в части нарушения порядка рассмотрения жалобы ООО «БИК», доводов в отношении правомерности конкурсной документации, заявителем не было приведено; при формировании требования о наличии свидетельства о регистрации средства массовой информации и предоставлении копии такого свидетельства в составе заявки на участие в конкурсе, заказчиком и уполномоченным органом не учтено, что в силу Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) может осуществляться не только участником закупки, непосредственно получившим свидетельство о регистрации средства массовой информации – учредителем средства массовой информации, но и лицом которому переданы права на использование издания, в том, числе на основании договора, следовательно, требование к участникам закупки предоставлять только копию свидетельства о регистрации СМИ ограничивают количество участников закупки, осуществляющих свою хозяйственную деятельность в области оказания услуг по опубликованию.

Муниципальное казанное учреждение «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Зеленогорска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное казанное учреждение «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Зеленогорска», администрация ЗАТО г.Зеленогорска, ООО «БИК» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Зеленогорска» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2453019420.

Уполномоченным органом совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры открытого конкурса на оказание услуг по официальному опубликованию муниципальных правовых актов и иной официальной информации органов местного самоуправления г.Зеленогорска, подлежащей обязательному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации Красноярского края и муниципальными правовыми актами г.Зеленогорска (закупка № 0819300038016000076).

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «БИК» на действия администрации ЗАТО г.Зеленогорска (заказчик) при проведении открытого конкурса (закупка № 0819300038016000076).

Поступившая жалоба в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) принята к рассмотрению по существу антимонопольным органом.

Из существа жалобы следует, что заказчиком неправомерно установлено в документации к конкурсу требование о наличии свидетельства о регистрации средства массовой информации, требование о предоставлении в составе заявки на участие копии свидетельства о регистрации средства массовой информации в соответствии с Законом о СМИ.

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 27.06.2016 № 943 жалоба признана обоснованной, заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.06.2016 № 943 об устранении нарушений путем внесения изменений в документацию об открытом конкурсе.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок, не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемых решений, предписаний действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование конкурсной документации предусматривает предоставление в составе заявки свидетельства о регистрации СМИ, но не содержит условия о том, что такое свидетельство должно быть представлено только лишь учредителем СМИ или редакцией СМИ, что не противоречит положениям Закона о СМИ и Федеральному закону № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе открытый конкурс.

Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Зеленогорска» совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры открытого конкурса на оказание услуг по официальному опубликованию муниципальных правовых актов и иной официальной информации органов местного самоуправления г.Зеленогорска, подлежащей обязательному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации Красноярского края и муниципальными правовыми актами г. Зеленогорска (закупка № 0819300038016000076).

Согласно описанию объекта закупки потребностью заказчика является оказание услуг по официальному опубликованию муниципальных правовых актов и иной официальной информации органов местного самоуправления г.Зеленогорска, подлежащей обязательному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации Красноярского края и муниципальными правовыми актами г. Зеленогорска.

В соответствии с конкурсной документацией заказчиком одним из требований к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе, установлено, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии таких документов, а именно копию свидетельства о регистрации средства массовой информации в соответствии с Законом о СМИ.

Позиция антимонопольного органа выражена в том, что при формировании требования о наличии свидетельства о регистрации средства массовой информации и о предоставлении копии такого свидетельства в составе заявки на участие в конкурсе, заказчиком и уполномоченным органом не учтено то обстоятельство, что деятельность по оказанию услуг, являющихся объектом данной закупки, может осуществляться не только участником закупки, непосредственно получившим свидетельство о регистрации средства массовой информации (учредителем средства массовой информации), но и лицом, которому переданы права на использование издания, в том числе, на основании договора, предусмотренного статьями 17, 22 Закона СМИ, в связи, с чем действия заказчика привели к ограничению конкуренции, что не соответствует законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно подпункта «г» пункта 1 требований к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе, установленных конкурсной документацией, заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии таких документов, а именно копия свидетельства о регистрации средства массовой информации в соответствии с Законом о СМИ.

На основании статьи 8 Закона о СМИ редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

По результатам регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации.

В соответствии со статьей 18 Закона о СМИ учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Согласно статье 19 Закона о СМИ редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.

Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Статьей 21 Закона о СМИ предусмотрено, что издатель осуществляет свои права и несет обязанности на основе данного Закона, Федерального закона «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», законодательства об издательском деле, предприятиях и предпринимательской деятельности.

Издатель может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя, собственника имущества редакции.

Согласно позиции антимонопольного органа квалификация действий муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Зеленогорска» как ограничение права подателя жалобы на участие в конкурсе, повлекшее нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осуществлена на основании объяснений уполномоченного органа от 23.06.2016, представленных при рассмотрении жалобы. В указанных письменных пояснениях от 23.06.2016 № 151 уполномоченный орган указал, что ООО «Бизнес информация консалтинг» является лишь издателем (организует материально-техническое обеспечение производства продукции) и не является средством массовой информации в соответствии с Законом о СМИ, в связи с чем, не может оказывать услуги в соответствии с пунктом 3.3.2 проекта контракта лично; СМИ «Сегодняшняя газета – Зеленогорск», имеющее свидетельство ПИ № ТУ 24 – 00102, имеет возможность самостоятельно принять участие в закупке и оказать услуги в соответствии с пунктом 3.3.2 проекта контракта.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции указанные пояснения были даны в связи с тем, что учреждение не было ознакомлено с приложенными к жалобе документами (свидетельством о регистрации средства массовой информации, договором, заключенным между учредителем СМИ «Сегодняшняя газета – Зеленогорск» и ООО «БИК», на основании которого учредитель передает права на осуществление функций редакции СМИ), в результате чего не представлялось возможным дать объективные пояснения по жалобе.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, указанные документы не представлялись подателем жалобы в составе заявки, поскольку ООО «БИК» заявку на участие в открытом конкурсе не подавало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, требование конкурсной документации предусматривает предоставление в составе заявки свидетельства о регистрации СМИ, но при этом не содержит условия о том, что такое свидетельство может предоставляться только лишь учредителем СМИ или редакцией СМИ, что не противоречит положениям Закона о СМИ и Федеральному закону № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в оспариваемом решении антимонопольным органом не установлено обстоятельств, препятствующих участию ООО «БИК» в открытом конкурсе. Таких препятствий не установлено и по фактическим обстоятельствам дела, при которых ООО «БИК» было бы отказано в участии в конкурсе по причине непредставления свидетельства о регистрации СМИ, выданного на его имя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что учреждением оспаривалось решение только в части нарушения порядка рассмотрения жалобы, доводов в отношении выводов о правомерности конкурсной документации, заявителем не приведено.

Между тем, из заявления учреждения усматривается несогласие с решением антимонопольного органа также и с выводами по существу нарушения антимонопольного законодательства (л.д.6), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не подтверждается по материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на вывод о незаконности указанных ненормативных правовых актов

Следовательно, решение и предписание Красноярского УФАС России от 27.06.2016 № 943 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения, как уполномоченного органа по осуществлению закупки путем проведения процедуры открытого конкурса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от уплаты государственной пошлины освобождено, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не понесены и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2017 года по делу № А33-22081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова