Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А64-8801/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8801/2018
29 августа 2019 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Зверевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.06.2013 г., 392000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2005 г., 300012, <...>; 392030, <...>)

о взыскании 103 028 985,09 руб.

третьи лица: Муниципальное образование городской округ г. Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, МУП «Тамбовинвестсервис», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика до и после перерыва: ФИО3, доверенность от 01.01.2019, ФИО4, доверенность от 01.01.2019,

от третьих лиц: от Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области до и после перерыва – ФИО5, доверенность от 22.10.2018,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города до и после перерыва – ФИО6, доверенность от 02.04.2019,

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области до перерыва ФИО7, доверенность от 14.01.2019, ФИО8, доверенность от 09.01.2019, после перерыва – не явились, извещены,

от МУП «Тамбовинвестсервис» - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее также МУП «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2005 г., 300012, <...>; 392030, <...>) о взыскании задолженности за внедоговорные фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по сетям МУП «ТТС» за период 2016 - 2017 годы, в размере 103 028 985, 09 руб.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, по делу назначено предварительное судебное разбирательство на 03.12.2018.

Определением от 30.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Тамбовинвестсервис» (392003, <...>) и Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (392002, <...>).

Определением суда от 22.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (392000, <...>).

В судебное заседание 15.08.2019 представители третьих лиц (МУП «Тамбовинвестсервис», далее также МУП «ТИС») не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2019 поддержал исковые требования с учетом уточнения иска от 25.02.2019, просит взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» денежные средства в размере 96 914 201,38 руб. за внедоговорные фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в период с 2016 по 2017 годы, пояснил свою позицию, представил материальный отчет, выписки из журналов обслуживания тепловых сетей, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает относительно удовлетворения иска, поддержал ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании (сотрудников МУП «ТТС», МУП «ТИС» в период спорных правоотношений ФИО9, ФИО10), удовлетворено судом.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей ФИО9, (сотрудника МУП «ТТС» в спорный период), ФИО10 (сотрудника МУП «ТИС» в спорный период), которые в судебном заседании пояснили, что спорные акты о приеме-передачи здания (сооружения) – объектов теплосетевого хозяйства подписаны указанными лицами в 2016 году.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у МУП «ТИС» информации о наличии у МУП «ТИС» актов о приеме-передачи здания (сооружения): №645 от 29.11.2016, №843 от 29.11.2016, №782 от 29.11.2016, №730 от 29.11.2016, №716 от 29.11.2016, №923 от 29.11.2016, №871 от 29.11.2016, №951 от 29.11.2016, №11 от 10.05.2016, №12 от 10.05.2016, №13 от 10.05.2016, №15 от 10.05.2016, 331 от 10.05.2016, №32 от 10.05.2016, №35 от 10.05.2016, №36 от 10.05.2016, №37 от 10.05.2016, №1 от 10.05.2016 (при наличии предоставить копии и оригиналы документов в судебное заседание); а также информации о том, являлись ли подписанты актов сотрудниками МУП «ТИС» в момент их подписания, имеется ли у МУП «ТИС» переписка, касающаяся передачи спорного имущества МУП «ТИС»; отражено ли в документах бухгалтерского учета МУП «ТИС» спорное имущество; входило ли спорное имущество в расчет налогов МУП «ТИС»; сведения о месте регистрации ряда сотрудников МУП «ТИС» для допроса в качестве свидетелей.

Также ПАО «Квадра» ходатайствовало об истребовании спорных актов приема-передачи здания (сооружения) в Управлении по регулированию тарифов Тамбовской области.

Представители лиц, участвующих в деле: МУП «ТТС», администрации г.Тамбова, Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании вышеуказанной информации и документов, ПАО «Квадра» не обосновало, какие новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены запрашиваемой информацией.

Более того, судом отмечается, что истребуемые ПАО «Квадра» копии спорных актов о приеме-передаче объектов теплосетевого хозяйства уже приобщены к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ПАО «Квадра» о фальсификации доказательств - актов о приеме-передачи здания (сооружения): №645 от 29.11.2016, №843 от 29.11.2016, №782 от 29.11.2016, №730 от 29.11.2016, №716 от 29.11.2016, №923 от 29.11.2016, №871 от 29.11.2016, №951 от 29.11.2016, №11 от 10.05.2016, №12 от 10.05.2016, №13 от 10.05.2016, №15 от 10.05.2016, 331 от 10.05.2016, №32 от 10.05.2016, №35 от 10.05.2016, №36 от 10.05.2016, №37 от 10.05.2016, №1 от 10.05.2016.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Представителем ответчика ПАО «Квадра» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, а именно, актов о приеме-передачи здания (сооружения): №645 от 29.11.2016, №843 от 29.11.2016, №782 от 29.11.2016, №730 от 29.11.2016, №716 от 29.11.2016, №923 от 29.11.2016, №871 от 29.11.2016, №951 от 29.11.2016, №11 от 10.05.2016, №12 от 10.05.2016, №13 от 10.05.2016, №15 от 10.05.2016, 331 от 10.05.2016, №32 от 10.05.2016, №35 от 10.05.2016, №36 от 10.05.2016, №37 от 10.05.2016, №1 от 10.05.2016, подлинности подписи лиц, подписавших акты приема-передачи здания (сооружения).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении.

В силу норм ст. 161 Арбитражного кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, заявит о фальсификации доказательства, арбитражный суд не обязан безусловно назначать экспертизу по заявлению о фальсификации, суд вправе принимать любые меры в целях проверки такого заявления.

Определением суда от 10.06.2019 истцу и третьим лицам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых актов приема-передачи объектов теплосетевого хозяйства.

В материалы дела истцом – МУП «ТТС» представлена копия журнала обслуживания (обходов) тепловых сетей МУП «ТТС», материальные отчеты, подтверждающие обслуживание, ремонт и эксплуатацию тепловых сетей в спорный период; Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в материалы дела представлены выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова, подтверждающие нахождение спорных объектов теплосетевого хозяйства на балансе города.

В судебном заседании 01.07.2019 заслушаны показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые являлись сотрудниками МУП «ТТС» в спорный период, а также сотрудников администрации г. Тамбова ФИО13, ФИО14, которые в судебном заседании пояснили, что спорные акты о приеме-передачи здания (сооружения): №645 от 29.11.2016, №843 от 29.11.2016, №782 от 29.11.2016, №730 от 29.11.2016, №716 от 29.11.2016, №923 от 29.11.2016, №871 от 29.11.2016, №951 от 29.11.2016, №11 от 10.05.2016, №12 от 10.05.2016, №13 от 10.05.2016, №15 от 10.05.2016, 331 от 10.05.2016, №32 от 10.05.2016, №35 от 10.05.2016, №36 от 10.05.2016, №37 от 10.05.2016, №1 от 10.05.2016 составлены и подписаны указанными лицами в 2016 году.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, с учетом возражений МУП «ТТС» против исключения данных доказательств из материалов дела, а также позиции третьих лиц (администрации г. Тамбова, Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова), подтверждающих факт передачи спорного имущества МУП «ТТС», исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Квадра» о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом также учитывается стоимость проведения заявленным ПАО «Квадра» экспертным учреждением АНО «Судебный эксперт» экспертизы давности создания 18 документов и подчерковедческой экспертизы 219 подписей, равная 450 000,00 руб.

Суд полагает, что назначение судебной экспертизы стоимостью 450 000,00 руб. будет направлено на необоснованное наращивание судебных расходов, тогда как арбитражное процессуальное законодательство не связывает проверку заявления о фальсификации доказательств с обязательным проведением судебной экспертизы документов.

Исследовав в совокупности представленные доказательства для проверки заявления о фальсификации, выслушав показания свидетелей, подтвердивших факт передачи объектов теплосетевого хозяйства, подписания соответствующих актов приема-передачи имущества, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи здания (сооружения): №645 от 29.11.2016, №843 от 29.11.2016, №782 от 29.11.2016, №730 от 29.11.2016, №716 от 29.11.2016, №923 от 29.11.2016, №871 от 29.11.2016, №951 от 29.11.2016, №11 от 10.05.2016, №12 от 10.05.2016, №13 от 10.05.2016, №15 от 10.05.2016, 331 от 10.05.2016, №32 от 10.05.2016, №35 от 10.05.2016, №36 от 10.05.2016, №37 от 10.05.2016, №1 от 10.05.2016, не являются сфальсифицированными.

Доводы ПАО «Квадра» о ненадлежащем оформлении актов приема-передачи здания (сооружения) ввиду отсутствия даты утверждения актов, использования факсимиле при подписании актов, отклоняются судом, поскольку указанные погрешности в оформлении учетных документов, не свидетельствуют об их фальсификации.

Рассмотрев ходатайства ПАО «Квадра» и МУП «ТИС» о приостановлении производства по делу №А64-8801/2018 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП «ТИС» от 21.12.2018 о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ТИС», оформленных постановлениями администрации г. Тамбова Тамбовской области от 01.02.2016 №511, от 10.05.2016 №2770, от 06.04.2016 №2044, от 30.09.2016 №6011, от 20.11.2017 №7112 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела о банкротстве МУП «ТИС» №А64-9593/2017, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП «ТИС» №А64-9593/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего МУП «ТИС» от 21.12.2018 о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ТИС», оформленных постановлениями администрации г. Тамбова Тамбовской области от 01.02.2016 №511, от 10.05.2016 №2770, от 06.04.2016 №2044, от 30.09.2016 №6011, от 20.11.2017 №7112 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В настоящем деле МУП «ТТС» предъявило требования о взыскании с ПАО «Квадра» стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям МУП «ТТС» за период с 2016-2017 в размере 96 914 201, 38 руб. (с учетом уточнений).

В свою очередь, ПАО «Квадра» и МУП «ТИС» утверждают, что тепловые сети, по которым в спорный период передавался ресурс ПАО «Квадра», находятся в фактическом владении МУП «ТИС»; полагают, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП «ТИС» о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ТИС», оформленных постановлениями администрации г. Тамбова Тамбовской области, в рамках дела о банкротстве МУП «ТИС» №А64-9593/2017, судом будет установлено, каким предприятием осуществляется фактическое владение спорными объектами теплосетевого хозяйства.

Таким образом, предметом исковых требований по заявлению конкурсного управляющего по делу №А64-9593/2017 является признание недействительными сделок по передаче спорного имущества от МУП «ТИС» в хозяйственное ведение МУП «ТТС», с применением последствий недействительности сделок. Тогда как предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявления конкурсного управляющего по делу №А64-9593/2017, сводится к оценке правомерности изъятия имущества его собственником из хозяйственного ведения одного предприятия и закрепление этого имущества на праве хозяйственного ведения за другим предприятием, в том числе с учетом норм законодательства о банкротстве, касающихся совершения сделок с имуществом должника в преддверии банкротства.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт владения объектами теплосетевого хозяйства, по которым передавался ресурс ПАО «Квадра» в спорный период, истцу – МУП «ТТС».

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спора, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

По мнению суда, обстоятельства, исследуемые в деле №А64-9593/2017, не будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, не повлияют на результат его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда по заявлению конкурсного управляющего по делу №А64-9593/2017 не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем споре.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП «ТИС» от 21.12.2018 в рамках дела о банкротстве №А64-9593/2017.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации г. Тамбова считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В заседании суда 15.08.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.08.2019 до 14 час 30 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствии представителей третьих лиц МУП «Тамбовинвестсервис», Управления по регулированию тарифов области.

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее позиции по делу.

Представитель ПАО «Квадра» заявил ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации сотрудников МУП «ТИС»: Дубовика Ю.В., ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18 с целью их дальнейшего привлечения в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств составления и подписания спорных актов от 29.11.2016, №782 от 29.11.2016, №730 от 29.11.2016, №716 от 29.11.2016, №923 от 29.11.2016, №871 от 29.11.2016, №951 от 29.11.2016, №11 от 10.05.2016, №12 от 10.05.2016, №13 от 10.05.2016, №15 от 10.05.2016, 331 от 10.05.2016, №32 от 10.05.2016, №35 от 10.05.2016, №36 от 10.05.2016, №37 от 10.05.2016, №1 от 10.05.2016. а также информации о передаваемых объектах.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Лицо, ходатайствующее об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение по делу, подтверждают данные доказательства. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Судом, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявленное ходатайство о допросе свидетелей направлено на исследование обстоятельств фактического оформления документов, свидетельствующих о передаче МУП «ТТС» объектов теплосетевого хозяйства из казны муниципального образования и от МУП «ТИС». Между тем, в судебных заседаниях 01.07.2019, 15.08.2019 по данному вопросу уже были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, являвшиеся сотрудниками МУП «ТТС», МУП «ТИС» в спорный период, а также сотрудники администрации г. Тамбова ФИО13, ФИО14, которые подтвердили подписание спорных документов и передачу объектов теплосетевого хозяйства МУП «ТТС» в 2016 году.

Ранее заявленное ходатайство о фальсификации актов приема-передачи здания (сооружения): №645 от 29.11.2016, №843 от 29.11.2016, №782 от 29.11.2016, №730 от 29.11.2016, №716 от 29.11.2016, №923 от 29.11.2016, №871 от 29.11.2016, №951 от 29.11.2016, №11 от 10.05.2016, №12 от 10.05.2016, №13 от 10.05.2016, №15 от 10.05.2016, 331 от 10.05.2016, №32 от 10.05.2016, №35 от 10.05.2016, №36 от 10.05.2016, №37 от 10.05.2016, №1 от 10.05.2016, рассмотрено судом.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства об истребовании сведений о месте регистрации сотрудников МУП «ТИС» с целью их дальнейшего допроса в качестве свидетелей приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Представитель ПАО «Квадра» заявил ходатайства о назначении судебных экспертиз для разъяснения следующих вопросов: «Определить объем экономически обоснованных затрат МУП «Твамбовтеплосервис» на передачу тепловой энергии потребителям в 2016-2017 гг. в зоне теплоснабжения филиала ПАО «Квадра»– Тамбовская генерация»?; «Определить объем тепловой энергии, теплоносителя переданного МУП «Тамбовтеплосервис» потребителям в зоне теплоснабжения филиала ПАО «Квадра»– Тамбовская генерация» в 2016-2017 г.г.?».

Представитель истца и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, что явилось основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представитель ПАО «Квадра» поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядок разрешения спора.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ПАО «Квадра» указывает, что в адрес ответчика поступило претензионное письмо от 05.09.2018 № ТИ -1473-18/1.3 о возмещении денежной суммы в размере 116 000 427, 49 руб. за поставку тепловой энергии в 2016, 2017, 2018 гг. (по июль включительно) на объекты инженерной инфраструктуры, имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «Квадра» и использующихся для передачи тепловой энергии в зоне действия единой теплоснабжающей организации – ПАО «Квадра». Вместе с тем, предметом рассмотрения спора по делу А64-8801/2018 является требование о взыскании 96 914 201, 38 руб. за услуги по передаче тепловой энергии.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии урегулирования спора призвано обеспечить более оперативное и менее затратное по сравнению с судебным процессом разрешение спора.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, претензия должна недвусмысленным образом свидетельствовать о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Из материалов дела следует, что требование истца заявлено о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Поскольку ответчиком не были предприняты меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке после получения требования истца, с учетом предмета спора, оснований заявленных требований, суд полагает, что истцом, направившим ответчику претензию по уплате задолженности, и не получившим денежных средств за спорный период, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Возвращение иска судом равно как и оставление иска без рассмотрения в условиях отказа ответчика удовлетворить требования истца, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В связи с чем, возражения ответчика не принимаются судом.

Как следует из искового заявления, постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2015 № 9623 филиалу ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Тамбова с 01.01.2016 г.

Постановлениями Администрации города Тамбова 10.05.2016 №2770 и от 29.11.2016 №7275 в хозяйственное ведение МУП «ТТС» переданы следующие тепловые сети (отопление, горячее водоснабжение):

- идущие от ЦТП №53 к домам №106, 108, 108/8, 108А, по ул. Советской, №8, 10, 12 по ул.Интернациональной, №5 по ул. М.Горького; от ЦТП №55 к домам №29А по ул. Магистральной, №34 по ул. Чичерина; от ЦТП №69 к домам №100, 100б по ул. Рылеева, от ЦТП №92 к домам №79а, 79е, н/ст 3 по ул. Рылеева; от ЦТП №102 к дому №37а по ул. Магистральной;

- идущие от ЦТП № 103 к домам №205, 205а, 2056, 205в, 205г по ул. Мичуринской, № 62, 62а, 626, б2в по ул. Чичерина.

В период с 2016 по 2017 годы МУП «ТТС» оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по вышеуказанным сетям в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Всего за период 2016-2017 годов МУП «ТТС» в адрес ПАС «Квадра» (его абонентам) было поставлено теплоэнергоресурсов на общую сумму 96 914 201, 38 руб. (в уточненном объеме).

Для оплаты указанных услуг истцом были выставлены счета №2500 от 31.07.2018, № 2590 от 31.07.2018, № 2591 от 31.07.2018, № 2592 от 31.07.2018, однако задолженность в сумме 96 914 201, 38 руб. ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №ТИ-1473-18/1.3 от 05.09.2018 с требованием оплатить задолженность в установленный в претензии срок. Указанная претензия получены ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме, однако ответчиком указанная претензия были оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений пунктов 4, 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 10.05.2016 №2770 из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» изъято муниципальное имущество согласно приложению к настоящему постановлению. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тамбовтеплосервис», соответствующие изменения внесены реестр муниципального имущества.

Из приложения к постановлению администрации города Тамбова от 10.05.2016 №2770 следует, что МУП «ТТС» переданы объекты теплосетевого хозяйства (тепловые сети, а также БИТС и оборудование к нему).

Постановлением администрации города Тамбова от 29.11.2016 №7275 из состава имущества муниципальной казны исключено имущество по перечню согласно приложению к настоящему постановлению. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тамбовтеплосервис», в реестр муниципального имущества внесены соответствующие изменения.

Из приложения к постановлению администрации города Тамбова от 29.11.2016 №7275 следует, что МУП «ТТС» переданы объекты теплосетевого хозяйства (тепловые сети, тепловые камеры, котельные, а также оборудование к ним).

Истец утверждает, что с использованием объектов теплосетевого хозяйства, поименованного в постановлениях администрации города Тамбова от 10.05.2016 №2770, от 29.11.2016 №7275 в период с 2016-2017 гг. МУП «ТТС» оказывало ПАО «Квадра» -«Тамбовская генерация» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до конечных потребителей.

В материалы дела МУП «ТТС» и администрацией города Тамбова представлены схемы тепловых сетей с привязкой к объектам недвижимого имущества с адресами их местонахождения и разграничением тепловых сетей на сети МУП «ТТС», сети ПАО «Квадра»; выписки из реестра муниципального имущества.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о недоказанности истцом принадлежности объектов теплосетевого хозяйства, по которым передавался ресурс, МУП «ТТС»; заявил, что истцом недоказано фактическое владение объектами теплосетевого хозяйства в спорный период, указал, что у администрации города отсутствуют документы на объекты теплосетевого хозяйства, право собственности муниципального образования на объекты не зарегистрировано, равно как и право хозяйственного ведения МУП «ТТС» на них, договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУп «ТТС» отсутствуют, технические и кадастровые паспорта на спорные объекты не представлены.

Представитель третьего лица МУП «ТИС» поддержал доводы ПАО «Квадра», указал, что факт владения МУП «ТТС» объектами теплосетевого хозяйства оспаривается со стороны МУП «ТИС».

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты теплосетевого хозяйства, перечисленные в постановлениях администрации города Тамбова от 10.05.2016 №2770, от 29.11.2016 №7275 были фактически переданы МУП «ТТС» и находились в спорный период в фактическом владении предприятия – МУП «ТТС». При этом суд исходил из следующего.

Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на тепловые сети, а также права хозяйственного ведения МУП «ТТС» на сети, непроведение в установленном порядке кадастрового и технического учета тепловых сетей, не свидетельствует о физическом отсутствии таких сетей, равно как и об отсутствии владения предприятием такими сетями.

Учет муниципального имущества – объектов теплосетевого хозяйства, осуществлялся уполномоченным органом муниципального образования, отражался в реестре муниципального имущества, первичных бухгалтерских документах.

В судебном заседании 01.07.2019 заслушаны показания председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города ФИО13, которая подтвердила передачу муниципального имущества от МУП «ТИС» к МУП «ТТС», а также из казны города – МУП «ТТС», пояснила, что принимающей стороне передавалась также имеющаяся техническая документация на спорные объекты, ключи.

В судебном заседании 15.08.2019 заслушаны показания свидетеля ФИО10, занимавшего в спорный период должность начальника производственно-технического отдела МУП «ТИС», который пояснил, что прием-передача объектов производились несколько дней с выходом на место, с участием технических специалистов как со стороны МУП «ТИС», так со стороны «МУП «ТТС», с обследованием тепловых камер, сверкой объектов со схемой тепловых сетей, постановлением администрации города Тамбова от 10.05.2016 №2770.

Как уже было отмечено выше, оспаривание конкурсным управляющим МУП «ТИС» в рамках дела №А64-9593/2017 о несостоятельности (банкротстве) сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ТИС», оформленных постановлениями администрации г. Тамбова Тамбовской области, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, не связано с установлением факта владения объектами теплосетевого хозяйства в спорный период, а исходит из установления обстоятельств доведения МУП «ТИС» до банкротства: изъятия имущества предприятия, лишения его активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами предприятия. Более того, конкурсный управляющий, заявляя требование о возврате имущества, фактически подтверждает его выбытие от МУП «ТИС».

Что касается доводов МУП «ТИС» о наличии в акте инвентаризации основных средств от 11.12.2018, составленном директором МУП «ТИС» при передаче имущества конкурсному управляющему, тепловой сети по ул. Магистральной, 37а в г. Тамбове (п. 253 акта), в то время как, указанный участок тепловой сети указан также и в перечне передаваемого имущества от МУП «ТИС» - МУП «ТТС» (п. 11 приложения к постановлению администрации города Тамбова от 10.05.2016 №2770), суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением суда в материалы дела МУП «ТТС» и МУП «ТИС» предлагалось представить доказательства фактического владения объектами теплосетевого хозяйства, в том числе, доказательства несения расходов на содержание и ремонт сетей.

Истец указал, что в спорный период осуществлял осмотр, техническое обслуживание, ремонт спорных тепловых сетей, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала обслуживания тепловых сетей, материальными отчетами МУП «ТТС», в которых приведены расходы на ремонт и содержание тепловых сетей, в том числе и спорного участка теплосети по ул. Магистральной, 37а (отчет за май 2016 года, от 25.05.2016, п.5).

В то время как МУП «ТИС» в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств несения бремени содержания спорного имущества в заявленный период.

Кроме того, МУП «ТТС» представлены в материалы дела скриншоты из программы 1С с указанием даты и времени постановки спорных объектов теплосетевого хозяйства на учет в качестве основных средств, в числе которых имеется и тепловая сеть по ул. Магистральной, 37а.

Исследуя вопрос о нахождении спорных объектов теплосетевого хозяйства во владении МУП «ТИС» или МУП «ТТС» в 2016-2017 гг., судом также учитывается сведения, изложенные пояснениях органа тарифного регулирования.

Так, в письме от 09.08.2019 Управление по регулированию тарифов области указало, что заявленный МУП «ТИС» при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии на 2016 год, прогнозный полезный отпуск, планируемый к передаче по сетям организации на 2016 год в объеме 245 262 Гкал, оказался существенно ниже фактически переданного по сетям предприятия полезного отпуска за 2016 год и составил 156 974 Гкал. При этом фактически сложившийся полезный отпуск, переданный по сетям организации в 2017 году, составил 54 006,01 Гкал.

В судебном заседании представители органа регулирования подтвердили, что одной из причин недостижения МУП «ТИС» прогнозного объема полезного отпуска в 2016 году, может быть выбытие объектов теплосетевого хозяйства. В свою очередь, МУП «ТИС» приведенные доводы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным факт владения МУП «ТТС» спорными объектами теплосетевого хозяйства, указанными в постановлениях администрации города Тамбова от 10.05.2016 №2770, от 29.11.2016 №7275, в заявленный исковой период.

В соответствии с п. 11 ст. 2 теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2015 №9623 филиалу ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Тамбова с 01.01.2016.

Регулирование правоотношений по поставке тепловой энергии конечным потребителям осуществляется посредством заключения договора теплоснабжения и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом теплоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения. Передача тепловой энергии, как правило, осуществляется теплосетевыми организациями по тепловым сетям, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании, и включает, среди прочего, совершение действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии.

Действующим законодательством установлен возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что в период 2016-2017 гг. между сторонами отсутствовал заключенный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, счета на оплату оказанных услуг в спорный период не выставлялись, а были предъявлены к оплате в июле 2018 года. Между тем, тепловая энергия передавалась по сетям МУП «ТТС» для конечных потребителей тепловой энергии ПАО «Квадра».

Расчет исковых требований произведен истцом по конечным потребителям тепловой энергии и горячей воды ПАО «Квадра» в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, а в отношении жилых помещений, а также нежилых помещений в многоквартирных домах – в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, с учетом установленных в регионе нормативов потребления ресурса.

При расчете исковых требований истцом применен тариф на поставку тепловой энергии, установленный на соответствующие периоды МУП «ТТС» приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.12.2015 №243-т, а также тариф на поставку горячей воды, установленный приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.12.2015 №244-т.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды не был установлен МУП «ТТС» в спорный период, поскольку объекты теплосетевого хозяйства передавались предприятию в мае-июне 2016 года. Тогда как в силу положений п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

При указанных обстоятельствах истец полагал возможным применение при взыскании задолженности за услуги по передаче ресурса, тарифа на поставку тепловой энергии, а также тарифа на поставку горячей воды.

Представитель ответчика возражал против применения в расчетах за услуги по передаче теплоресурса тарифов на поставку тепловой энергии и горячей воды, указал, что МУП «ТТС» имело возможность обратиться за установлением тарифа в орган регулирования; полагает, что при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа, истец не вправе требовать оплаты за услуги по передаче ресурса.

Суд, выслушав доводы сторон, полагает следующее.

В силу положений частей 1, 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (ч. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении). Из буквального прочтения вышеприведенных положений законодательства, в частности, п. 3 ст. 8, п. 6 ст.17 Закона о теплоснабжении, следует, что при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии учитываются затраты на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Таким образом, МУП «ТТС», обращаясь с иском о взыскании денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии (горячей воды), должно было доказать, что действуя добросовестно, предприняло все необходимые меры для получения соответствующего тарифа, но не получило тариф на услуги по передаче тепловой энергии и имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат.

Истец доказательств обращения им в 2016-2017 гг. в Управление по регулированию тарифов области за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не представил.

В ходе судебного разбирательства Управление по регулированию тарифов Тамбовской области пояснило, что на период 2015, 2016, 2017 годов МУП «Тамбовтеплосервис» не обращалось в орган регулирования с заявлением об установлении тарифа на передачу тепловой энергии в зоне деятельности ПАО «Квадра».

МУП «Тамбовтеплосервис» обратилось в Управление с письмом №ТИ-1743-17/1.10 от 13.11.2017 с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ПАО «Квадра» на 2018 год. При этом, заявление об установке тарифа на передачу тепловой энергии на 2018 год в зоне действия ПАО «Квадра» касалось только тепловых сетей в зоне работы котельной по ул. Чичканова, 75 в г. Тамбове. В качестве основания владения объектом представлены постановления администрации города Тамбова от 10.05.2016 №2770, от 29.11.2016 №7275 (письменные пояснения Управления по регулированию тарифов области от 09.08.2019 №01-31/1671).

В целях реализации положений Закона о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования).

В соответствии с пунктом 24 Правил регулирования в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. Долгосрочные тарифы устанавливаются на срок 3-5 лет с учетом особенностей, предусмотренных Основами ценообразования (часть 4 статьи 10 Закона о теплоснабжении, пункт 15 Основ ценообразования).

Таким образом, МУП «Тамбовтеплосервис» имело возможность установить тариф на транспортировку тепловой энергии в зоне ПАО «Квадра», как на 2016, так и на 2017 год с соблюдением всех установленных норм и требований законодательства.

Как следует из пояснений представителей Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (т. 14, л.д. 2) данными об объектах теплосетевого хозяйства, по которым МУП «ТТС» транспортировало тепловую энергию в 2016-2017 гг. для ПАО «Квадра» Управление не располагает.

Судом исследовался вопрос о возможности применения тарифа на передачу тепловой энергии, установленного предыдущей теплосетевой организации - МУП «ТИС» на 2016 год в правоотношениях МУП «ТТС» и ПАО «Квадра» в 2016 году, с учетом передачи объектов теплосетевого хозяйства от МУП «ТИС» - МУП «ТТС».

Согласно пояснениям Управления по регулированию тарифов области, МУП «ТИС» на 2015-2016 годы был установлен тариф на транспортировку тепловой энергии, однако ввиду различного состава теплосетевых объектов у предприятий, применение тарифа МУП «ТИС» к правоотношениям МУП «ТТС» и ПАО «Квадра» в 2016 году недопустимо.

В пояснениях от 09.08.2019 Управление по регулированию тарифов области указало, что в 2018 году МУП «ТТС» в установленные законодательством сроки также обратилось с заявлением об установлении тарифа на передачу тепловой энергии по тепловым сетям в зоне ПАО «Квадра» на 2019-2021 годы как по ул. Чичканова 75, так и от ЦТП-102 и ЦТП-103, указанные в постановлениях администрации города Тамбова от 10.05.2016 №2770, от 29.11.2016 №7275, которые ранее не были включены МУП «ТТС» при установлении тарифа на 2018 год.

Управлением по регулированию тарифов области также отмечено, что порядок установления тарифов носит заявительный характер, органом регулирования устанавливается тариф по инициативе регулируемой организации, исходя из материалов и документов, представленных организацией, обратившейся с указанным заявлением.

Между тем, как было указано выше, сведения об объектах теплосетевого хозяйства, указанных в постановлениях администрации города Тамбова от 10.05.2016 №2770, от 29.11.2016 №7275, были представлены в орган регулирования МУП «ТТС» только в ноябре 2017 года при установлении тарифа на передачу тепловой энергии на 2018 год.

Тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС17-20124 и от 04.06.2018 №305-ЭС17-21623, регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №13881/11 установлено, что в случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не имеющее в установленном порядке тарифа на услуги по передаче энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возможность возмещения стоимости затрат на содержание эксплуатируемых сетей поставлена в зависимость от добросовестности поведения владельца сетей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказана добросовестность при принятии необходимых мер для получения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем, МУП «ТТС» не может требовать возмещения фактически понесенных им затрат.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче тепловой энергии.

Как установлено ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ,

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина