Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А14-22168/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22168/2022
город Воронеж
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Курский асфальт»: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.07.2022 (сроком на 2 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Автострада»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автострада» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А14-22168/2022, по исковому заявлению ООО «Курский асфальт», с.Рышково Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Автострада», г. Белгород Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курский асфальт» (далее – истец, ООО «Курский асфальт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ответчик, ООО «Автострада») о взыскании 7 661 220 руб. задолженности по договору поставки № 09/09-1 от 09.09.2022, 399 111,57 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.09.2022 по 12.12.2022, с продолжением начисления неустойки с 13.12.2022 до фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает сумму взысканной неустойки завышенной. Полагает, что суд необоснованно отказал в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Автострада» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.09.2022 заключен договор поставки № 09/09-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение к договору), а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за него определенную договором денежную сумму (1.1 договора).

Количество и ассортимент товара определяется покупателем в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме производить поставщику оплату за товар.

По универсальным передаточным документам № 120922-004 от 12.09.2022, № 140922-002 от 14.09.2022, № 150922-003 от 15.09.2022, № 121022-005 от 12.10.2022, № 131022-009 от 13.10.2022, № 141022-10 от 14.10.2022, № 151022-005 от 15.10.2022, № 161022-001 от 16.10.2022, № 171022-005 от 17.10.2022 ответчику передан товар на общую сумму 10 661 220 руб.

Срок оплаты товара стонами не определен.

Покупатель осуществил частичную оплату поставленного товара 09.09.2022, 14.09.2022 на общую сумму 3 000 000 руб.


В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика 07.11.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 7 661 220 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату размере 109 546,65 руб. (с расчетом по состоянию на 07.11.2022).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом признания обоснованным требования о взыскании задолженности истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 399 111,57 руб. за период с 14.09.2022 по 12.12.2022, которую просит взыскать по день фактического погашения долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Положения названного Постановления Правительства носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля

и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе


ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как установлено судом из материалов дела, требования истца к ответчику возникли после введения моратория (поставка по договору, заключенному 09.09.2022, осуществлялась в сентябре и октябре 2022).

При изложенных обстоятельствах суд области верно указал, что довод ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки за период до 01.10.2022 является необоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ верно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте для данного вида правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенного вывода суда перовой инстанции.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А14-22168/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник