Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-20880/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20880/2015
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2018 года
15АП-2708/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу № А32-20880/2015 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «Промсвязьбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСпецМонтаж», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залоговым имуществом должника – ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества должника.

Определением от 22.01.2018 установлено распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества «РосСпецМонтаж» третьим лицам за период начиная с 26.04.2017, обремененного залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Промсвязьбанк», по договорам залога (ипотеки), заключенным и продленным на следующий срок после 01.07.2014, в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определение мотивировано тем, что по смыслу ст. 334 ГК РФ, распределение денежных средств осуществляется с открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно определен момент, с которого подлежат распределению денежные средства. Податель жалобы считает, что выплаты должны осуществляться с 15.11.2017, т.е. с фактической даты возникших разногласий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу №А32-20880/2015 (резолютивная часть от 26.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника со стороны ПАО «Промсвязьбанк» было подано заявление об установлении размера требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения требований ПАО «Промсвязьбанк» суд определением от 12.01.2017 включил их в составе третье очереди в размере 31 127 966,26 руб., из которых 16 125 240,98 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов послужило неисполнение ООО «РосСпецМонтаж» обязательств по договорам поручительства № 5П/<***> от 17.11.2014 г. и залога № Т-2/<***> от 17.11.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Югспец- монтаж» по кредитному договору № <***> от 17.11.2014.

В соответствии с Приложением № 1 к договору залога № Т-2/<***> от 17.11.2014 г. «Перечень имущества, переданного в залог по договору залога № Т- 2/100- 0148-14-2-15 от 17.11.2014 г.» в залог Залогодержателю передано следующее имущество:

- Трубоукладчик KOMATSU D35S СЗ;

- Автокран ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V;

- Автокран КС-55713-1В на шасси КАМАЗ- 65115-62;

- Автокран ZOOMLION QY55V532 VIN <***>;

- Трубоукладчик KOMATSU D355 СЗ.

Имущество, являющееся предметом договора залога № Т-2/<***> от 17.11.2014 (трубоукладчик KOMATSU D355 СЗ, заводской № 8388; трубоукладчик KOMATSU D355 СЗ, заводской № 8370) передано Должником в аренду ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) по договору аренды техники без экипажа № 19 от 27.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016).

Согласно п. 5.1 договора аренды от 27.10.2015 арендатор за предоставленную ему арендодателем технику ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. с учетом НДС за каждую единицу техники, путем перечисления на счет арендодателя до 10-го числа текущего месяца.

Имущество, являющееся предметом договора залога № Т-2/<***> от 17.11.2014 (автокран ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V, VIN <***>) передано Должником в аренду ООО «Галактика Строй» (ИНН <***>) по договору аренды спец. техники без экипажа № 4 от 20.04.2017.

Согласно п. 5.1 договора аренды от 20.04.2017 арендная плата по настоящему договору за 1 (один) месяц составляет 145 000 руб., в т. ч. НДС. Арендная плата выплачивается арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к конкурсному управляющему Должника с требованием (исх. б/н от 01.11.2017) о необходимости перечисления причитающихся Банку денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «РосСпецМонтаж» в период с 26.04.2017 и по настоящее время, в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного Банку имущества Должника.

Посчитав данные требования банка необоснованными, конкурсный управляющий воспользовался своим правом и 16.11.2017 произвел обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «Промсвязьбанк» в части опросу порядка распределения платежей, поступающих от арендаторов имущества Должника, которое является предметом залога у ПАО «Промсвязьбанк».


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным 4 обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 3 гл. 23 ГК РФ. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства, в том числе и за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду указанного имущества.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальным Закона о банкротстве,

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС16-16017.

При этом, данные нормы в части определения источника для удовлетворения требований залогового кредитора не противоречат друг другу. Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов.

В связи с чем, оснований для неприменения положений абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ в делах о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о неприменимости положений ч. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235, для применения положений ст. 334 ГК РФ имеет значение не дата заключения договора аренды, а дата договора залога.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен 17.11.2014, т.е. после 01.07.2014.

Таким образом, к правоотношениям между ПАО «Промсвязьбанк» и должником, возникшим из договоров залога, заключенных после 01.07.2014, подлежат применению положения ст. 138 Закона о банкротстве с учетом п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к договорам залога (ипотеки), заключенным до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ, подлежат применению положения ст. 138 Закона о банкротстве без учета соответствующих положений.


Определяя момент, с которого должно осуществляться распределение средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав ПАО «Промсвязьбанк», а такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Учитывая длящийся характер арендных отношений, начальным моментом получения средств, вырученных от реализации предмета залога, признается дата открытия конкурсного производства поскольку именно в данной процедуре происходит удовлетворение требований залогодержателя.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017 года, соответственно, с данного момента происходит распределение средств.

Довод арбитражного управляющего о том, что такое распределение должно осуществляться с момента получения требования банка отклоняется судом апелляционной инстанции. Статья 334 ГК РФ не связывает право залогодержателя на удовлетворении требований за счет заложенного имущества с необходимостью предъявления требований управляющему. Все имущество должника, включая арендную плату, составляет конкурсную массу и подлежит распределению в соответствии с нормами Закона «О банкротстве» и 334 ГК РФ, поскольку аналогичных специальных норм закон не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества «РосСпецМонтаж» третьим лицам за период начиная с 26.04.2017, обремененного залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Промсвязьбанк», по договорам залога (ипотеки), заключенным и продленным на следующий срок после 01.07.2014, в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-20880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв