Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-161477/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27573/2024

Дело № А40-161477/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-161477/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Тулаточмаш"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерацииобратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тулаточмаш"о взыскании неустойки в сумме 12334984,21 руб., начисленной за период с 11.11.21 по 06.10.22 за просрочку выполнения обязательств по поставке, предусмотренных в 2021 году.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отзказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.04.2020 № 2022187314001412231210233заключенный сторонами контракт исполнен ответчиком полностью, нарушений обязательств в 2022 году не допущено.

Просрочки поставок, допущенные в 2021 году по поставкам, предусмотренным на 2021 год, ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, как настаивал ответчик, истцом необоснованно в расчет неустойки включен период действия моратория (с 01.04.22 по 01.10.22).

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования, суд первой инстанции отклони, поскольку последний противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом моратория, неустойка за просрочку поставок в 2021 году составляет менее 5% цены контракта, в связи с чем ответчик имеет право на ее списание на основании Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Заявление ответчика о списании неустойки истцом не рассмотрено (т. 2 л.д. 5-6), контракт исполнен (т.2 л.д. 7), что не лишает ответчика права на применение списания. Поскольку начисленная ответчику неустойка подлежит списанию, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-161477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.