Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А65-36454/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-36454/2024
г. Самара
01 июля 2025 года
11АП-3468/2025

11АП-3627/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по делу №А65-36454/2024 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 724132 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 313138 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением, 74723 руб. 50 коп. расходов на демонтаж и хранение, 33176 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением, 1002212 руб. 83 коп. убытков,

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Гояр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом»,  общество с ограниченной ответственностью «Гремес», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 724132 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 313138 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением, 74723 руб. 50 коп. расходов на демонтаж и хранение, 1002212 руб. 83 коп. убытков.

Истец представил письменное уточнение требований, просил взыскать, в числе прочего 33176 руб. 21 коп. процентов за демонтаж и хранение, поскольку истец полагает это обязательством ответчика, с начислением их по день фактического исполнения обязательств, а также начислять проценты на сумму убытков 1002212 руб. 83 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1076936 руб. 33 коп. убытков. Производить начисление процентов на 1076936 руб. 33 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, в которое просило изменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования Комитета потребительского рынка г.Казани в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 17.04.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 17.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по делу №А65-36454/2024 отложено на 05 июня 2025 года.

От истца поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 05 июня 2025 года объявлялся перерыв до 17 июня 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по результатам проведения торгов от 23.04.2019 и на основании протокола №2 о результатах торгов от 26.04.2019 по лоту №12 между МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета г.Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «Гояр» был заключен договор купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания №268/НТО от 25.06.2019.

По условиям заключенного Договора МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» предоставляет ООО «Гояр» право на размещение НТО для осуществления деятельности по профилю «Хлебобулочные изделия» общей площадью 20 кв.м в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017 №2030, на участке по адресному ориентиру: <...>. вблизи дома №12, реестровый номер НС-64.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «Гояр» своевременно не смогло воспользоваться своим правом на размещение нестационарного торгового объекта, так как по данному адресу размещался торговый объект, принадлежащий ФИО1.

Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 30.04.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Академика Лаврентьева, вблизи дома 12. В ходе проведенного обследования установлено, что данный земельный участок занят нестационарным торговым объектом. Данный нестационарный торговый объект находится на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью и используется неустановленными лицами самовольно. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №991 от 30.04.2019.

Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 30.06.2019 проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Академика Лаврентьева, вблизи д. 12, в ходе которого было установлено, что на землях с неразграниченной государственной собственности установлен нестационарный торговый объект, - нормативными правовыми актами Исполнительного комитета г.Казани вышеуказанный земельный участок под установку павильона не предоставлялся. По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №3429 от 30.06.2020. Органом местного самоуправления было установлено, что указанный нестационарный торговый объект принадлежит ИП ФИО1

ООО «Гояр» 17.07.2020 совместно с органами местного самоуправления проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: РТ, <...> вблизи дома 12, реестровый номер НС-64.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома 12, реестровый номер НС-64 с координатами точек границ, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов №268/НТО от 25.06.2019, находится нестационарный торговый объект «Хлебушко» площадью 69 кв.м.

В связи с невозможностью установить свой торговый объект ООО «Гояр» были заявлены требования о взыскании с Комитета потребительского рынка г.Казани суммы перечисленной платы за размещение, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обязании передать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу №А65-6545/2020 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО «Гояр» взыскано 159 352,62 руб. неосновательного обогащения, 5 145,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 16.09.2020 на сумму 159 352,62 руб. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 2 269,09 руб., 198 973,00 руб. убытков, 15 378,00 руб. уплаченной государственной пошлины, 9 000,00 руб. судебных расходов. Кроме того, суд обязал Комитет предоставить ООО «Гояр» участок по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №12, реестровый номер НС-64 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А65-6545/2020 в части обязания Комитета предоставить ООО «Гояр» участок по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №12, реестровый номер НС-64 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО «Гояр» отказалось от требования об обязании передать земельный участок, производство по делу в этой части прекращено.

Также в рамках рассмотрения дела А65-6545/2020 суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт невозможности размещения НТО ООО «Гояр» на предоставленном земельном участке, поскольку на участке находится нестационарный торговый объект «Хлебушко» площадью 69 кв.м, о чем сторонами по делу, с привлечением кадастрового инженера, составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: РТ, <...> вблизи дома №12, реестровый номер НС-64.

В рамках дела №А65-25801/2021 ООО «Гояр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Комитету о взыскании 780 138,26 руб. убытков, 12 931,07 руб. процентов. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022, взыскал с Комитета в пользу общества «Гояр» 780 138,26 руб. убытков, 18554 руб. расходов по госпошлине, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал проценты, подлежащие начислению на сумму 780 138,26 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате, которые составили 15688,26 руб.

В рамках указанного дела ООО «Гояр» просило взыскать с Комитета убытки в виде упущенной выгоды за последующий период, относительно периода, который был предметом рассмотрения в рамках дела №А65-6545/2020, а именно с 27.01.2020 по 14.06.2021. Суды в рамках дела №А65-25801/2021 установили, что доводы о невозможности использования ООО «Гояр» земельного участка в период до 14.06.2021 подтверждены.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании состоявшихся судебных актов, истец выплатил ООО «Гояр» денежные средства, которые поступили в счет оплаты по договору за размещение НТО, а также упущенную выгоду, недополученную ООО «Гояр», если бы оно установило НТО на свое место и осуществляло торговую деятельность по договору.

Истец указал, что поскольку ответчик добровольно не освобождал самовольно занятый земельный участок, истец был вынужден демонтировать объект ответчика принудительно в рамках Порядка о демонтаже, утверждённого решение Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14 «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани» и постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период нахождения объекта ответчика на спорном участке (30.04.2019-03.06.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 14.10.2024 с последующим начислением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом предъявлен к взысканию период с 30.04.2019 по 03.06.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 12.11.2024 по системе Мой арбитр (л.д.78).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 12.10.2021.

Суд первой инстанции указал, что поскольку конечной датой начисления неосновательного обогащения истцом заявлено 03.06.2021, то весь заявленный им период находится за пределами срока исковой давности, что исключает удовлетворение требований о его взыскании.

Довод истца о том, что о факте занятия земельного участка именно ответчиком он узнал после вступления в законную силу судебного акта по делу А65-35580/2023, судом первой инстанции отклонил, поскольку о принадлежности незаконно размещённого объекта НТО ответчику истец узнал намного раньше.

Так, в исковом заявлении истец сам указал, что органом местного самоуправления при составлении акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №3429 от 30.06.2020, было установлено, что указанный нестационарный торговый объект принадлежит ИП ФИО1

При рассмотрении дела А65-6545/2020, был подтверждён факт невозможности размещения НТО на предоставленном земельном участке: на участке находится нестационарный торговый объект площадью 69 кв.м. «Хлебушко», о чем составлен акт осмотра земельного участка.

В акте демонтажа от 03.06.2021 (л.д.47-48) также отражено, что имущество забрал хозяин павильона ФИО1.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму, затраченную им на демонтаж и хранение принадлежащего ответчику объекта.

Так, демонтаж осуществлялся в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 №2021.13 об оказании услуг по демонтажу нестационарных торговых объектов, установленных на территории города Казани, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г.Казани (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), что подтверждается актом демонтажа №991 от 03.06.2021. В рамках муниципального контракта №2021.9 от 01.03.2021 об оказании услуг по хранению, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г.Казани и ООО «Гермес», согласно акту приема-передачи, демонтированный НТО ответчика был передан на хранение на базу по адресу: Казань, ул.Фатыха Амирхана, 48.

Согласно пункту 3. 1 Порядка о демонтаже финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и уничтожение в качестве отходов, и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета г. Казани.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка расчет размера расходов на демонтаж, перемещение, хранение самовольных (незаконных) объектов производится Комитетом-уполномоченным органом в соответствии с методикой расчета затрат, понесенных уполномоченным органом на хранение демонтированного самовольного (незаконного) объекта на территории г.Казани, согласно приложению №3 к Порядку.

В силу пункта 3.3 Порядка компенсация затрат по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и уничтожение в качестве отходов и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется их владельцем путем перечисления средств в бюджет г.Казани в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик вышеуказанные затраты истцу не компенсировал, за объектом в установленные сроки не обращался, в связи с чем, в соответствии с нормами статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект был признан бесхозяйным, передан по решению Вахитовского районного суда г.Казани в муниципальную собственность и уничтожен.

Истец в исковом заявлении указал, что из-за действий ответчика комитет потребительского рынка г.Казани понес убытки, в виде расходов на демонтаж, перемещение и хранение объекта ответчика.

В судебном заседании 13.02.2025, истец пояснил, что начисляет проценты на сумму расходов по демонтажу и хранению, поскольку указанные суммы являются обязательствами ответчика, а не убытками.

По смыслу пункта 3.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат, собственник объекта компенсирует расходы на проведение соответствующих мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная формулировка не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных денежных правоотношений, напротив, суть данной компенсации состоит в том, что одна сторона понесла убытки в связи с бездействием другой стороны, в силу чего, они должны быть ей возмещены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет   доказательства,   подтверждающие   наличие   у   него   убытков,   а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае наличие убытков истца и их размер подтверждается представленными им муниципальным контрактом №2021.9 от 01.03.2021, муниципальным контрактом №2021.13 от 31.05.2021, актом демонтажа от 03.06.2021 и платёжными поручениями по оплате услуг демонтажа, перевозки и хранения. Противоправность поведения ответчика заключается в установке без законных оснований принадлежащего ему объекта НТО и уклонение от его самостоятельного демонтажа. Причинно-следственная связь также в данном случае является установленной - ввиду уклонения ответчика от демонтажа принадлежащего ему объекта, истец был вынужден произвести демонтаж своими силами, а также оплачивать услуги хранения до утилизации объекта, ввиду того, что ответчик не забрал его.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с демонтажем и хранением принадлежащего ответчику имущества в сумме 74723 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком сумма, предъявленная к взысканию, оспорена не была. Довод   ответчика,   что   занимаемый   им   ранее   земельный   участок   является общедомовой собственностью, судом первой инстанции отклонен, поскольку оценка данному доводу уже давалась при рассмотрении дела А65-13228/2021 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Суд, при рассмотрении дела А65-13228/2021 указал, что многоквартирный жилом дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке, кадастровый номер 16:50:110806:15. Между тем, доказательств расположения нестационарного торгового объекта на земельном участке, кадастровый номер 16:50:110806:15, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Договор между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» от 01.05.2013 таковым доказательством не является.

Из актов обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 30.04.2019 №991, от 16.12.2019 №3286, от 30.06.2020 №3429, от 17.07.2020 №3814 с приложенными фототаблицами, схемами расположения земельного участка, акта совместного осмотра ООО «Гояр» с органами местного самоуправления земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: РТ, <...> вблизи дома 12, реестровый номер НС-64 от 17.07.2020, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с топосъемкой (в деле об административном правонарушении №50-2019-2074/1953) видно, что нестационарный торговый объект ответчика располагался на земельном участке, неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку, кадастровый номер 16:50:110806:15.

Доказательств оспаривания кем-либо проведенного ранее межевания, обращения с иском об определении границ земельных участков, ответчиком не представлено, следовательно, вывод о нахождении объекта ответчика на землях, неразграниченной государственной собственности, не опровергнут.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде сумм, взысканных с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гояр» (1002212 руб. 83 коп.), поскольку возникновение указанных убытков является в прямой связи с действиями ответчика, заявленные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены состоявшимися судебными актами.

Во взыскании суммы процентов, заявленных истцом за период с 03.06.2021 по 12.02.2025, суд первой инстанции отказал, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Вместе с тем, в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, обоснованным будет начисление процентов на данную сумму с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической оплаты взысканной суммы.

МКУ «Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» 28.08.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол №АНС-018914 об административном правонарушении по ч.3 ст.3.2 КоАП РТ.

МКУ «Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» 17.09.2020 вынесено постановление №85100003200917074324, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.2 КоАП РТ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением от 11.03.2021г. по делу №12-333/21 постановление №85100003200917074324 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле имеет место не административная, а гражданско-правовая ответственность, при которой подлежит доказыванию совокупность обстоятельств для взыскания убытков. При рассмотрении настоящего дела, такая совокупность была установлена. Кроме того, судом учтено, что отмена постановления №85100003200917074324 обусловлена не реабилитирующими основаниями, а истечением срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок не пропущен, поскольку окончательное подтверждение, что именно с ответчика подлежит взыскание сумма неосновательного обогащения и соответственно процентов, в том числе их размер и периоды взыскания были установлены именно судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан (А65-13228/2021, А65-6545/2020, А65-25801/2021, А65-35582/2023), аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Так, в исковом заявлении истец сам указал, что органом местного самоуправления при составлении акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №3429 от 30.06.2020, было установлено, что указанный нестационарный торговый объект принадлежит ИП ФИО1

При рассмотрении дела А65-6545/2020, был подтверждён факт невозможности размещения НТО на предоставленном земельном участке: на участке находится нестационарный торговый объект площадью 69 кв.м. «Хлебушко», о чем составлен акт осмотра земельного участка.

В акте демонтажа от 03.06.2021 (л.д.47-48) также отражено, что имущество забрал хозяин павильона ФИО1.

Исковое заявление подано в суд 12.11.2024 по системе Мой арбитр (л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по убыткам и судом первой инстанции не учтено заявления ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании убытков, судом отклоняются.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 о пропуске срока исковой давности заявляло исключительно в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов с 30.04.2019 по 03.06.2019, что прямо следует из отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 103). Ознакомившись с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, суд также не установлено, что ответчиком также заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, соответственно, данное заявление не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, заявление ответчика отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156 от 27.02.2025.

Между тем, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений АПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 10 000 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09 сентября 2024 года.

В связи с чем государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по делу №А65-36454/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 156 от 27.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярева

С.Ш. Романенко