Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-28937/2023

572/2023-277525(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60054/2023

Дело № А40-28937/23
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-28937/23

по иску ООО «Максима Логистик» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 608 103 руб. 33 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максима Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 608 103 руб. 33 коп. задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 663/К/МЛ-16, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.1.1., п. 1.1.2. и п.1.1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего Договора, понимаются: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ) (п. 1.1.1. Договора); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации (п. 1.1.2. Договора); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ) (п. 1.1.3. Договора).

Кроме того, Исполнитель вправе оказать Заказчику услуги, не предусмотренные пп. 1.1.1-1.1.3. Договора.

Так, в гарантийном письме от 16.08.2022 Заказчик просил Исполнителя оказать услуги по оплате транзитного тарифа по территории Республики Казахстан.

При этом Заказчик гарантировал Исполнителю возмещение тарифа и всех издержек, связанных с простоем вагона (платформы) № 54522412 на территории Республики Казахстан.

Истец ссылается на то, что оказал услуги в полном объеме, направил ответчику отчет от 26 октября 2022 года № 261009 с приложением документов, подтверждающих расходы Исполнителя в интересах Заказчика.

Истец указывает, что Заказчик уклонился от подписания Отчета.

16.12.2022 Исполнитель направил Заказчику для подписания оригиналы следующих документов: отчет от 26 октября 2022 года № 261009; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2022 № 00000000161 ( № 161) с приложением; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022 № 00000000177 ( № 177) с приложением; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022 № 00000000178 ( № 178) с приложением. Заказчик получил данные документы 23.12.2022.

Согласно представленному в материалы дела отчету возмещаемые расходы Исполнителя, в результате исполнения гарантийного письма Заказчика от 16.08.2022, составляют 2 008 103 руб. 33 коп.

В нарушение пунктов 2.4.12 и п. 3.3. Договора Заказчиком оплата оказанных Исполнителем услуг в полном объеме не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 1 608 103 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2022 № 0652/22, с требованием погасить задолженность.

С претензией от 09.12.2022 № 0652/22 Исполнитель также повторно направил Заказчику оригиналы отчета и актов оказанных услуг.

Претензия истца оставлена без удовлетворения в спорной части на сумму 1 608 103 руб. 33 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании полученного гарантийного письма ответчика истец оплатил железнодорожный тариф и иные сборы по территории Республики Казахстан в отношении вагона № 54522412.

Истец понес расходы по оплате таких тарифов и иных сборов в рамках договора с ТОО «KazRealTrans», возместив ТОО «KazRealTrans» уплаченные непосредственно ими тарифы и сборы.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2022 № 00000000161 ( № 161) с приложением; актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022 № 00000000177 ( № 177) с приложением; актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022 № 00000000178 ( № 178) с приложением.

Указанные выше акты ответчиком не оспорены.

Из сумм расходов на тариф и иные сборы, которые указаны в данных актах по вагону № 54522412, и складываются исковые требования в размере 2 008 103, 33 руб.

Исходя из дат вышеперечисленных актов - 31.08.2022 и 30.09.2022, ответчик не мог оплатить задолженность по ним 16.08.2022.

Следовательно, данная оплата со стороны ответчика не относится к заявленной задолженности и не может быть учтена в счет ее погашения.

При этом на дату указанного платежа 16.08.2022 у ответчика существовала задолженность перед истцом по оплате простоя (нахождение вагона под грузовыми операциями сверх нормативного времени) спорного вагона № 54522412.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 3103244 от 31.03.2022.

Исходя из назначения платежа, указанного ответчиком, на сумму 400 000 руб. п/п № 1001 от 16.08.2022 (задолженность за простой вагона № 54522412 от 16.08.2022), данная оплата осуществлена ответчиком в счет погашения задолженности за простой спорного вагона по акту № 3103244 от 31.03.2022.

Каких-либо возражений к акту № 3103244 от 31.03.2022 ответчик не представил, более того произвел оплату, что является конклюдентным действием, согласием с полученным актом.

Соответственно, платеж в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 1001 от 16.08.2022 не относится к взыскиваемой задолженности и не может быть учтен в счет ее оплаты.

Таким образом, в счет уплаты заявленной задолженности в размере 2 008 103, 33 руб. может быть зачтена только оплата в размере 400 000 руб. от 23.09.2022 по платежному поручению № 1164 от 23.09.2022 с назначением платежа «задолженность за простой вагона № 54522412 от 23.09.2022».

С учетом уточнений истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный платеж ответчика был учтен истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А4028937/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким