Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А70-19447/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19447/2024
18 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4035/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аванстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2025 по делу № А70-19447/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 03.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Инвест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванстрой» (далее – ООО «Аванстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.06.2020 № 2/80-20 в размере 18 471 201 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2025 по делу № А70-19447/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аванстрой» в пользу ООО «Инвест-Строй» взыскана задолженность в размере 15 051 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аванстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие оплаты по договору не свидетельствует об образовании задолженности на стороне ответчика, поскольку ООО «Аванстрой» на основании писем ООО «Инвест-Строй» оплатило задолженность последнего по обязательным платежам в бюджет, о чем составлен акт зачета от 31.03.2021 на сумму 1 436 281,21 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате за поставленные строительные материалы, также зачтена по иным встречным обязательствам сторон.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт взаимозачета от 31.03.2021 между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Аванстрой» на сумму 1 436 281,21 руб. Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела для

полноты исследования доводов апелляционной жалобы в прядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «Инвест-Строй» (поставщик) и ООО «Аванстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 02.06.2020 № 2/80-20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в наименовании, ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара по согласованным ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, в течение 6 месяцев с момента поставки, на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным РФ способом.

Обязательство поставщика считается исполненным в момент передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора).

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, и анализа документов, переданных должником, конкурсным управляющим ООО «Инвест-Строй» выявлена задолженность ООО «Аванстрой» перед ООО «Инвест-Строй» в размере 18 471 201 руб. в рамках договора поставки от 02.06.2020 № 2/80-20, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 29.06.2020 № 21 на сумму 3 419 793 руб., от 20.11.2021 № 724 на сумму 3 511 995 руб., от 16.12.2021 № 718 на сумму 6 522 277 руб., от 17.12.2021 № 721 на сумму 5 017 136 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате ООО «Аванстрой» задолженности по указанным УПД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что договор поставки является двусторонне-обязывающей сделкой, то есть каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

Следовательно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний к количеству и качеству товаров, скрепленные печатями организаций. О фальсификации представленных в материалы дела документов ООО «Аванстрой» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Не отрицая факт поставки товара на сумму 18 471 201 руб., ответчик настаивает на отсутствии на стороне ООО «Аванстрой» задолженности, поскольку между сторонами сложилась практика взаимных зачетов встречных обязательств, что подтверждается актом взаимозачета от 31.03.2021.

Из содержания указанного акта усматривается, что задолженность ООО «Аванстрой» по договору поставки № 2/80-20 в размере 1 436 281,21 руб. зачтена посредством оплаты ООО «Аванстрой» налоговых платежей за ООО «Инвест-Строй» в размере 1 436 281,21 руб. Акт взаиморасчета подписан руководителями и скреплен печатями организаций.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования по УПД от 29.06.2020 № 21 на сумму 3 419 793 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что срок по защите истцом права требования по оплате задолженности за поставленный товар по УПД № 21 от 29.06.2020 истек 29.12.2023, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иные УПД подписаны в ноябре-декабре 2021 года, то есть после подписания акта о зачете 31.03.2021. Соответственно зачет может относиться только к УПД от 29.06.2020, в удовлетворении требований по которому судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о сложившемся порядке расчетов между сторонами посредством взаимозачета встречных обязательств в отношении оставшейся задолженности документально не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ). Надлежащие доказательства, опровергающие обоснованность требований истца, как и доказательства, которые подтверждали бы возражения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик был надлежащим образом извещен об инициированном судебном разбирательстве, соответственно, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, самостоятельно определил круг доказательств, представляемых в обоснование своих возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-

18600(5-8)). Отступления от него должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по договору поставки, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Приведенный истцом по первоначальному иску расчет задолженности не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты по УПД от 20.11.2021 № 724 на сумму 3 511 995 руб., от 16.12.2021 № 718 на сумму 6 522 277 руб., от 17.12.2021 № 721 на сумму 5 017 136 руб. на расчетный счет истца не поступали, а ООО «Аванстрой» не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате иным способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении обязательств покупателя по уплате стоимости товара, о, наличии задолженности по договору поставки, удовлетворив исковые требования в размере 15 051 408 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2025 по делу № А70-19447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов Е.С. Халявин