Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А27-21088/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-5215/23(1)) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21088/2021 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса, по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего - ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Мостовское Варгашинского района Курганской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (далее – ФИО6, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 мая 2022 года, в газете «Коммерсантъ» - 20 августа 2022 года.

Определением от 14 апреля 2023 года судом назначено рассмотрение вопроса об отстранении финансового управляющего – ФИО5, в связи с бездействием финансового управляющего в отношении выявленной подозрительной сделки с имуществом должника, привлечены в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 07.06.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6. Назначил судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у суда отсутствовали основания отстранять финансового управляющего по своей инициативе. Вступившими в законную силу судебными актами неоднократных грубых нарушений со стороны ФИО5, не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО5 об исполнения обязанностей финансового управляющего, исходил из доказанности оснований для отстранения арбитражного управляющего – ФИО5

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

По правилам пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный (и, следовательно, финансовый) управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

При рассмотрении требования об отстранении финансового управляющего суд не связан просительной частью самой жалобы, поскольку обязан оценить всю деятельность финансового управляющего на предмет соответствия ее закону, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе отстранить финансового управляющего, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 Постановления № 35).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Целью процедуры реализации имущества является скорейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия процедуры должны выполняться финансовым управляющим в кратчайшие сроки, исходя из срока, на который введена процедура реализации имущества, а неоднократное ее продление возможно лишь в исключительных случаях (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 3 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

Финансовый управляющий - ФИО5 обратился 20.09.2022 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО6

Поскольку сведения о признании должника банкротом опубликованы финансовым управляющим - ФИО5 в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022.

Согласно итоговому отчету финансового управляющего от 19.09.2022 какое-либо имущество для целей его реализации управляющим не обнаружено.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с ФИО7 с 04.12.2009.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 в ответ на определение суда от 11.10.2022 в суд поступили истребованные сведения, в том числе сведения о зарегистрированных ранее за супругом должника транспортных средствах, в том числе снятых с учета 18.05.2019, 21.01.2022, представлены копии договоров, в частности автомобиль Ниссан X-Trail, 2011 г.в., продан ФИО7 покупателю – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору от 20.01.2022.

Указанный автомобиль Ниссан X-Trail, 2011 г.в., согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области зарегистрирован за ФИО7 с 23.05.2019, то есть в период брака с ФИО6, и является совместным имуществом супругов.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отчуждение совместного имущества должника и ее супруга произведено 20.01.2022, то есть в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной 23.11.2021.

Анализ сделки по отчуждению совместного имущества должника и ее супруга - автомобиля Ниссан X-Trail, 2011 г.в. в пользу лица, фамилия которого совпадает с фамилией супругов, в период процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим не представлен.

Представитель должника в ходе рассмотрения дела пояснял, что о том, кто такая ФИО8 ему не известно.

О совершении действий по проверке информации, является ли покупатель с фамилией Малко аффилированным лицом финансовый управляющий суду информации не представил.

Финансовый управляющий представил 09.03.2023 ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что не выполнены все мероприятия в процедуре, так и совершив никаких действий в связи с выявленной сделкой.

Информация об отчуждении автомобиля поступила в материалы дела 28.10.2022, о наличии данных обстоятельств указывалось в определениях суда от 18.11.2022, 14.12.2022, 19.01.2023, 20.03.2023, в судебном заседании 27.04.2023 финансовый управляющий пояснил суду лично, что возможен возврат автомобиля в конкурсную массу, но 24.05.2023 представил ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с пояснениями, что не успел проанализировать сделку, поскольку ознакомился с материалами дела только 20.05.2023.

С учётом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано указал на критическую оценку данным пояснениям финансового управляющего, ввиду их явной надуманности и противоречия материалам дела.

Кроме того, супругом должника 18.05.2019 произведено отчуждение автомобиля Toyota Corolla Fielder 2006 года выпуска.

Данная сделка также не проанализирована финансовым управляющим.

Доказательств иного ФИО5. в материалы дела, в то числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий в сентябре 2022 до закрытия реестра требований кредиторов просил завершить процедуру реализации имущества ФИО6, не проверив или не представив результаты проверки наличия транспортных средств и сделок с ними у супруга должника, только после продления срока процедуры определением от 11.10.2022 заявил ходатайство об истребовании сведений об имуществе супруга должника, после поступления истребованных сведений о наличии сделки с явными признаками подозрительности финансовый управляющий игнорировал определения суда в период с ноября 2022 по май 2023 о необходимости анализа сделки должника, об оспаривании сделки при необходимости.

Совокупность указанных действий и бездействия, в виде непринятии всех необходимых мер, направленных на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, может повлечь утрату кредиторами возможности самостоятельно оспорить сделки должника, пропуск срока исковой давности, в результате чего кредиторам могут быть причинены убытки, а также порождает у суда существенные сомнения в квалификации арбитражного управляющего ФИО5 и его способности надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего и в независимости финансового управляющего, который явно действует во вред кредиторам в интересах должника, стремясь скорейшим образом завершить процедуру, при этом не принимая никаких реальных мер в целях формирования конкурсной массы, ожидаемых при аналогичных обстоятельствах от любого другого арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенные финансовым управляющим нарушения носят умышленный, грубый, длящийся характер. Финансовый управляющий не только пренебрежительно относится к правам кредиторов, имущественные права которых и так уже нарушены, и защиту интересов которых управляющий обязан обеспечивать в силу закона, но и игнорирует требования арбитражного суда, под контролем которого осуществляется деятельность управляющего, и требования которого являются обязательными для исполнения (абз. 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 56 Постановления № 35, вышеизложенные обстоятельства в совокупности являются основанием для отстранения арбитражного управляющего – ФИО5

По правилам пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Соответственно, учитывая факт отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, арбитражный суд назначает к рассмотрению в судебном заседании вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отстранения управляющего по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ФИО5 законодатель не ставил в прямую зависимость, установление оснований для отстранения арбитражного управляющего, с наличием вступивших в законную силу судебных актов, в которых установлены допущенные им грубые наращения Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21088/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2

ФИО3