Решение от 13 января 2023 г. по делу № А50-29953/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.01.2023 года Дело № А50-29953/20


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Федосеевой


рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, территория Промзона, здание 502, помещение 6, ОГРН:1024701760038, ИНН:4714002716)


к ответчику - акционерному обществу «ГОЗНАК» (197046, город Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3, литер Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


- о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора от 25.12.2018 №ЗПэ_14_0000026_2018_АО в одностороннем порядке,

- о взыскании задолженности в сумме 2 682 955 руб. 38 коп., неустойки в сумме 1 199 720 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АНАЛИТЕЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:5904050935);

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТЭОН» (614012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 24 января 2022 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №16 от 12 апреля 2022 года (л.д. 96 том 8).


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГОЗНАК» (далее-ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора от 25 декабря 2018 года №ЗПэ_14_0000026_2018_АО в одностороннем порядке, о взыскании задолженности в сумме 2 682 955 руб. 38 коп., неустойки в сумме 1 199 720 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 15 января 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 01 апреля 2021 года (л.д. 41-43 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о проведении комплексной экспертизы (л.д. 46- 47 том 1). Ответчик заявил письменные возражения (л.д. 49-50 том 1).

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2021 года ходатайство истца рассмотрено и отклонено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48 том 1).

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 мая 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы (л.д. 51-53 том 1). Истец также заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТЭОН» (л.д. 54-57 том 1). Истец заявил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (л.д. 58-59 том 1).

Определением арбитражного суда от 11 мая 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 мая 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 116 том 1).

Определением арбитражного суда от 17 мая 2021 года к участию в дело привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АНАЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА», Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТЭОН» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 120-122 том 1).

Определением арбитражного суда от 17 мая 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 11 июня 2021 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 136-137 том 6), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 01 том 7).

Определением арбитражного суда от 11 июня 2021 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 июля 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 01 том 7).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик также представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 5-53 том 7).

Определением арбитражного суда от 01 июля 2021 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 сентября 2021 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 34 том 7).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 57-60, 69-71; 61-62 том 7). Истец также поддержал ходатайство о назначении экспертизы, уточнив ходатайство (л.д. 63-68 том 7).

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 13 сентября 2021 года (л.д. 72 том 7) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения (л.д. 63-64, 69-71 том 7) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 сентября 2021 года для возможности истцу принять участие в онлайн-заседании (л.д. 75 том 7) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 сентября 2021 года для возможности истцу принять участие в онлайн-заседании (л.д.75 том 7) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец и ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства, уточнили объект исследования для эксперта, кандидатуры экспертов, в связи с ходатайством истца о назначении экспертизы (л.д. 76-77, 78-79 том 7).

В судебном заседании 27 сентября 2021 года объявлен перерыв на срок 04 октября 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 80).

Определением арбитражного суда от 04 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 октября 2021 года по ходатайству истца (л.д. 85 том 7) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил уточнение ходатайства, уточнил кандидатуры экспертов (л.д. 89-90, 91-139 том 7).

Определением арбитражного суда от 21 октября 2021 года проведение судебного разбирательства по ходатайству истца отложено на срок до 15 ноября 2021 года (л.д. 150 том 7) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 декабря 2021 года по ходатайству ответчика (л.д. 154 том 7) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства в отношении кандидатуры экспертов (л.д. 157-163 том 7). Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 166-171 том 7).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть от 20 декабря 2021 года) проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением экспертизы (л.д. 176-183 том 7) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДУРАЛПРОЕКТ», эксперту ФИО3. Стоимость экспертизы суд установил в размере 115 000, 00 руб. Расходы за проведение экспертизы суд возложил на истца. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения суд установил до 03 февраля 2022 года (л.д. 173-183 том 7).

Определениями арбитражного суда от 10 февраля 2022 года, от 25 февраля 2022 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения по ходатайству эксперта продлен до 17 февраля 2022 года, до 10 марта 2022 года (л.д. 2, 9, 10-12, 13, 24, 25-27 том 8).

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2022 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение (л.д. 29-71, 82, 83-85, 89 том 8). Стоимость экспертизы составила 115 000, 00 руб. суд перечислил эксперту денежные средства в размере 115 000, 00 руб. (платежное поручение №1069 от 30 апреля 2021 года, л.д. 90 том 8).

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 мая 2022 года по ходатайству истца для целей вызова в судебное заседание эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, эксперт в судебное заседание не явился. Истец заявил повторно ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Истец также заявил ходатайство о назначении арбитражным судом повторной экспертизы (л.д. 97 том 8).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 июля 2022 года для целей вызова в судебное заседание эксперта.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 августа 2022 года по ходатайству истца для вызова в судебное заседание эксперта (л.д. 106, 107-109 том 8) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Эксперт не явился в судебное заседание для опроса, представил доказательства том, что не имеет возможности явиться в судебное заседание (л.д. 110-112 том 8). Истец повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Истец также заявил ходатайство о назначении арбитражным судом повторной экспертизы (л.д. 113-116, 126-127 том 8).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 сентября 2022 года для возможности истцу принять участие в онлайн-заседании (л.д. 118, 120-122 том 8) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Эксперт не явился в судебное заседание для целей опроса. Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил в материалы дела дополнительные доказательства о кандидатуре экспертов для целей проведения повторной экспертизы по настоящему делу. Истец также заявил письменное ходатайство о наложении на эксперта судебного штрафа, ходатайство об исключении доказательства - заключения эксперта из числа доказательств по делу (л.д. 113-114, 123-124, 138-140, 141-143 том 8).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок 27 сентября 2022 года для целей вызова в судебное заседание эксперта, по ходатайству истца о наложении на эксперта судебного штрафа (л.д. 128, 130-133том 8) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. В судебном заседании 27 сентября 2022 года суд рассмотрел ходатайство истца о наложении на эксперта судебного штрафа, ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 27 сентября 2022 года (л.д. 148, 150-154 том 8).

Истец повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для опроса в отношении заключения (л.д. 148 том 8).

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2022 года по ходатайству истца для целей опроса в судебном заседании эксперта проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 октября 2022 года (л.д. 148, 155-158 том 8) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 31 октября 2022 года, дополнительные доказательства, в том числе, заключение специалиста №80-2022-Р-СТЭ.

Суд опросил эксперта в судебном заседании 31 октября 2022 года (аудиозапись судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 31 октября 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 ноября 2022 года (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 14 ноября 2022 года (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 17 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 22 ноября 2022 года для возможности истца принять участие в онлайн-заседании (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 22 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 29 ноября 2022 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания).

После перерыва истец и ответчик представил в материалы дела письменные пояснения. Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 29 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 06 декабря 2022 года (протокол судебного заседания).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 декабря 2022 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представители не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы в материалы дела не представили.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 24 том 1). Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 10 июня 2021 года, л.д. 143-145 том 6, л.д. 125 том 8).

Возражая по доводам ответчика, истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 139-142 том 6, л.д. 57-60, л.д. 69-71, 76-77, 166-171 том 7) (л.д. 79-80, 93-94, 113-114, 123-124, 126-121, 138-140, 141-144 том 8).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 330, 758, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 760, статью 762, пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 декабря 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №ЗПэ_14_0000026_2018_АО.

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на модернизацию установки доочистки сточных вод с участка регенерации Пермской печатной фабрики - филиала АО «Гознак».

Исходные данные для выполнения работ стороны согласовали в Техническом задании (пункт 4.2.1 договора, подпункт 2 пункта 9 Технического задания).

Срок начала выполнения работ 09 января 2019 года, срок окончания выполнения работ 24 июня 2019 года (пункт 3.1).

Цена работ, подлежащих выполнению работ, составила, 2 682 955, 38 руб. (пункт 2.1).

Ответчик (заказчик) принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в срок в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения полного комплекта готовой документации, устранения замечаний на основании счета (пункт 2.4).

Истец ссылается на то, что 15 мая 2019 года выполнил заказанные работы по договору, передал ответчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре путем уведомления по известному электронному адресу (пункт 4.1.2 договора).

По результатам приемки ответчик выявил недостатки, о чем уведомил истца (письмо от 24 мая 2019 года, исх. №8-62/883, л.д. 71-73 том 1).

При этом истец отметил то, что, начиная с июня 2019 года, стороны вели переписку в отношении выявленных ответчиком недостатков выполненных работ (письмо истца от 19 июня 2019 года, исх. 210/СПб, л.д. 92-94 том 1).

По мнению истца, в период с 01 июля 2019 года по 10 октября 2019 года стороны вели переписку в отношении передачи истцу от ответчика дополнительных сведений в отношении исходных данных для целей выполнения работ, связанных с внесением изменений в разработанную проектную документацию.

Вместе с тем, 16 октября 2019 года ответчик заявил истцу отказ от исполнения договора, о чем направил письмо №8-19/1879.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2 682 955, 00 руб. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 0, 1 % в день. Период - с 05 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года от суммы задолженности в размере 2 689 955, 38 руб. в размере 1 199 720, 10 руб. (расчет, л.д. 10 том 1). За период, начиная с 23 сентября 2020 года в размере 0, 1 % процент в день от размера задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности (предмет иска).

Возражая по иску, ответчик (заказчик) не оспаривает переписку сторон в отношении разработанной проектно-сметной документации.

При этом отметил то, что при приемке выполненных работ по договору выявил наличие недостатков, что истец не оспаривал до момента обращения в суд с иском по настоящему делу (письмо ответчика от 24 мая 2019 года №8-62/883, л.д. 173-174). (письмо ответчика от 07 октября 2019 года, №8-62/1819, л.д. 180, письмо от 19 сентября 2019 года №8-62/1696, л.д. 154 том 6). Так, истец уведомлял ответчика о корректировке проектно-сметной документации (письма ответчика от 16 июля 2019 года №8-62/1235, от 30 июля 2019 года №8-62/1331, письмо истца от 03 сентября 2019 года №401/СПб, от 09 октября 2019 года №490/СПб) (л.д. 26, 27). Истец также не заявил ответчику возражения в отношении результата совещания, проведенного для целей оценки выявленных недостатков выполненных работ по договору, о чем имеется протокол рабочего совещания от 27 августа 2019 года (л.д. 157-165 том 6).

В связи с тем, что истец не устранил выявленные истцом замечания, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем направил соответствующее письмо (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) (письменный отзыв на иск, л.д. 24-31, 32-36 том 1).

При этом ответчик до момента отказа предлагал истцу устранить выявленные недостатки в разумные сроки, а именно, до 31 июля 2019 года, до 20 сентября 2019 года (л.д. 144-145, письмо ответчика от 30 июля 2019 года №8-62/1331, л.д. 189-193, письмо ответчика от 01 июля 2019 года №8-62/1119, л.д. 195-199 том 6). (письмо ответчика от 16 июля 2019 года №8-62/1235, л.д. 200 том 6, письмо ответчика от 16 августа 2019 года №8-62/1489, л.д. 187 том 6).

Ответчик отметил и то, что объект работ по договору, расположен в городе Перми (пункт 1.3 договора) и ответчик имел возможность осмотреть объект для целей выполнения работ в соответствии с условиями полученного задания. По мнению ответчика, истец не выполнил условия договора, в том числе, в части прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации (дополнительный отзыв, л.д. 144-145 том 6).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) ссылается на то, что цель задания ответчика (заказчика) на основании условий технического задания - обновление, улучшение, усовершенствование объекта - установки доочистки сточных вод с участка регенерации Пермской печатной фабрики - филиала АО «Гознак» (письменные пояснения от 22 декабря 2022 года). Ответчик (заказчик) ссылается на то, что исполнитель принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию, а также разработать документацию на стадии «рабочий проект».

Стороны не оспаривают согласование при выполнении работ существенных условий сделки.

Как было указано выше, по мнению истца (исполнителя), отказ ответчика (заказчика) от исполнения договора является незаконным. При этом истец (исполнитель) не оспаривает соблюдение ответчиком (заказчиком) порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Ответчик (заказчик) также ссылается на то, что договор является расторгнутым. Таким образом, договор является расторгнутым.

Для истца (подрядчика) возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как видно из материалов дела, стороны вели переписку в отношении результата выполненных работ, предложенных исполнителем к приемке.

Так, 21 июня 2019 года истец повторно передал ответчику результат работ по договору на бумажном носителе, а также акт сдачи-приемки, счет-фактуру от 21 июня 2019 года №126, счет на оплату №52 от 21 июня 2019 года (письмо истца №214/СПБ, л.д. 95 том 1).

11 июля 2019 года истец направил ответчику комплект проектно-сметной документации, разработанной по договору, о чем имеется накладная №38998237.

16 июля 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в приемке выполненных работ по договору (пункт 5.5), о чем имеется переписка сторон (письмо ответчика №8-62/1235, л.д. 74, письмо ответчика от 01 июля 2019 года, исх. №8062/1119, л.д. 75-79 том 1).

22 июля 2019 года, 24 июля 2019 года истец также направил ответчику отредактированную проектно-сметную документацию (письма №252/СПб, №277/СПб от л.д. 96, 97-98 том 1).

30 июля 2019 года ответчик также заявил истцу о выявленных замечаниях (письмо №8-62/1331, л.д. 80-84 том 1).

09 августа 2019 года истец заявил ответчику возражения (комментарий) в отношении выявленных замечаний в проектно-сметной документации, уведомил о необходимости передать разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы (письмо №304/СПб, л.д. 99-100 том 1).

20 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, 22 августа 2019 года ответчик также уведомил истца о наличии недостатков выполненных работ (письма №8-62/1489, л.д. 85, №354/СПб от 20 августа 2019 года). ( письма№8-62/1510 от 21 августа 2019 года №8-62/1510, л.д. 86 том 1, исх. №359/СПб, л.д. 102 том 1).

27 августа 2019 года по результатам совещания, стороны приняли решения внести изменения в проектно-сметную документацию в срок до 20 сентября 2019 года (протокол совещания, л.д. 62-71 том 1).

02 сентября 2019 года для целей оперативного внесения изменений в проектную документацию истец уведомил ответчика о необходимости уточнить места размещения оборудования и действующего рабочего места (л.д. 103-104 том 1).

03 сентября истец уведомил ответчика о необходимости продлить срок действия договора до 25 октября 2019 года (письмо истца №401/СПб, л.д. 105 том 1). В дальнейшем, стороны не достигли соответствующего соглашения.

05 сентября 2019 года ответчик уведомил истца о направлении части исходных данных, необходимых для целей устранения выявленных недостатков выполненных работ (письмо №8-62/1605, л.д. 87 том 1).

10 сентября 2019 года ответчик также уведомил истца о выявленных недостатках выполненных работ по договору (письмо ответчика №8-62/1632, л.д. 88 том 1).

13 сентября 2019 года истец уведомил ответчика о необходимости получить дополнительные сведения для целей устранения замечаний по расстановке оборудования (письмо истца №401/СПб, л.д. 106-108 том 1).

17 сентября 2019 года ответчик уведомил истца об отказе заключить дополнительное соглашение к договору (письмо ответчика №8-62/1681, л.д. 89 том 1).

19 сентября 2019 года ответчик заявил об отказе в приемке выполненных работ (письмо №8-62/1696, л.д. 90 том 1).

24 сентября 2019 года в ответ на письмо ответчика истец предложил согласовать план размещения оборудования (письмо истца №461/СПб, л.д. 109-114 том 1).

10 октября 2019 года ответчик уведомил истца об отказе во внесении изменений в разработанную проектно-сметную документацию в части расстановки оборудования (л.д. 91 письмо №8-62/1819, л.д. 91 том 1).


Как видно из материалов дела, фактически у сторон возник спор относительно общей стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента отказа от исполнения договора, об объеме этих работ, о качестве работ, о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ.

Учитывая доводы истца и ответчика, суд назначил проведение экспертизы. При этом суд учитывал то, что вопросы о качестве и о полноте работ, выполненных истцом по заказу ответчика, о наличии или отсутствии соответствующего результата работ для целей оплаты, в том числе, до момента отказа от исполнения сделки требовали разрешения путем специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДУРАЛПРОЕКТ» №04-01.22-СЭ (л.д. 29-70 том8).

Как видно из заключения, эксперт ФИО3, является кандидатом технических наук (диплом ДНК №170399). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 35 том 8).

Перечень документов, переданных эксперту для целей исследования, указан в таблице №2 заключения (л.д. 36-45 том 8). При проведении исследования эксперт, в том числе, учитывал Федеральный закон №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон №190-ФЗ от 29 декабря 2004 года «Градостроительный кодекс Российской Федерации», СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (л.д. 46 том 8).

Эксперт сравнил объем, полноту, стоимость выполненных работ - фактическую документацию, представленную в материалы дела, разработанную истцом, с условиями договора. При этом эксперт отметил Разделы разработанной документации (л.д. 46-47 том 8).

Эксперт отметил и то, что на основании закона рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

По мнению эксперта, подготовка проектной документации и рабочей документации осуществляется одновременно (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом рабочая документация на основании требований ГОСТ Р 21 (пункт 4.2) оформляется по иным требованиям в отличие от проектной документации. Рабочая документация имеет отличия от проектной документации по объему и составу (Постановление Правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года).

Фактическая документация, разработанная истцом, выполнена на стадии «Проектная документация».

По мнению эксперта, разница между стадийностью «проектной» и «рабочей» документации указана в ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации №19088-СК/08 от 22 июня 2009 года, в Градостроительном кодексе Российской Федерации №190-ФЗ от 29 декабря 2004 года (л.д. 48 том 8). Таким образом, для целей осуществления строительства необходима рабочая документация.

Эксперт отметил то, что по условиям договора стороны также установили необходимость разработки рабочей документации - пункты 6, 9 Технического задания - разработать рабочую документацию на стадии «рабочий проект».

Эксперт сделал вывод о том, что подрядчик разработал проектную документацию, которая может пройти экспертизу (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ). При этом необходимость в прохождении экспертизы, в том числе, негосударственной экспертизы, определяет заказчик по согласию с подрядчиком. На основании пункта 12 Технического задания разработанная проектная документация должна пройти государственную экспертизу. Требования к содержанию рабочей документации стороны установили в пункте 9 Технического задания, что соответствует требованиям, указанным в Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации №19088-СК/08 от 22 июня 2009 года (л.д. 49 том 8).

Эксперт отметил то, что на основании требований, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации №19088-СК/08 от 22 июня 2009 года, изменены требования к составу разделов проектной документации, изложены рекомендации для определения стоимости проектных работ.

Так, при определении стоимости проектных работ необходимо принимать распределение базовой цены проектирования, рассчитанной с использованием справочников базовых цен на проектные работы в зависимости от стадии проектирования. В части проектной документации - 40 %, в части рабочей документации 60 %. Таким образом, по мнению эксперта, стоимость разработки проектной документации рекомендована на 20 % ниже, чем для рабочей документации (л.д. 49 том 8).

Эксперт сделал вывод о том, что документация разработана для стадии «проектная». Вместе с тем, на основании технического задания подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию (л.д. 50 том 8).

Эксперт оценил достаточность объема документации для осуществления строительства объекта, для ввода объекта в эксплуатацию.

Эксперт составил таблицу «Недостатки разработанной документации» (л.д. 50-56 том 8).

Эксперт сделал вывод о том, что разработанная проектная документация выполнена без соблюдения требований нормативных документов.

По мнению эксперта, фактически разработанная документация имеет неустранимые недостатки, для целей приведения документации к требованиям, указанным в Техническом задании необходимо выполнить корректирующие мероприятия, указанные в таблице 3 заключения, повторно разработать разделы рабочей документации (л.д. 56 том 8).

Эксперт отметил и то, что разработанная документация разделов ПБ и ООС не указана в пункте 9 Технического задания. Таким образом, эксперт не исследовал названную выше часть, которая не было согласована с заказчиком. Эксперт сделал вывод о том, что разделы ПЗ, ПОС, АТХ после корректировки, описанной в заключении, будет в целом соответствовать нормативным требованиям. Остальная часть работ не соответствует нормативным требованиям (л.д. 59 том 8).

Эксперт выполнил сметные расчеты для целей определения стоимости фактически разработанной документации в трех вариантах (таблица, л.д. 59-60 том 8).

Эксперт сделал вывод о том, что часть документации - разделы ПЗ, ПОС, СМ и АТХ соответствуют требованиям пункта 9 Технического задания.

Вместе с тем, вся разработанная документация не соответствует пункту 6 Технического задания, разработанная документация не позволит осуществить строительство установки (л.д. 61 том 8).

Выводы эксперта изложены в Разделе 4 заключения (л.д. 62-63 том 8).

Ответчик с выводами эксперта согласен (л.д. 125 том 8).

Истец с выводами эксперта не согласен, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 79-80, 93, 97, 141-148 том 8), представил в материалы дела письменные пояснения, заявил о назначении арбитражным судом повторной экспертизы (л.д. 113-116 том 8, письменное ходатайство от 22 ноября 2022 года). Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, заключение специалиста №80-2022-Р-СТЭ (письменные пояснения истца от 31 октября 2022 года, от 22 ноября 2022 года, от 22 декабря 2022 года).

Как было указано выше, суд рассмотрел ходатайство истца о наложении на эксперта штрафа, отказал в удовлетворении ходатайства (л.д. 150-154 том 8). В судебном заседании суд опросил эксперта (протокол судебного заседания от 31 октября 2022 года). Учитывая доводы истца, вопросы истца в отношении заключения, эксперт представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 102-106 том 8, от 14 ноября 2022 года).

Оценив заключение эксперта, доводы сторон, суд делает вывод о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется. Таким образом, оснований для проведения повторного исследования у суда не имеется (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что при выполнении исследования эксперт оценил содержание условий договора, в том числе, технического задания, не является для суда самостоятельным основанием для вывода о том, что эксперт выполнил правовое исследование, что не входит в компетенцию эксперта.

При этом при наличии спора сторон по содержанию технического задания, полученного истцом (подрядчиком) от ответчика (заказчика), что фактически повлияло на объем, содержание выполненных работ до момента отказа заказчика от исполнения договора, учитывая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, требовало для суда специальные познания эксперта.

Ссылка истца на то, что исполнитель выполнил часть заказанных работ по договору до момента отказа заказчика от исполнения договора, не могут повлиять на выводы суда о взыскании с ответчика задолженности, как полностью в размере, заявленном в иске, так и частично.

Как видно из заключения, эксперт сделал вывод об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ, так как, фактически подрядчик выполнил задание не по тем условиям, которые получил от заказчика, эксперт выявил недостатки выполненных работ, и фактически установил невозможность устранить эти недостатки для целей использования.

Как было указано выше, заказчик заявил отказ от исполнения договора, так как, утратил смысл продолжать правоотношения сторон, учитывая период выполнения работ, установленный по условиям договора.

Суд также установил то, что заказчик действовал разумно до момента отказа от исполнения договора, установив для подрядчика период для устранения недостатков.

Таким образом, заказчик оказывал содействие исполнителю в выполнении работ по договору, стороны вели переписку, проводили совещания. Исполнитель не заявил заказчику о невозможности технически выполнить заказанные работы, не заявил отказ от исполнения договора, в том числе, в связи с этими обстоятельствами.

То обстоятельство, что исполнитель предложил заказчику внести изменения в условия договора, предложил заключить дополнительное соглашение, также не является для суда достаточным основанием для вывода об удовлетворении иска.

Как видно из заключения, эксперт сделал вывод о том, что исполнитель не разработал рабочую документацию, указал причины, которые повлияли на соответствующий вывод. Возражая по заключению эксперта, исполнитель не оспорил этот довод.

Как видно из материалов дела, по мнению исполнителя, исполнитель выполнил техническое задание, которое получил, учитывая исходные данные заказчика, разработал проектную документацию для целей строительства. Таким образом, исполнитель не оспорил то, что не разработал рабочую документацию для целей использования заказчиком.

Заключение специалиста №80-2022-Р-СТЭ, представленное истцом в материалы дела (письменное ходатайство истца от 31 октября 2022 года), не может явиться для суда доказательством, позволяющим суду сделать иные выводы. Как видно из заключения, специалист ответил на правовые вопросы, что не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, истец не заявил ходатайство об уточнении иска, не заявил требование о взыскании с ответчика убытков, в том числе, в виде расходов, понесенных истцом для целей выполнения работ по договору (письменный отзыв от 22 декабря 2022 года).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о недостатках исходных данных, представленных ответчиком (заказчиком), для целей выполнения работ (статья 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон, суд не может сделать вывод о том, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, о том, что ответчик не заявил истцу обоснованных возражений в отношении выполненных работ, предложенных к приемке.

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) фактически отказался от оплаты выполненных работ по договору, о том, что волеизъявление заказчика не было направлено на отказ от исполнения сделки до момента вызова на приемку выполненных работ со стороны подрядчика.

Как видно из материалов дела, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, так как, доводы возражений истца и ответчика не требовали разрешения путем специальных познаний после выполнения исследования экспертом, назначенным судом.

Как было указано выше, суд делает вывод о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным, эксперт ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при исполнении сделки не действовал разумно и добросовестно.

После получения от истца уведомления об устранении выявленных ответчиком недостатков, заказчик (ответчик) неоднократно заявлял исполнителю об исполнении задания, учитывая выявленные недостатки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанные выше обстоятельства, денежное обязательство по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика не возникло, учитывая, в том числе, условия договора (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, заключения иных специалистов, на которые ссылается истец, в обоснование возражений по доводам истца, суд также отклоняет, так как, выводы, которые сделали специалисты, сами по себе не могут привести к отклонению со стороны суда выводов экспертов, по результатам судебной экспертизы. При этом суд учитывает объект исследования, который выбрал истец для целей исследования, обращаясь к специалистам. Истец (исполнитель)

Как было указано выше, эксперт, по результатам судебной экспертизы ответил на вопросы суда, выводы экспертов являются законными. Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, соответствующие ходатайства, в судебном заседании опрошен эксперт. Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания).

Оценив заключения специалистов, иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, заключение эксперта, устные пояснения эксперта в судебном заседании, суд не может сделать вывод о том, что заказчик выявил недостатки работ, которые не являлись существенными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно, истец (исполнитель) имел возможность заявить ответчику о тех обстоятельствах, на которые ссылается, возражая по доводам ответчика до момента обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, до момента обращения в суд истец не ссылался на эти обстоятельства, не предложил ответчику выполнить то исследование, которое предложил суду при рассмотрении настоящего дела, не заявил отказ от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение задания (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение исходных данных, которые необходимы для использования при выполнении работ, в том числе, на тех условиях, на которые ссылается истец (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также делает вывод о том, что истец не согласовал с ответчиком иное техническое задание в новой редакции, в том числе, изменил состав проектируемых объектов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных работ полностью достигнут исполнителем на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что у истца (исполнителя) имелись препятствия в выполнении работы (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец (исполнитель) имел законное право заявить ответчику (заказчику) требование о расторжении сделки в одностороннем порядке, потребовать от ответчика (заказчика) возмещения убытков (статья 719, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие действия исполнитель не совершил. Фактически истец (исполнитель) прекратил выполнять работы по договору в отсутствие препятствий к выполнению работ, что на основании закона является недопустимым.

Арбитражный суд делает вывод и о том, что результат заказанных ответчиком работ по договору истцом не достигнут на момент приемки выполненных работ.

При этом, как было указано выше, суд учитывает то, что ответчик (заказчик) не уклонился от приемки выполненных работ по договору, заявил истцу (исполнителю) обоснованные возражения. Таким образом, выполненные истцом работы по договору не считаются принятыми, сведения, которые содержатся в документах, на которые ссылается истец, являются недействительными. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) не исполнил встречные обязанности по договору по отношению к истцу (исполнителю) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что у сторон имелся спор и в отношении разрешения вопроса (толкования условий сделки) в части принятых на себя обязательств по прохождению государственной экспертизы, не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда об удовлетворении иска.

На основании закона заказчик обязан оплатить выполненные работы, если работы выполнены в соответствии с полученным заданием, качественно.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску, иные судебные расходы, относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

При обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, о чем в материалы дела представлено платежное поручение. Как было указано выше, истец понес расходы по оплате экспертизы, денежные средства эксперту суд перечислил с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова