Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А26-14296/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14296/2018
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39360/2019) (заявление) муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2019 по делу № А26-14296/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД"

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

3-е лицо: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс»; ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – первоначальный истец, общество, ООО «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – первоначальный ответчик, учреждение, МКУ ПГО «Служба заказчика») о взыскании 1 066 629 руб. 45 коп., из которых: 911 804 руб.– задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года; 78 825 руб. 45 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.09.2018 года по 31.10.2019 года; 2000 руб. – штраф по пункту 6.12 муниципального контракта № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года; 65000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 401, 405, 702, 711, 718, 719 Гражданского кодека Российской Федерации, на условия муниципального контракта № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» и Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 22.05.2019 года суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании 218301 руб. 61 коп. штрафа по пункту 6.8 муниципального контракта № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Республики Карелия первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» удовлетворил частично; взыскал с Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» 1056629 руб. 45 коп., из которых: 911804 руб. - стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года; 78825 руб. 45 коп. – пени по состоянию на 31.10.2019 года; 1000 руб. – штраф по пункту 6.12 муниципального контракта № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года; 65000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23554 руб.; в остальной части иска отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 18 руб. 90 коп.; возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» из федерального бюджета госпошлину в размере 5020 руб., уплаченную по платежному поручению № 137 от 14.12.2018 года; в удовлетворении встречного иска Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой решение от 18.11.2019 просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 1056629 руб. 45 коп. с МКУ «Служба заказчика», а также неправомерно отказал в удовлетворении требований МКУ «Служба заказчика» к ООО «Изумруд» о взыскании штрафа в размере 218 301,61 руб.

Как полагает ответчик, каких-либо письменных обращений о приостановке работ со стороны ООО «Изумруд» МКУ «Служба заказчика» не получало. Суд первой инстанции не учел, что подрядчиком были прекращены все работы на всех 6 многоквартирных домах, снос которых являлся предметом Контракта. Следовательно ООО «Изумруд» не приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту. Факт неисполнения Контракта также подтверждается решением Комиссии Карельского УФАС по делу № 04-17/65-2018 от 29.08.2018, которым ООО «Изумруд» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, ответчик указал, что исходя из содержания раздела 3 Контракта, у заказчика отсутствует обязанность по предоставлению надлежащей технической документации.

В судебном заседании 03.02.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме, между ООО «Изумруд» и МКУ ПГО «Служба заказчика» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года на выполнение работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, в соответствии с планом капитального ремонта жилищного фонда Петрозаводского городского округа на 2018 год, утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.12.2017 года № 4627 (ИКЗ: 183100103319110010100100050070000000).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (ООО «Изумруд») обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по сносу аварийных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, в соответствии с планом капитального ремонта жилищного фонда Петрозаводского городского округа на 2018 год, утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.12.2017 года № 4627 «О мерах по реализации Решения Петрозаводского городского Совета «О бюджете Петрозаводского городского округа на 2018 год на плановый период 2019 и 2020 годов», по адресам: ул. Луначарского, д. 34 (с учетом хозяйственных построек), ул. Халтурина, д. 3А (с учетом хозяйственных построек), ул. Чапаева, <...> с учетом хозяйственных построек), а заказчик (МКУ ПГО «Служба заказчика») принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2) и локальной сметой, разработанной в соответствии с формой локальной сметы (приложение № 3) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итого аукциона в электронной форме от 04.05.2018 года № 0806300011818000135-3 и составляет 2183016 руб. 10 коп.; цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, в том числе стоимость работ, используемых механизмов, оборудования, материалов, стоимость оформления всех сопутствующих контракту документов, транспортные расходы, прочие затраты подрядчика, расходы на разработку (изготовление) локальной сметы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата работ производится заказчиком по завершению в полном объеме работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры и подписанных без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по ценам, указанным в локальной смете (пункт 2.3 контракта).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2018 год на указанные цели, и цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в пункте 2.3 контракта, при условии своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало – в течение трех дней с даты заключения контракта; окончание – не позднее 02.07.2018 года (пункт 4.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018 года (пункт 5.1 контракта).

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе производства работ по контракту подрядчик выявил существенные недостатки в переданной заказчиком технической документации (ведомость объемов работ), а именно: дом, расположенный по адресу: <...>, фактически являлся кирпичным, однако в технической документации указан как деревянный; дом, расположенный по адресу: <...>, на момент производства работ по сносу не отключен от электроснабжения.

Письмом от 19.06.2018 года № 009 общество уведомило учреждение о выявленных недостатках, просило увеличить сроки выполнения работ по контракту и пересмотреть стоимость по смете.

Письмом от 26.06.2018 года заказчик вновь обращает внимание подрядчика на необходимость своевременного исполнения обязательств по контракту, указывая, что работы ведутся только на трех из шести объектов.

Письмом от 09.07.2018 года подрядчик вновь уведомил заказчика о выявленных недостатках, указав, что вопрос не решен, что создает проблемы в процессе выполнения работ, повторно просил содействия в урегулировании сложившейся ситуации.

Стороны письменно взаимно уведомили друг друга об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требованием от 25.07.2018 года заказчик уведомил подрядчика о необходимости уплаты штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Письмом от 02.08.2018 года № 013 подрядчик уведомил заказчика о назначении приемки фактически выполненных работ на 07.08.2018 года.

При проведении обследования объемы как выполненных, так и невыполненных работ не зафиксированы; перечень недостатков отсутствует.

Ценным письмом с описью вложения от 22.08.2018 года подрядчик направил в адрес заказчика для подписания исполнительную смету, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату № 21 от 07.08.2018 года. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срока хранения».

Поскольку оплата фактически выполненных работ в адрес ООО «Изумруд» не осуществлена, претензионное письмо от 15.11.2018 года оставлено без добровольного удовлетворения, ООО «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование расчета фактически выполненных работ по контракту представлено заключение эксперта № 2818 от 11.10.2018 года, стоимость которого составила 65000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и полагая, что ООО «Изумруд» ненадлежащим образом выполнило обязательства по контракту, МКУ ПГО «Служба заказчика» обратилось со встречным иском о взыскании штрафа по контракту.

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Представителями заказчика и подрядчика проведено обследование объектов производства работ. В результате обследования установлено, что работы ведутся на 4 объектах (<...>. В одностороннем акте технического обследования от 07.08.2018 года специалистом учреждения указано, что работы по контракту не исполнены, в учреждении отсутствуют документы и информация о выполнении ООО «Изумруд» работ по сносу вышеуказанных многоквартирных домов. Представитель ООО «Изумруд» от подписания акта отказался.

Поскольку работы по сносу аварийных домов в полном объеме не выполнены, контракт между учреждением и обществом расторгнут, МКУ ПГО «Служба заказчика» по результатам электронного аукциона (протокол от 10.09.2018 года № 0806300011818000303-3) 21.09.2018 года заключило муниципальный контракт с ПМУП «Автоспецтранс» на выполнение работ по сносу аварийных домов с учетом хозяйственных построек, расположенных по адресам: <...> ИКЗ: 183100103319110010100100050070000000).

Условия контракта идентичны условиям предыдущего контракта. Цена контракта составляет 2031221 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало – в течение 3 дней с даты заключения контракта, окончание – не позднее 15.11.2018 года.

Объемы работ определены в ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту).

Между МКУ ПГО «Служба заказчика» и ПМУП «Автоспецтранс» без возражений и разногласий по объемам, качеству и стоимости работ подписаны акт по форме КС-2 от 15.11.2018 года № 1 и справка по форме КС-3 от 15.11.2018 года № 1 на сумму 2031221 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 14.12.2018 года в адрес ПМУП «Автоспецтранс» перечислено 2031221 руб. 85 коп.

С учетом обстоятельств дела и позиций сторон, с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО4 и ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручные подписки.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Тождественны ли предметы муниципальных контрактов № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года (ООО «Изумруд») и № Ф.2018.449600 от 21.09.2018 года (ПМУП «Автоспецтранс»)?

2. Являются ли виды работ по муниципальному контракту № Ф.2018.449600 от 21.09.2018 года (ПМУП «Автоспецтранс») частью муниципального контракта № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года (ООО «Изумруд»)?

3. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Изумруд» работ, соответствующих условиям муниципального контракта № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года?».

Заключение судебной экспертизы № 1282-12-08/19 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: предметы муниципальных контрактов № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года (ООО «Изумруд») и № Ф.2018.449600 от 21.09.2018 года (ПМУП «Автоспецтранс») тождественны; виды работ по муниципальному контракту № Ф.2018.449600 от 21.09.2018 года (ПМУП «Автоспецтранс») являются частью муниципального контракта № Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года (ООО «Изумруд»); стоимость фактически выполненных ООО «Изумруд» работ, соответствующих условиям контракта, в ценах 2 квартала 2018 ода с учетом понижающего коэффициента составляет 911804 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы первоначальный истец уточнил размер исковых требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество в период действия контракта выполнило часть работ по сносу аварийных жилых домов.

На момент обследования объектов (07 августа 2018 года) фактически выполненные работы учреждением не приняты; объемы выполненных (не выполненных) работ не зафиксированы; перечень недостатков не определен.

Поскольку фактически выполненные работы не приняты, общество направило в адрес учреждения исполнительную смету, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату, которые не подписаны и не оплачены.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости. Результат частично выполненных подрядчиком работ поступил в пользование учреждения.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Изумруд» работ, соответствующих условиям заключенного контракта, составляет 911804 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорной ситуации с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 911804 руб. задолженности за фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Раздел 6 контракта регулирует вопросы ответственности сторон.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, направленные в адрес заказчика акты приемки выполненных работ не подписаны, работы фактически не оплачены, в связи с чем, общество обоснованно начислило неустойку в размере 78825 руб. 45 коп., рассчитав ее за период с 21.09.2018 года по 31.10.2019 года, применив в расчете ключевую ставку – 6,5%.

Суд первой инстанции указал, что период начисления неустойки подлежит исчислять с 26.09.2018 года, привязав это к возврату почтовой корреспонденции, которой в адрес ответчика были направлены соответствующие акты выполненных работ. Согласно расчету суда размер пени за период с 26.09.2018 года по 31.10.2019 года составляет 79220 руб. 57 коп. Апелляционный суд принимает расчет пени, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в указанной части иск удовлетворен судом первой инстанции в первоначально заявленном размере.

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 1000 руб. (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Первоначальный истец просит взыскать с первоначального ответчика штраф в общей сумме 2000 руб., в том числе 1000 руб. – за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащей технической документации, 1000 руб. – за уклонение от приемки фактически выполненных работ.

В ведомости объемов работ, являющейся приложением № 2 к контракту и входящей в состав конкурсной документации, указаны характеристики домов, подлежащих сносу. В соответствии с техническими характеристиками дома, подлежащие сносу, расположенные по адресам: <...> (с учетом хозяйственных построек), ул. Халтурина, д. 3А (с учетом хозяйственных построек), ул. Чапаева, <...> с учетом хозяйственных построек), являются деревянными.

Подрядчиком на основании ведомости объемов работ разработана локальная смета и график производства работ.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ведомость объемов работ (приложение № 2 к контракту) содержала ненадлежащие сведения о технической характеристике дома, расположенного по адресу: <...>. Фактически указанный дом являлся кирпичным. Кроме того, в процессе производства работ подрядчиком установлено, что дом, расположенный по адресу: <...>, фактически не отключен от электроснабжения. Условиями контракта в обязанности подрядчика не вменено производство работ по отключению аварийного дома от электроснабжения. Так, из общего журнала работ № 27/08 следует, что 26.06.2018 года при производстве работ на объекте – аварийный дом № 38 по ул. Ригачина обнаружен не отключенный кабель от дома.

Указанный вид работ отсутствует в смете.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал начисление штрафной санкции в размере 1000 руб. обоснованным, при этом, не усматрев оснований для начисления штрафа в размере 1000 руб. за уклонение от приемки фактически выполненных работ, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель учреждения прибыл на место проведения работ в определенную подрядчиком в письменном уведомлении от 02.08.2018 года дату - 07.08.2018 года. По результатам составлен односторонний акт от 07.08.2018 года.

Кроме того, ООО «Изумруд», обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с МКУ ПГО «Служба заказчика» 65000 руб., в связи с составлением досудебного экспертного заключения № 2818 от 11.10.2018 года, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО6

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2818 от 11.10.2018 года, выполненное на основании заключенного договора от 30.08.2018 года № ЭО/И-28/18; акт оказанных услуг от 19.10.2018 года; платежные поручения от 06.09.2018 года № 99 и от 07.11.2018 года № 133 на общую сумму 65000 руб.

Представление данного заключения являлось необходимым для подтверждения у истца права на иск. Поскольку суд признал требования истца по оплате стоимости ремонтных работ обоснованными, указанные необходимые для истца расходы, которые не были бы понесены при положительном результате досудебного урегулирования спора, подлежат отнесению на ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, учреждение, руководствуясь пунктом 6.8 контракта, начислило обществу штраф в размере 218301 руб. 61 коп.

По мнению общества, обязательства по контракту не могли быть выполнены в полном объеме и в установленный срок по вине заказчика, не предоставившего надлежащую техническую документацию в отношении аварийного дома, расположенного по адресу: <...>, и не обеспечившего отключение от электроснабжения дома № 38 по ул. Ригачина.

Часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определяет, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком (непредставление надлежащей технической документации), в связи с чем, оснований считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ и для начисления неустойки по п. 6.8 Договора, не имеется.

Подрядчик письменно уведомлял заказчика о выявленных обстоятельствах, предлагая продлить срок выполнения работ. Между тем, заказчик не получал юридически значимые сообщения по юридическому адресу.

Оснований считать, что работы по контракту могли быть выполнены в срок без устранения обнаруженных в ходе выполнения работ обстоятельств, не имеется. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2019 по делу № А26-14296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина