Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А56-67323/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67323/2021
09 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 05.12.2023)

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 18.06.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31996/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024  по делу № А56-67323/2021/тр.10 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пересвет» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (далее - должник).

Определением от 15.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236.

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

В арбитражный суд 21.02.2024 поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 39 990 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 17.09.2024, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что согласно определению суда от 26.05.2024 по обособленному спору №А56-67323/2021/сд.1 признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 29.12.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО5, и договор купли-продажи квартиры от 29.09.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 спорной квартиры, вместе с тем денежные средства, которые были уплачены ФИО1 в пользу ФИО6, не возвращены, таким образом требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым обязательства оплаты по договору купли-продажи квартиры между  ФИО1 и ФИО6 исполнены в полном объеме.

Определением от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддерживал позицию, изложенную в жалобе, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 29.12.2020 заключили договор купли-продажи квартиры: кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. Д, кв. 21. Согласно пункту 1.5 Договора цена имущества составляет 24 700 000 руб.

В последующем ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 29.09.2022 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно пункту 2.1 Договора цена имущества составляет 39 990 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 по обособленному спору №А56-67323/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 признаны недействительными сделками договор от 29.12.2020 купли-продажи квартиры: кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. Д, кв. 21, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также договор от 29.09.2022 купли-продажи квартиры: кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. Д, кв. 21, заключенный между ФИО6 и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 квартиры: кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. Д, кв. 21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что по договору купли-продажи от 29.09.2022 уплатила ФИО6 денежные средства в сумме 39 990 000,00 руб., в связи с чем признание данной сделки недействительной повлекло за собой возникновение у должника обязанности по возврату ФИО1 данных денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что при оспаривании сделки по обособленному спору №А56-67323/2021/сд.1 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательств оплаты в размере 39 990 000,00 руб. по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что в связи с признанием договоров купли-продажи от 29.12.2020 и 29.09.2022 недействительными сделками и применением последствий их недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, ФИО5 обязана возвратить ей уплаченные по договору от 29.09.2022  денежные средства в сумме 39 990 000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.05.2023 по обособленному спору №А56-67323/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 признаны недействительными сделками договор от 29.12.2020 купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также договор от 29.09.2022 купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 квартиры: кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. Д, кв. 21.

Принимая названные судебные акты, суды трех инстанций исходили из того, что по договору купли-продажи от 28.10.13 квартира: кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. Д, кв. 21, была отчуждена с нарушением обязательства возмездности сделок, доказательств оплаты спорной квартиры со стороны ФИО6 и ФИО1 не представлено, все стороны цепочки оспариваемых сделок действовали недобросовестно, являлись аффилированными лицами.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ФИО5 недействительными договоров купли-продажи от 29.12.2020 заключенного ФИО5 и ФИО6 и от 29.09.2022, заключенного ФИО6 с ФИО1

ФИО1 указывает, что по договору от 29.09.2022 передала ФИО6 в счет оплаты приобретенного имущества денежные средства в сумме 39 990 000,00 руб.

Между тем, из определения суда первой инстанции от 26.05.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 по настоящему делу следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности договоров от 29.12.2020 и от 29.09.2022 судами исследовались обстоятельства передачи ответчиками денежных средств должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из названных судебных актов следует, что суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорной квартиры со стороны ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что в результате заключения договоров купли-продажи от 29.12.2020 и от 29.09.2022 должник не получил какого-либо встречного исполнения, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал на отсутствие правоотношений между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО1 отсутствует какое-либо обоснование относительно обстоятельств возникновения у нее права требования в отношении должника на указанную сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, контрагентом ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2022 являлась ФИО6, а не ФИО5, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны расчет по оспоренным сделкам не проводили, ввиду того, что ФИО1 не передавала ФИО5 денежные средства.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 39 990 000,00 руб. правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2024 по делу №  А56-67323/2021/тр.10   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова