Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А19-12549/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12549/2016
г. Чита
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2016 по делу №А19-12549/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 649002, <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 11 700 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По определению Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил договор цессии, заключенный между истцом и ФИО2, предоставленное истцом экспертное исследование о размере ущерба от повреждения транспортного средства и действия истца по самостоятельной организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Сослался на то, что договор цессии оценен судом без привлечения к участию в деле ФИО2

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, третье лицо не прибыло. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный знак <***> что подтверждено данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

В период с 21.12.2015 по 20.12.2016 ФИО2 находилась в отношениях с ответчиком, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ №0714087451.

26.04.2016 в 13 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Honda Fit, под ее управлением, и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> под управление собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством и допустившей столкновение транспортных средств. Эти обстоятельства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016.

По заявлению ФИО2 от 10.05.2016 ответчик признал причинение вреда ее автомобилю в ДТП 26.04.2016 страховым случаем, составил акт о страховом случае от 17.05.2016. По платежному поручению от 18.05.2016 №1535 ответчик перечислил ФИО2 27 400 руб., из них: 26 100 руб. страхового возмещения, определенного по экспертному заключению от 05.05.2016 №0351/16, заказанному ФИО2, и 1 300 руб. расходов на техническую экспертизу.

В связи с указанным страховым случаем 26.04.2016 по договору цессии от 06.06.2016 №ЮДФ 02402 (далее – договор цессии) истец приобрел у ФИО2 право требования к ответчику выплаты ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО2 от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки и иные расходы. Документы, подтверждающие право требования к ответчику, ФИО2 передала истцу по акту приема-передачи от 06.06.2016.

Истец, действуя как новый кредитор, в уведомлении от 06.06.2016, полученном ответчиком 07.06.2016, сообщил об уступке права требования, несогласии с размером выплаченного ФИО2 ответчиком страхового возмещения от ДТП. В уведомлении от 16.06.2016, полученном ответчиком 17.06.2016, истец проинформировал ответчика о месте и времени независимой экспертизы с целью определения размера ущерба. Ответчик не направил своего представителя на осмотр транспортного средства. Для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Honda Fit истец получил заключение независимой технической экспертизы 21.06.2016 №924-06/16У, составленное экспертом ФИО4, на основании договора от 06.06.2016 №НЭ 02402, заключенного истцом с исполнителем - ИП ФИО5 По названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit установлена в размере 39 101,83 руб.

В оплату за экспертизу истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 №420 уплатил исполнителю 8 000 руб.

В претензии от 29.06.2016 истец потребовал от ответчика выплаты 11 700 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на экспертизу.

Неисполнение ответчиком требований истца стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статьи 15, пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 408, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пунктов 1, 13, 14 статьи 12, статей 12.1 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что поврежденный автомобиль не был предоставлен ответчику на осмотр, потерпевший в ДТП получил страховое возмещение в размере, определенном при оценке ущерба в экспертном заключении, и расходы на проведении экспертизы, потому ответчик полностью исполнил свои обязательства, истец не приобрел у потерпевшего права требования отыскиваемых денежных сумм на основании договора цессии. Суд учел, что ФИО2 не обращалась к ответчику с заявлением несогласии с размером страхового возмещения и не передала права требования недоплаченного страхового возмещения истца по договору цессии; предоставленное истцом экспертное заключение не достоверно, поскольку выполнено лицом, являющимся представителем истца в деле на основании договора от 27.06.2016, что предполагает заинтересованность данного лица в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования и договора цессии, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий договора цессии усматривается, что в нем указаны должник – ответчик, страховой случай – ДТП 26.04.2016, объем переданных ФИО2 (цедентом) истцу (цессионарию) прав. Условия и форма договора соответствуют положениям статей 388, 389, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По договору истец приобрел у потерпевшей в ДТП 26.04.2016 ФИО2 право требования к ответчику выплаты ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО2 от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки и иные расходы. В акте приема-передачи к договору цессии от 06.06.2016 указаны справка о ДТП, страховой полис, акт о страховом случае (а их копии были предоставлены в материалы дела), позволяет установить заключенность договора цессии. Объем уступленных истцу прав установлен по правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из условий договора цессии не следует.

Таким образом, доказательствами в деле подтвержден факт перехода к истцу от потерпевшего права требования по страховому случаю 26.04.2016.

Однако оснований для удовлетворения иска не имелось по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения названного Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из положений пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 14, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названым Федеральным законом (пункт 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из изложенных правоположений следует, что потерпевший или иное правомочное лицо, самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Ответчик, получивший уведомление ФИО2 о ДТП 26.04.2016 и согласившийся с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit

– 26 100 руб., указанного ФИО2 по экспертному заключению от 05.05.2016 №0651/16, расходами в сумме 1 300 руб. на получение экспертного заключения, в соответствии заключением указанной экспертизы составил акт о страховом случае от 17.05.2016 на сумму 27 400 руб. и эту денежную сумму перечислил ФИО2 платежным поручением от 18.05.2016 №1535.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшей ФИО2, выплатив сумму страхового возмещения, размер которого определен по полученному ФИО2 экспертному заключению от 05.05.2016 №0651/16, и расходов на экспертизу. О необоснованности этого экспертного заключения ФИО2 не заявила.

При обращении в арбитражный суд с иском истец также не ссылался на необоснованность экспертного заключению от 05.05.2016 №0651/16, не выразил с ним своего несогласия.

Поскольку истец не оспорил обоснованность заключения независимой экспертизы, организованной потерпевшей ФИО2 и ее достоверность относительно установленных экспертом перечня и стоимости запасных частей, подлежащих использованию при ремонте транспортного средства, видов и стоимости работ по выполнению восстановительного ремонта, соответствие экспертизы Единой методике в приложении к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению от 05.05.2016 №0651/16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit в размере 26 100 руб. Само по себе стремление истца получить страховое возмещение в размере, превышающем выплаченное ответчиком, не является достаточным и законным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Fit от 21.06.2016 №924-06/16У вызывает сомнение ввиду того, что оно содержит сведения о повреждениях автомобиля, которые очевидно должно были быть обнаружены при осмотре транспортного средства при проведении технической экспертизы, организованной ФИО2, но не обнаружены и не нашли отражения в акте осмотра транспортного средства принятого при оценке восстановительного ремонта в экспертном заключении от 05.05.2016 №0351/16. Нет сведений о повреждении заднего стекла автомобиля и в протоколе осмотра транспортного средства от 03.06.2016 №924-06/16 4, составленного экспертом ФИО4, подготовившим экспертного заключения от 21.06.2016 №924-06/16У. На фото к экспертному заключению от 21.06.2016 №924-06/16У так же не изображений повреждения заднего стекла автомобиля Honda Fit. В отсутствие доказательств повреждения заднего стекла автомобиля необоснованно в экспертном заключении от 21.06.2016 №924-06/16У указано на необходимость замены стекла и в связи с этим оценены расходы на восстановление автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с учетом данных независимого экспертного заключения от 05.05.2016 №0651/16 в удовлетворении исковых требований в части 11 700 руб. суд отказал правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности необходимой совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие необходимой совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае 8 000 руб. уплачены истцом за экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Fit от 21.06.2016 №924-06/16У, которое не принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленного размера страхового возмещения, отсутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о выплате страхового возмещения и расходами истца на плату технической экспертизы.

Стало быть, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части 8 000 руб. убытков.

ФИО2, являющая стороной по договору цессии, заключенному с истцом, привлечена к участию в деле в качестве третье лицо по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016. То, что третье лицо, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающее надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу (л.д. 136 т. 1), непосредственно не участвовало в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы, не содержащие фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора, не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 27.01.2017 №374 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.04.2017 суд предложил истцу до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года №А19-12549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКФ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.