Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А28-3336/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3336/2019
г. ФИО6
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 по делу № А28-3336/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО6»

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО6» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 211 778 рублей 64 копейки долга по оплате газа, поставленного с 09.11.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены; в части отказа от требований в размере 238272 руб. 02 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3336/2019 и отправить дело на новое рассмотрение и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд в обжалуемом решении неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал неправильно выводы по имеющимся доказательствам. ИП ФИО5 не согласен с выводом суда о необходимости считать задолженность по оплате газа в спорный период с 09.11.2019 по 31.01.2019, исходя полной мощности оборудования, а именно полной мощности работающих 6 котлов, установленных по адресу: <...>, поскольку в спорный период два котла газоиспользующего оборудования ответчика находились в ремонте и газ не потребляли, а данная котельная спроектирована с большим запасом мощности на перспективу строительства. Обращает внимание на подписанные обеими сторонами акты приема поданного-принятого газа от ноября, декабря 2018 года, составленные самим ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6. Ответчик возражает против расчета Истца по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок; считает, что в случае неисправности или отсутствия средств измерений у передающей стороны в объем поставляемого газа должны учитываться и применяться положения пункта 3.9 Приказа от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении правил учета газа», п. 4.4 Договора № 22-Д-0579П/15 от 21.11.2014п (при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени , в течении которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями, однако судом ошибочно в основу решения были положены Правила поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162. Заявитель указывает, что им подана жалоба в УФАС по Кировской области на неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6»; представитель ответчика сообщал суду, что был не согласен с условиями договора поставки, а именно с навязанным ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» пунктом 4.1 Дополнительного соглашения №16 к Договору № 22-Д-0579П/15 от 21.11.2014 об определении количества поданного газа по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период, в котором было допущено нарушение, а если такой период не установлен, то за последний период, неотраженный в подписанном сторонами акте поданного-принятого газа, в случае наличия неповеренных средств измерений, более того, изменения в пункт 4.1. вносились под угрозой предупреждения отключения тепла в зимний период. ИП ФИО5 считает, что судом было необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы. Отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что здание по адресу: <...> не могло потребить в таком количестве (выставляемый в 131 куб.м.) объем газа от ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» в соответствии с проектной документацией 729/2-2012 и с тем, что на объекте установлены котлы с огромным запасом мощности многократно превышающей потребности объекта в газе с целью перспективой дальнейшего строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки газа № 22-Д-0579П/15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения - котельная по адресу: <...> (приложение № 1) при наличии технической возможности, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункт 2.1 контракта).

Количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям средств измерительных комплексов Поставщика, а при их отсутствии - установленных у Покупателя (пункт 4.1).

В случае отсутствия измерительных комплексов (далее - ИК), несоответствия их действующему законодательству, требованиям ГОСТ, иным обязательным для исполнения нормам, правилам, условиям договора и технических соглашений, наличия неповеренных приборов в составе ИК или их неисправности, …, количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за последний период, не отраженный в подписанном сторонами акте поданного-принятого газа, либо иным методом, согласованным сторонами.

Порядок расчета оптовой цены газа определен в пунктах 5.1 - 5.3 договора.

Покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки; но не менее 50 % месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4 договора).

28.01.2019 при проведении проверки газоизмерительного оборудования на объекте Ответчика Поставщиком было установлено, что у газоизмерительного оборудования, принадлежащего Покупателю, истек срок поверки, отбор газа ведется, составлен акт.

Объем поставленного газа до истечения срока поверки прибора учета определялся по показаниям комплекса для измерения количества газа, принадлежащего ответчику, копия паспорта которого представлена в материалы дела. Факт поставки природного газа Ответчику в спорный период подтверждается представленными суду товарной накладной от 31.01.2019 № 1039, актом о количестве поданного - принятого газа от 31.01.2019 № 0536-01-19-0579.

Расчет стоимости услуг по транспортировке газа и снабженческо - сбытовых услуг, произведен Истцом в соответствии с приказами Федеральной службы по тарифам от 03.08.2018 № 1088/18, от 19.04.2016 № 475/16, Федеральной службы по тарифам от 31.03.2015 № 61-э/6 и от 19.04.2016 № 475/16, решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 29.01.2019 № 1/8-г-2019.

Предприниматель оплатил поставленный газ в неоспариваемой сумме - 238 272 рублей 02 копеек.

11.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без исполнения.

Ответчик в полном объеме оплату не произвел, задолженность составила 211 778 рублей 64 копейки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами N 162. Согласно пункту 21 Правил N 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил N 162).

В силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162, Правила поставки газа), при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В рассматриваемом случае ответчик не согласен с наличием оснований для расчета объема потребленного газа исходя из проектной мощности потребления установленного оборудования, поскольку считает, что из шести установленных котлов два находились в ремонте и не работали.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора поставки газа от 21.11.2014 предусмотрено, что в случае отсутствия измерительных комплексов, несоответствия их действующему законодательству, требованиям ГОСТ, наличия неповеренных приборов в составе измерительных комплексов или их неисправности количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за последний период, не отраженный в подписанном сторонами акте поданного-принятого газа, либо иным методом, согласованным сторонами.

Ответчиком в нарушение статей 65 -71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что указанное оборудование не было опломбировано поставщиком, как предусмотрено п. 4.1. договора поставки газа, следовательно, возможность потребления газа данными котлами зависела исключительно от действий ответчика. Тем не менее в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа стороны в договоре согласовали считать единственным доказательством отсутствия потребления газа каким-либо оборудованием его опломбирование поставщиком.

При этом, вопреки доводам Предпринимателя, обжалуемое решение не содержит противоречия между п. 3.9. Правил учета газа, предусматривающих определение объема потребленного газа по проектной мощности «газопотребляющих объектов», и п. 23 Правил поставки газа о проектной мощности неопломбированных «газопотребляющих установок», поскольку судебная практика относит термин «газопотребляющий объект» к газопотребляющему оборудованию.

Судом первой инстанции правомерно указано, что условия пункта 4.1. Договора об учете объема газа по полной мощности неопломбированных установок за весь период, в котором было допущено нарушение, соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, не допускающего применения для целей учета показаний неповеренного прибора учета (п. 23 и п. 24 Правил поставки газа, ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

По настоящему делу истечение срока поверки выявлено в январе 2019 года при проведении проверки, при этом дата очередной поверки счетчика установлена 08.11.2018. В этой связи указание заявителя в качестве доказательства на подписанные поставщиком акты поданного газа за ноябрь и декабрь 2018 года, не имеет правового значения, поскольку с истечением поверки прибор учета с 09.11.2018 не может считаться расчетным.

Таким образом, подтвержденная письменными доказательствами задолженность в уточненном размере 211 778 рублей 64 копеек за поставленный с 09.11.2018 по 31.01.2019 природный газ правомерно взыскана судом в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6».

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении и проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса эксперту: «Рассчитать годовую потребность газа, необходимого для отопления здания по адресу: <...>, и потребность газа в спорный период с 08.11.2018 по 31.01.2019 с учетом температур воздуха, которые были, используя при этом расчетную проектную документацию» отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос о потребности газа для отопления здания ответчика в спорный период не относится к рассматриваемому спору и не повлечет появления новых доказательств, относящихся к рассматриваемому делу. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 по делу № А28-3336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО7

ФИО1