Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-52241/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2927/2022-ГК
г. Пермь
26 января 2023 года
Дело № А60-52241/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года

о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52241/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (далее – ООО «УЧХОЗ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – ООО «Уралпласт») неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.09.2018 по 01.02.2019 в сумме 1 895 327 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-52241/2021 оставлено без изменения.

12.08.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-52241/2021 в общей сумме 158 888 руб. 50 коп., из которых: 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 8 888 руб. 50 коп. – расходы на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Уралпласт» в пользу ООО «УЧХОЗ «Дружба» взыскано 68 888 руб. 50 коп. судебных расходов (60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 888 руб. 50 коп. расходов на проезд и проживание представителя). В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами, ссылаясь на обращение истца с разными исками за разные исковые периоды (за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы в отдельности) с аналогичными требованиями о взыскании денежных средств в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты товара по договору № 01/12-1/2016 от 01.12.2016.

Как отмечено заявителем жалобы, принимая во внимание незначительный промежуток времени между подачей соответствующих исковых заявлений представляется экономически нецелесообразным и неразумным участие одновременно в четырех судебных процессах в целях взыскания задолженности за неисполнение обязанности в рамках одного договора, что приводит к недобросовестному обогащению истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, ответчик указывает на отсутствие значительных временных затрат представителя на составление процессуальных документов по делу, выполненных истцом по шаблону, не считая размера заявленной к взысканию суммы, периода взыскания, что не свидетельствует о трудозатратности представителя истца и невысокой сложности рассматриваемого спора.

Вышеизложенные обстоятельства, также приводившиеся в отзыве на заявление, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца частично, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов и правомерности их отнесения на ответчика.

Установив, что расходы на проживание в сумме 4 500 руб. понесены представителем истца для обеспечения участия в судебном заседании по данному делу в целях реализации своих прав, предусмотренных статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Вместе с тем, по итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что транспортные расходы в размере 4 388 руб. 50 коп. непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Однако суд первой инстанции признал заявленную истцом стоимость услуг на оплату услуг представителя по делу в сумме 150 000 руб. чрезмерной, требования заявителя в данной части удовлетворил частично в размере 60 000 руб. При этом судом учтена невысокая сложность спора, большое количество однотипных дел между сторонами, а также чрезмерность заявленных расходов (50 000 руб. за рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта). В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату, а также расходов на проезд и проживание представителя признается судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда от 28.09.2022, ответчик считает неправомерным взыскание с него истцом судебных расходов, ссылаясь на рассмотрение судом аналогичных дел между сторонами в отношении взыскания денежных средств в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты товара по договору № 01/12-1/2016 от 01.12.2016 (№№ А60-57203/2021, А60-56082/2021, А60-54790/2021, А60-52241/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом первой инстанции учтена невысокая сложность спора, в том числе, и большое количество однотипных дел между сторонами.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие доводы и возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на аналогичные дела между истцом и ответчиком, приведенных в отзыве на заявление, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Явного злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемом случае с учетом значительного уменьшения судом заявленных к взысканию судебных расходов с учетом их неразумности, чрезмерности апелляционный суд не усматривает. Само по себе рассмотрение судом нескольких аналогичных дел не исключает правомерность требования истца о возмещении ответчиком, допустившим возникновение гражданско-правовых споров в отношении исполнения обязательств в рамках спорного договора поставки, фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в установленном судом первой инстанции размере 60 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем работе.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы. Правовых оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А60-52241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина