Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А57-28407/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28407/2021
г. Саратов
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-28407/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление ФНС РФ по Саратовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель Управления ФНС РФ по Саратовской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу – ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.06.2022г.,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2021г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (далее – ООО «Торговый дом «Лига», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

14.09.2022г. (вх. № 6270/2022) ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 14.09.2022г., на более позднюю дату в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание для участия.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.04.2019г. между ООО «ТД «Лига» (в качестве покупателя) и ООО «Техноцентр» (в качестве поставщика) был заключен договор на поставку стройматериалов, на основании которого ООО «Техноцентр» выставило истцу счет № 9 от 29.04.2019г.

На основании счета № 9 от 29.04.2019г. и договора от 29.04.2019г. ООО «ТД «Лига» произвело ответчику предварительную оплату стройматериалов в общей сумме 5 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1104 от 29.04.2019г. на сумму 2 785 900 рублей, № 1112 от 30.04.2019г. на сумму 1 914 100 рублей и № 1121 от 30.04.2019г. на сумму 350 000 рублей.

В вышеназванных платежных поручениях дата счета № 9 ошибочно указана как «29.04.2018».

В настоящее время в распоряжении истца отсутствуют как договор поставки от 29.04.2019г., так и счет ООО «Техноцентр» № 9 от 29.04.2019г. (или от 29.04.2018г.).

Однако факт оплаты именно за предполагаемый к поставке товар подтверждается не только указанными платежными поручениями истца, но и дальнейшими действиями ответчика.

Так, 30.04.2019 г. ООО «Техноцентр» перечислило ООО «ТД «Лига» 50 000 рублей в качестве «возврата излишне перечисленной предоплаты за стройматериалы по сч. № 9 от 29.04.2019г» (платежное поручение № 214 от 30.04.2019 г.), что свидетельствует о согласовании сторонами суммы поставки в размере 5 000 000 рублей и о действительном выставлении ответчиком истцу счета № 9 от 29.04.2019 г.

Но никаких поставок товара ООО «Техноцентр» в адрес ООО «ТД «Лига» не осуществило.

В 2020 году ответчик частично вернул истцу предварительную оплату за стройматериалы - платежным поручением № 277 от 13.07.2020г. на сумму 1 500 000 рублей и платежным поручением № 673 от 30.10.2020г. на сумму 500 000 рублей, что составило в общей сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, не возвращенная ответчиком сумма предварительной оплаты составила: 5 050 000 руб. - 50 000 руб. - 1 500 000 руб. - 500 000 руб. = 3 000 000 рублей.

Иных перечислений от ответчика в счет возврата предоплаты истцу не поступало.

13.09.2021г. ООО «ТД «Лига» направило почтой в адрес ООО «Техноцентр» претензию исх. № 44 от 03.09.2021г., в которой потребовало осуществить возврат суммы 3 000 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», претензия истца ответчиком была получена 12.10.2021г., однако требования, содержащиеся в данной претензии, ответчиком так и не были выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтвержден документально и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара, либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения на спорную сумму не представлено, также, как и доказательств возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 руб., в связи с чем требования истца правомерно счел подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что факт существенного нарушения ответчиком договора поставки документально не подтвержден, в связи с чем у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и требования о возвращении перечисленной предоплаты за товар, судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение договора поставки от 29.04.2019г., равно как и перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательства по внесению предоплаты в рамках данного договора ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом денежные средства в адрес ответчика в качестве предоплаты за товар были перечислены 29.04.2019г. и 30.04.2019г.

С требованием о возврате перечисленной в 2019 году предоплате истец обратился к ответчику 13.09.2021г. (претензия исх. № 44 от 03.09.2021г.), которое было получено последним 12.10.2021г.

Вместе с тем, ни доказательств осуществления ответчиком поставки на спорную сумму, ни доказательств возврата в полном объеме произведенной истцом предоплаты за товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком часть уплаченной истцом предоплаты была истцу возвращена.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае требование истца о возврате денежных средств следует расценивать как отказ от договора поставки.

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-28407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина