Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А17-7750/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7750/2020
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 по делу № А17-7750/2020, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Менаполис»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: дополнительных соглашений от 30.06.2020 № 6 и от 06.02.2020 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 13, заключенных между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис»), и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 в удовлетворении требования отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, при подаче заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на то, что согласно переписке ФИО3 с БЦ «Мегаполис» было выявлено, что документы отправлены арендатору 17.08.2020, однако соглашения от 30.06.2020 и от 06.02.2020, тем самым имеется вероятность оформления указанных соглашений «задним числом». Указанная информация была предоставлена должником, тем самым подтверждая искажения даты заключения договора. Считает, что при рациональном подходе должника по погашению задолженности могли быть частично удовлетворены требования всех или большинства кредиторов. ФИО3 была погашена задолженность в 2020 году перед ООО «Мегаполис» в размере 1024499,59 руб. неденежными средствами, однако на тот момент должник имел задолженность по уплате алиментов в размере 213050,74 руб. Существенная по сумме и (или) сроку просрочка должника перед кредитором (контрагентом по оспариваемой сделке/получателем платежа) является доказательством осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности. Погашение обязательств путем предоставления отступного позволяло ответчику усомниться в платежеспособности своего контрагента и он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно дополнительным соглашениям (№2,6), задолженность по оплате арендных платежей возникла за период с 19.02.2019 по 30.06.2020 (более года кредитор не получал арендную плату), соответственно, добросовестный кредитор усомнится в платежеспособности должника и проявит должную осмотрительность. На официальном сайте ФССП имеются сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3 Таким образом, сведения о наличии признаков неплатежеспособности находятся в открытом доступе, однако ООО «Мегаполис» не проявил должную осмотрительность при заключении соглашений с ФИО3, который имел признаки неплатежеспособности, тем самым возложив на себя риск наступления негативных налоговых последствий.

Ответчик в отзыве указал, что дополнительное соглашение №2 от 06 февраля 2020 года заключено за пределами указанного срока. Предположения финансового управляющего о заключении указанного соглашения «задним числом» не подтверждаются никакими доказательствами. О фальсификации указанного соглашения в ходе судебного процесса финансовым управляющим не было заявлено, соответственно указанный документ суд оценивает как заключенный сторонами надлежащим образом и содержащим все необходимые реквизиты, позволяющие его буквально толковать. На дату заключения дополнительного соглашения №2 от 06 февраля 2020 года к договору аренды на сайте арбитражного суда Ивановской области отсутствовала информация о наличии в картотеке дел дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), инициированного самим должником. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доводы финансового управляющего о том, что контрагент должен производить отслеживание судебных актов о взыскании с должника задолженности, анализировать их, и следить за ходом исполнительного производства в отношении своих контрагентов являются несостоятельными. Само по себе наличие картотеки дел о взыскании задолженности и, как следствие, возбуждение исполнительного производства, не могут служить фактом при принятии контрагентом решения о возможности заключить договор с таким предприятием. Наличие судебных актов и исполнительных производств о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о неоплате долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Просит оставить определение суда первой инстанции в силе.

Судебное заседание 25.05.2022 откладывалось на 02.06.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 13, согласно которому ООО «Мегаполис» предоставило должнику нежилое помещение площадью 83,1 кв.м, расположенное в торговом центре «Мегаполис». Арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 700 рублей за 1 кв.м., и переменной части, представляющей собой стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 06.02.2020 № 2 и от 30.06.2020 № 6.

Из соглашений следует, что у должника имелась задолженность перед ответчиком, которая составляла:

- за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 – 663488 руб. 36 коп.

- за период с 19.02.2019 по 30.06.2020 – 361011 руб. 23 коп.

В соглашениях стороны договорились, что имеющаяся задолженность будет погашена путем передачи должником ответчику имущества (оборудования кафе, посуды), указанному в дополнительных соглашениях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, посчитав, что дополнительные соглашения от 06.02.2020 № 2 и от 30.06.2020 № 6 являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования финансового управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 06.02.2020 и 30.06.2020, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.11.2020. Таким образом, дополнительное соглашение 06.02.2020 № 2 заключено более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не может быть оспорено по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что соглашения были подписаны позднее указанной в них даты, однако документального подтверждения данного обстоятельства не представил, ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено только соглашение от 30.06.2020.

На момент заключения данного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик, заключая дополнительное соглашение от 30.06.2020, знал о неисполненных должником обязательствах, в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с общедоступными сведениями Банка данных исполнительных производств ФССП исполнительные производства в отношении должника по состоянию на 30.06.2020 отсутствовали (производства либо были прекращены ранее, либо возбуждены позднее).

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 по делу № А17-7750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО5


ФИО1