Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А70-18203/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18203/2024
29 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5500/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2025 года по делу № А70-18203/2024 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 070 000 руб. при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 72АА1950352 от 01.04.2021, сроком действия 10 лет;

ИП ФИО2 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился 15.08.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18203/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 04.03.2025), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232 от 14.12.2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 25.02.2026), исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 06.09.2025.

ИП ФИО2 обратился 25.02.2025 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 070 000 руб. как регрессного требования в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ИП ФИО2 в размере 4 070 000 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие в действиях должника необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.09.2025.

От ИП ФИО2 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7

настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу № А70-2002/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ТюменьПроектСервис» передает ООО «Монолит - 12» в качестве отступного право (требование), подтвержденное апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017, о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1 убытков в сумме 7 070 000 руб. (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам ФИО1: ООО «Росгосстрах», серия 4000 № 0837455 от 14.12.2010; ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, № САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в связи с членством ФИО1, размеры которых будут установлены в будущем в досудебном или судебном порядке).

На основании договора уступки № 1 от 16.03.2020 от ООО «Монолит-12» к ИП ФИО2 перешло право (требование) о солидарном взыскании со ФИО1 убытков, подтвержденное апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. (включая все связанные права).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-91036/2020 с ООО «Проминстрах» в пользу ИП ФИО7 взыскано 4 711 376 руб. 62 коп. в счет страхового возмещения.

Как следует из заявления ИП ФИО2, а также приложенных к нему платежных поручений на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства с назначением платежей «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «Проминстрах» по Исполнительный лист ФС037824087 от 02.03.2021 и/п 39539/21/77005-ИП» в общей сумме 4 757 933,62 руб.

Страховая выплата в размере 4 711 376 руб. 62 коп. взыскана в связи с причинением ФИО1 убытков в размере 7 070 000 руб.

При этом страховая компания (ПАО СК «Росгосстрах») платежным поручением № 572028 от 11.05.2021 выплатила страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. по тому же случаю причинения убытков (взысканы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А70-7966/2020).

Таким образом, переплата ИП ФИО2 составила 641 376 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-91036/2020 произведен зачет излишней переплаты ИП ФИО2 в размере 641 376 руб. 62 коп. и суммы индексации присужденной денежной суммы в размере 752 655 руб.

99 коп., в результате зачета с ООО «Проминстрах» взыскана сумма в размере 111 279 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Проминстрах» в связи с причинением ФИО1 убытков, взысканных апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017, составила 4 070 000 руб.

ООО «Проминстрах» переименовано на ООО «Мир».

Обращаясь с настоящим требованием, ИП ФИО2 в заявлении указывает на факт установления умышленного характера действий ФИО1 апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017.

25.02.2025 между ООО «Мир» и ИП ФИО2 заключено соглашение (далее – соглашение об уступке от 25.02.2025), по условиям которого ООО «Мир» в счет погашения части долга в размере 130 491 руб. 50 коп., взысканного с ООО «Мир» в пользу ИП ФИО2 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-71930/2024, уступает ИП ФИО2 право регрессного требования к ФИО1 в размере 4 070 000 руб., возникшего в связи с оплатой ООО «Мир» страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-91036/2020 в связи с причинением ФИО1 убытков, взысканных апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017.

Стороны договорились, что вышеуказанное требование переходит к ИП ФИО2 в момент заключения соглашения.

Согласно представленным ИП ФИО2 документам, задолженность должника перед кредитором составляет 4 070 000 руб. (4 711 376,62 – 641 376,62).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу, что в данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку согласия должника на переход права не требуется, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств причинения вреда кредиторам и должнику заключением соглашения об уступке от 25.02.2025 в материалы не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что факт уступки ООО «Мир» прав требования к ИП ФИО7 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ суд первой инстанции счел требование заявителя в размере 4 070 000 руб. обоснованным.

Возражая против заявленного требования, ФИО1 указывает, что из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) следует, что по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды. Страховщик не вправе требовать удовлетворения регрессного требования в отсутствие установленных обстоятельств умысла страхователя и получения им какой-либо материальной выгоды. Иное бы означало отсутствие необходимости заключать подобные договоры.

Для применения правила о регрессе ИП ФИО2 в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен обосновать наличие в действиях должника, исследованных и оцененных судом применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды. Кредитором не указано, какую материальную выгоду для себя имел ФИО1, в нарушение положений статей 65-68 АПК РФ такие доказательства

кредитором в материалы дела не представлены. Заключение соглашения от 25.02.2025 не является безусловным основанием для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов.

Между тем должником не учтено, что в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве указаны два вида случаев, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему:

- если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- если убытки причинены вследствие незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с этим приводимое апеллянтом разъяснение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744 о том, что для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения – умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды», не может быть истолковано таким образом, что для предъявления регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему необходимо установление одновременно и умышленного характера действий управляющего, повлекших причинение убытков, и направленности этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 установлено незаконное отчуждение осужденными у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок по адресу: <...> с причинением ООО «ТПС» особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурной массы общества на сумму 7 070 000 руб., действия ФИО6, ФИО5, ФИО1 переквалифицированы на основании пунктов «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение имущественного ущерба иному владельцу путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

По смыслу статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016).

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 указано следующее:

«правильно установив фактические обстоятельства незаконного отчуждения осужденными у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок, суд дал неверную юридическую оценку их действиям, квалифицировав как мошенничество по части 4 статьи 159 УК РФ. В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной

ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Статья 159 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, обязательными признаками мошенничества, том числе в виде приобретения права на чужое имущество, являются противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц с причинением ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Приобретение права на имущество при мошенничестве означает, что лицо приобретает право владеть и (или) распоряжаться (определять судьбу) имеющим стоимостную оценку имуществом, к которому право аренды отнести нельзя. Права арендатора носят обязательственный, а не вещно-правовой характер, не вытекают из правомочий собственника и не лишают права собственности арендодателя. По договору аренды арендатор получает право владеть и (или) пользоваться имуществом только на определенный в договоре аренды срок в соответствии с условиями договора, но не вправе распоряжаться им. В связи с этим право аренды, хотя и имеет стоимостное выражение и является активом арендатора, не может быть отнесено к предмету мошенничества, несмотря на причинение арендатору материального ущерба, поскольку отсутствует обязательный признак хищения – безвозвратная утрата имущества собственником или иным законным владельцем.

Судебная коллегия находит установленным и доказанным незаконное отчуждение осужденными у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок по адресу: <...>, с причинением ООО «ТПС» особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурсной массы общества на сумму 7 070 000 руб. и переквалифицирует действия Дубровского, ФИО5 и ФИО1 на пп. «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб».

Таким образом, указание в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 на отсутствие признаков хищения в совершенном деянии относится исключительно к уголовно-правовой квалификации совершенного умышленного деяния и в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициальной силы.

При этом, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 также указано, что:

«Судом установлено, что ФИО6, ФИО5 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на хищение имущества и приобретение права на имущество ООО «ТПС» путем обмана – посредством организации криминального банкротства ООО «ТПС»».

«После признания ООО «ТПС» банкротом при наличии фиктивной кредиторской задолженности общества перед подконтрольными ФИО5 и ФИО6 организациями участники преступной группы предприняли меры по отчуждению активов ООО «ТПС», в том числе права аренды на земельный участок площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный обществу на основании договора аренды от 12.07.2006 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Под видом исполнения решения подконтрольного ФИО5 и ФИО6 комитета кредиторов о продаже активов общества в рамках процедуры банкротства ФИО1 были организованы торги по продаже права аренды на земельный участок по цене 2 855 000 руб. при его рыночной стоимости 7 070 000 руб., победителем которых было признано подконтрольное ФИО6 ООО «ТоргИнвест». По

результатам торгов между ООО «ТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ТоргИнвест» был заключен договор об уступке права аренды на указанный земельный участок. Право аренды на земельный участок по адресу: <...>, зарегистрировано 15.02.2013 за ООО «ТоргИнвест» Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области».

«Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правильно установлены судом на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и приведенных в приговоре».

Из вышеизложенных установленных судом обстоятельств со всей очевидностью следует направленность действий ФИО1 по незаконному отчуждению у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок на извлечение собственной выгоды. Тот факт, что ФИО6, ФИО5 и ФИО1 не смогли распорядиться правом аренды в собственной выгоде по причине оспаривания их незаконных действий кредиторами ООО «ТПС», не отменяет факт направленности действий по незаконному отчуждению права аренды на извлечение собственной выгоды.

Таким образом, действия по умышленному отчуждению у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок в полной мере соответствуют критериям, указанным в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении заявленного ИП ФИО2 требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании должником норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2025 года по делу № А70-18203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых