Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А07-4306/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7659/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А07-4306/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 по делу № А07-4306/2025.


Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – истец, ООО «Промтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 8 955 303 руб. 03 коп. задолженности, 164 875 руб. 72 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 10.02.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 8 955 303 руб. 03 коп. задолженности, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 164 875 руб. 72 коп., начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, а также 250 717 руб. 56 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, ООО «Промтехстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 043 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2025 № 23.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором установлена неустойка. Истец имел право на взыскание неустойки, установленной договором, но не воспользовался данным правом.

Апеллянт отметил, что право на подачу претензии по спецификации № 2 у истца появилось только после 09.01.2025, начиная с 10.01.2025. Несмотря на это, досудебная претензия истца датирована 09.01.2025, то есть, подана преждевременно. В связи с чем, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иска в части требований по спецификации  № 2, так как по ней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Податель апелляционной жалобы указал, у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора 01.09.2025, ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара.

Кроме того, апеллянт отметил, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания ООО «Промтехстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Промтехстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 01/08-П (далее – договор, л.д. 12-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, который поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, порядок оплаты, товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора спецификация на поставку товара должна содержать следующие сведения:

-        номер и дата настоящего договора;

-        наименование, количество и ассортимент товара;

-        цена товара;

-        порядок оплаты;

-        срок поставки товара;

-        способ доставки товара;

-        реквизиты грузоотправителя;

-        реквизиты грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цены на товар согласовываются между сторонами и указываются в спецификациях. Оплата производится на основании счетов, выставленных поставщиком.

Общая стоимость поставляемого товара по договору определяется, как сумма стоимости всех товаров по спецификации к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Валюта платежа - российские рубли. Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за поставляемую товар осуществляются покупателем в следующем порядке: 100 % в течение 2 календарных дней с даты подписания спецификации, если иное не указано в спецификации.

Согласно спецификации № 2 от 24.09.2024 (л.д. 19-20) стоимость товара составила 6 461 643 руб. 00 коп.; срок поставки - 14 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 853 от 24.09.2024 сумма предоплаты в 100% размере перечислена на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации № 2 (с учетом положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 09.01.2025.

Согласно спецификации № 3 от 01.10.2024 (л.д. 21) стоимость товара составила 2 089 118 руб. 55 коп.; срок поставки - 12 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 866 от 01.10.2024 сумма предоплаты в размере 100% перечислена на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации № 3 - 25.12.2024.

Согласно спецификации № 4 от 03.10.2024 (л.д. 23) стоимость товара составила 404 541 руб. 48 коп.; срок поставки - 12 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 872 от 03.10.2024 сумма предоплаты в размере 100% перечислена на расчетный счет поставщика.

Спецификация была согласована путем обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp. Таким же способом была произведена отправка истцу счета на оплату № 32 от 03.10.2024. Произведя оплату по счету, истец согласился с предложенными условиями по поставке товара, указанными в спецификации № 4.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации № 4 - 26.12.2024.

В согласованные сторонами сроки полностью оплаченный товар поставщиком не поставлен, что послужило основанием для направления ответчику претензии. Претензия была направлена на электронный адрес ответчика, указанный в реквизитах договора.

Пунктом 8.4 договора установлен тридцатидневный срок на рассмотрение претензии.

09.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты в размере 8 955 303 руб. 03 коп. в связи с не поставкой в установленный срок товара. На 10.02.2025 ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № 01/08-П от 01.08.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к настоящему договору), в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 8 955 303 руб. 03 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.09.2024 № 853, от 01.10.2024 № 866, № 872 от 03.10.2024 (л.д. 24-26).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2024, в которой указал на односторонний отказ истца от договора поставки от 01.08.2024 № 01/08-П (л.д. 27-28).

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая расторжение договора на основании части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 8 955 303 руб. 03 руб. перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору поставки № 01/08-П от 01.08.2024.

Доказательства встречного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком также не представлены.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что истец выразил свою волю на отказ на продолжение договорных отношений с ИП ФИО1, направив ей уведомление от 09.01.2024 (л.д. 27-28).

Довод ответчика о преждевременном направлении претензии, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает, что на 09.01.2025 им не были переданы товары по спецификации № 3 от 01.10.2024 (срок поставки 25.12.2024), спецификации № 4 от 03.10.2024 (срок поставки 26.12.2024), в данной части исковые требования им признаются.

К существенным нарушениям договора, дающим покупателю право на одностороннее расторжение договора относится, в том числе, и неоднократность нарушения сроков поставки товара поставщиком (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на расторжение договора в одностороннем порядке возникло у покупателя с 27.12.2024.

Довод ответчика о направлении претензии ненадлежащим образом, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон

Кроме того, договором установлена возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (пункт 12.2. договора).

Претензия направлена поставщику по электронной почте, на адрес, указанный в реквизитах договора.

Ответчик не оспаривает факт получения претензии по электронной почте, как и иных документов по настоящему делу.

Дополнительно все юридически значимые сообщения (претензия, исковое заявление) были так же направлены ИП ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата денежных средств на указанную сумму суду не представил.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств ООО «Промтехстрой» и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 955 303 руб. 03 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 164 875 руб. 72 коп. за период с 10.01.2025 по 10.02.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 10.02.2025 составили 164 875 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о том, что требования истца по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат п. 7.6, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Пункт 7.6 договора устанавливает порядок взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Между тем, истец в рамках данного спора взыскивает не договорную неустойку, в проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.01.2025 покупатель уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - это финансовая ответственность должника за нарушение обязательств по возврату денежных средств. Эти суммы не являются штрафом или неустойкой, а представляют собой компенсацию кредитору за невозможность распоряжаться собственными средствами.

Если договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии си. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, проценты, взыскиваемые по настоящему делу относятся к неисполнению поставщиком денежного обязательства, возникшего в связи с неправомерным удержанием денежных средств после расторжения договора, а не из договорных обязательств, связанных с передачей товара.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 875 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в не подключении ответчика к видеоконференц-связи для участия в судебных заседаниях 15.05.2025, 20.05.2025, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания проводились посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции 15.05.2025 (до перерыва), принял участие представитель истца.

После перерыва (20.05.2025) лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, обозначенные ответчиком обстоятельства не указывают на безусловные основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельств ограничения доступа к судебному разбирательству не установлено, и из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от суда первой инстанции, не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены. Сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» не представлено. Программное обеспечение осуществляло работу в штатном режиме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя ИП ФИО1 не приведено.

Более того, подателем жалобы не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ИП ФИО1  в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Спор по заявленным ООО «Промтехстрой» исковым требованиям рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Однако арбитражным апелляционным судом с учетом доводов апеллянта установлено, что судом первой инстанции было произведено неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 9 120 208 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет 298 606 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 298 761 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2025 № 23.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ИП ФИО1 заявила о признании исковых требований в части взыскания предварительной оплаты в размере 2 089 118 руб. 55 коп.

За признанную ответчиком сумму 2 089 118 руб. 55 коп. государственная пошлина составляет 87 674 руб. 00 коп.

В остальной части, которую ответчик не признал, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 210 932 руб. 37 коп. (298 606 – 87 674).

С учетом изложенного, частичного признания ответчиком заявленных исковых требований на сумму 2 089 118 руб. 55 коп., положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина не в размере 250 717 руб. 71 коп., как указал суд первой инстанции, а в размере 237 234 руб. 20 коп. (87 674 х 30% + 210 932).

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 61 371 руб. 80 коп. (70% от 87 674).

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 по делу № А07-4306/2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» денежные средства в размере 8 955 303 руб. 03 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 164 875 руб. 72 коп., начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, а также 237 234 руб. 20 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 371 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2025 №23.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев