Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-307336/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31795/2019

Дело № А40-307336/18
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУСТРЕН РМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-307336/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-742),

по иску ООО «ГИПРОПРОМ» (ОГРН <***>, <...>; временный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 46) к ООО «БУСТРЕН РМ» (ОГРН <***>; 111250, <...> и Молот, д.10) о взыскании задолженности по договору № 01-СВ/ТПК/2015 от 09.04.2015 по акту сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 30.12.2016 в размере 6 064 303,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 гендиректор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, ФИО5 по доверенности от 18.09.2018,

временный управляющий ООО «ГИПРОПРОМ»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.03.2019 требования ООО «ГИПРОПРОМ» о взыскании с ООО «Бустрен РМ» задолженности в размере 6 064 303,53 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на ошибочный вывод суд о том, что требования не являются однородными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель временного управляющего ООО «ГИПРОПРОМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.07.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИПРОПРОМ» (Подрядчик) и ООО «Бустрен РМ» (Заказчик) был заключен Договор подряда №02-СВ/ТПК/2015 от 09.04.2015 года, согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектной документации по объекту.

Письмом №1-324-14907/2016 года от 28.03.2016 года работы по указанному договору приостановлены Заказчиком работ - АО «Мосинжпроект»

Подрядчиком были выполнены работы по Договору, проектная документация передана ООО «Бустрен РМ», стоимость выполненных работ составила 20 962 769,21 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 30.12.2016 года № 12.

Ответчиком был уплачен аванс за указанные работы в размере 14 619 137 руб., в связи с чем, сумма задолженности по указанному Акту составляет 6 343 632,21 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований в размере 279 328,68 руб. (Письмо исх.№269 от 22.10.2018 года в ответ на письма ООО «Бустрен РМ» исх.№1593 от 28.09.2018 года и №1659 от 10.10.2018 года), Заказчик имеет задолженность по вышеуказанному Акту №12 от 30.12.2016 года перед Подрядчиком в размере 6 064 303,53 руб.

Указанный Акт Заказчик подписал без разногласий.

Истец направил ответчику требование (претензию) №226 от 10.09.2018 года об оплате стоимости выполненных работ по Договору.

Заказчик требование признал, что подтверждается Письмом исх.№1593 от 28.09.2018 года, вместе с тем, оплату за выполненные работы не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящими требованиями в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что заявленная истцом задолженность в рамках настоящего дела зачтена в рамках договора №01- РД/2017 от 02.06.2017 года заключенного между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела истцом двухсторонним актом сдачи-приемки работ №12 от 30.12.2016 года подписанным сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство в приобщении в материалы дела письма №87 от 24.01.2019 года в качестве доказательств одностороннего зачета встречных однородных требований, поскольку зачет не может быть произведен ввиду неоднородности требований.

По договору №02-СВ/ТПК/2015 от 09.04.2015 года речь идет о задолженности за выполненные работы, в то время как требования по зачету в виде возврата неотработанного аванса вытекают из договора №01-РД/2017 от 02.06.2017, что противоречит ст. 410 ГК РФ.

При этом указал, что письмо №87 датировано 24.01.2019 года, то есть после подачи истцом искового заявления в суд, а именно 20.12.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-307336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.