Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А56-79519/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79519/2020
06 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – ФИО2)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 08.03.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 №20

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2293/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-79519/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных конструкций "Инкон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «ГласСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 13 559 078,20 руб. долга и 3 129 434,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.03.2018 по 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «ГласСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 106 443,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, ООО «ГласСтрой» обратилось с апелляционное жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ в размере 13 559 078 рублей 20 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с 14.03.2018 года по 16.11.2021 года в размере 3 129 434 рублей 54 копейки

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что вывод суда о приобретении ответчиком спорного имущества за счёт Третьего лица (ООО «ЗСК «Инкон»), противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указание суда на несоответствие требуемой к оплате стоимости работ их рыночной стоимости, расходится с результатами экспертизы, назначенной судом и принятой им в качестве доказательства по делу. Истец также не согласен с выводом суда о том, что расчет стоимости выполненных объёмов дополнительных работ и акт, подтверждающий выполнение спорных работ, утверждены неуполномоченным лицом; ссылается на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Сэтл Сити» на апелляционную жалобу ООО «ГласСтрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 20.04.2022 судом объявлен перерыв до 27.04.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представлены проекты постановлений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела Истец по заданию Ответчика выполнил комплекс работ по изготовлению и устройству термоизолированных; дополнительный объем нетермоизолированных стекло-алюминиевых конструкций витражей и замену части поворотных створок на поворотно-откидные на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями», расположенный по адресу <...> участок 22 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3-ЖК МОРЕ) (далее объект).

Стоимость выполненных истцом работ согласно акту Расчёта стоимости выполненных объёмов дополнительных работ акту № б/н от 14.03.2018 года составила 15 943 047 рублей 82 копейки.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнялись истцом без подписанного договора.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ, при наличии возражений со стороны ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической̆ экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» Бабайлову Дмитрию Владимировичу и Лукьяновой Анжеле Александровне.

Результаты проведённого исследования изложены в заключении Шифр 1884.07.21. СД.СТЭ.NoА56-79519.2020:

- Общая фактическая стоимость выполненных истцом работ по устройству нетермоизолированных витражей на площади исключенных декоративных элементов фасада с облицовкой керамогранитной плиткой на Объекте составила 7 817 644 рублей;

- Общая фактическая стоимость выполненных истцом работ по устройству термоизолированных алюминиевых витражных конструкций на объекте составила 3 503 401 рубль 60 копеек;

Заключение судебно-технической экспертизы также содержит следующие выводы:

- Разница в стоимости между поворотной и поворотно-откидной фурнитурой створок из расчета за 1 шт. составила 1 346 рублей 59 копеек;

- Установить количество заменённой фурнитуры с поворотной на поворотно-откидную не представляется возможным в том числе и по причине того, что дом долгое время заселён жильцами.

Учитывая, что стоимость замены фурнитуры с поворотной на поворотно-откидную установлена экспертом в размере 1 346 рублей 59 копеек за одну штуку, а также исходя из указанного в акте № б/н от 14.03.2018 года количества фурнитуры, а именно 1662 штуки.

Суд апелляционной инстанции признает надлежащим расчёт стоимости работ по замене фурнитуры в размере 2 238 032 рубля 58 копеек, полученный путем умножения количества поворотно-откидных створок - 1662 (подтвержденный ответчиком объем) на 1346,59 рублей (цена замены одного комплекта установлена экспертизой).

Сторонами выводы экспертов в суде первой инстанции не оспаривались.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО6, Зайцева А.М., ФИО7

В судебном заседании 09.02.2021 обеспечена явка свидетеля Зайцева А.М.

Согласно аудиопротокола показаний свидетеля от 09.02.2021, Зайцев А.М. подтвердил факт подписания им акта б/н от 14 марта 2018 года «Расчёт стоимости выполненных дополнительных объёмов работ» и акта приёмки выполненных работ КС-2 от 30.03.2018 года. Также свидетель указал на наличие определённой практики во взаимодействии подрядных организаций на строительных площадках ответчика, когда работы фактически выполнялись без подписанных документов, а отношения между заказчиком и подрядной организацией оформлялись письменно только по факту выполнения оговорённых устно работ.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением от 09.02.2021 суд первой инстанции вызывал в качестве свидетеля ФИО6 (повторно).

В судебном заседании 09.03.2021 обеспечена явка свидетеля ФИО6 (бывший генеральный директор ООО «ГласСтрой»).

Согласно аудиопротокола показаний свидетеля от 09.03.2021 ФИО6 подтвердил, что спорные работы выполнялись по заказу ответчика. Он пояснил, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с увеличением площади нетермоизолированных витражей по причине изменения облика фасада и необходимости ускорения срока завершения работ: витражи было сделать быстрее, чем декоративные элементы фасада с облицовкой керамогранитом (как в первоначальной редакции проектной документации (Том 9 л.д. начиная с 3/125). Необходимость изготовления термоизолированных («теплых») витражей была вызвана недоработкой первоначальной проектной документации, которая была обнаружена в ходе производства работ и не находилась в зоне ответственности ни Истца, ни третьего лица. Необходимость замены типа открывания для части створок была вызвана новыми требованиями ООО «Сэтл Сити», заключающимися в наличии как минимум одной поворотно-откидной створки на каждом балконе, в то время как первоначальным проектом это тоже не было предусмотрено.

Аналогичные показания по содержанию и смыслу были представлены свидетелем ФИО8

Явка свидетелей ФИО9 и ФИО7 не обеспечена.

Согласно правовой позиции третьего лица ООО «ЗСК «Инкон», изложенной в отзыве (Том 9 л.д. 11), спорный объём работ термоизолированных витражей ООО «ЗСК «Инкон» не выполняло ввиду того, термоизолированные витражи не являлись предметом договора подряда №БЖ-4/22-ОЛ-2015 от 01.11.2015 года, Обществом выполнялись работы исключительно предусмотренные договором по изготовлению и монтажу (устройству) нетермоизолированной алюминиевой витражной системы (пункт 1.2.6 Договора), работы выполнялись в соответствии с актуальной на момент заключения договора проектной документацией (по проекту шифр 02/13-АР). Согласно отзыву третьего лица, объём работ по устройству нетермоизолированных витражей по договору подряда был рассчитан с учетом наличия на фасаде декоративных элементов фасада с облицовкой керамогранитом, тип створок, предусмотренных проектом, - только поворотные).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 названного Кодекса при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из смысла статьи 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов гражданских отношений и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель обязательств, возникших из неосновательного обогащения восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительностью.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя в данном случае на Ответчика.

Ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, более того все документы содержащиеся в материалах дела и подтверждают выполнение работ истцом, указывают на возмездную основу их выполнения, так как содержат их стоимость, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не может влиять на характер правоотношений, фактически возникших между сторонами. Вид, объем и стоимость выполненных Истцом работ согласованы уполномоченными Ответчиком лицами, полномочия которых вытекали из обстановки. Результат работ имеет потребительскую ценность для Ответчика, дом введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что работы были произведены не Истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что спорные работы выполнило ООО «ЗСК «Инкон» опровергается материалами дела и отзывом Третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда БЖ—4/22-ОЛ-2015 от 01.11.2015, заключенный между ООО «ЗСК Инкон» и ООО «Сэтл Сити» не содержит натуральных величин (квадратные метры), содержит итоговую стоимость договора подряда, что подтверждается Актами КС-2 №1-№10 к договору БЖ-4/22-ОЛ-2015 от 01.11.2015 года (Том 9 л.д.14-36), Протоколом Договорной цены к договору подряда (Том 10 л.д.17), выводами эксперта, указанными на стр.26 Заключения (Том 11 л.д.30-33), а также отзывом третьего лица.

В статье 1 договора подряда БЖ-4/22-ОЛ-2015 от 01.11.2015г. отсутствуют сведения о комплексе работ по изготовлению и монтажу термоизолированных витражей (Том 10 л.д.2, л.д.17, Экспертиза стр. 26, Том 11 л.д.30-33).

Экспертизой установлено, что «В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к данным договорам, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по указанным договорам, содержащие сведения о выполнении работ по устройству «теплых» витражей на объекте. Также в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, содержащие сведения об изменении стоимости работ, вызванных увеличением объема работ вследствие корректировки архитектурного решения фасада в части замены декоративных керамогранитных вставок на витражное заполнение из эмалита.».

Суд апелляционной инстанции усматривает, что дополнительный объём работ по устройству нетермоизолированных витражей установлен Заключением судебной экспертизы (Том 11 л.д.6), основанном на сличительном анализе проектной документации в редакции, актуальной на момент заключения договора: АР (Рабочий проект ООО «Простор-Л» шифр 02/13-АР Том 9 л.д., начиная с 3/125 и Редакцией 1336-14КМ с авторскими листами от 02.11.2015 (Том 4 л.д. начиная с 1).

Пользование ответчиком предоставленным истцом результатам работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оплаты спорных работ со стороны ответчика, таким образом отсутствуют законные оснований для приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества.

В нарушение ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без внимания и не дал правую оценку отзыву третьего лица, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество приобретено ответчиком за счёт третьего лица (ООО «ЗСК «Инкон»), является ошибочным.

Также ошибочен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, вывод суда первой инстанции, об утверждении документов, подтверждающих выполнение спорных работ не уполномоченным на то лицом.

Так, акт б/н от 14 марта 2018 года «Расчёт стоимости выполненных дополнительных объёмов работ» и акт приёмки выполненных работ КС-2 от 30.03.2018 года содержат подписи руководителя проекта ФИО8, и визу инженера сметного отдела ПТО Ответчика ФИО9 Полномочия ФИО8 на подписание и согласование вышеуказанных документов подтверждаются приобщёнными в материалы дела стороной ответчика ФИО10 договором (Том 8, л.д. 11-13) и Приложением № 2 к Трудовому договору ФИО8 «Трудовой функцией Работника на должности Руководителя проекта» (Том 8, л.д. 14-15), где в п.11 «Трудовой функции Работника на должности Руководителя проекта» ему поручается контроль качества и объёма предъявляемых к оплате строительно-монтажных работ.

Материалы дела содержат ряд аналогичных документов, с подписью ФИО8, а именно (Том 7 л.д. 36-45).

Должностные обязанности ФИО9 в качестве инженера ПТО ООО «Сэтл Сити», подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (работник контролирует объем работ на объекте строительства).

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в должностные обязанности ФИО8, подписавшего вышеуказанные документы от лица ответчика, входило, в том числе, проверка объёма и стоимости выполненных работ, а также освидетельствование их выполнения.

На основании изложенного, требования истца с учётом последних уточнений были основаны на результатах судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем следует также признать ошибочным вывод суда о несоответствии стоимости, которую требует Истец рыночной стоимости спорных работ.

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика долга являются обоснованными в уточненном размере 13 559 078,20 руб.

Исходя из того факта, что конечный объём выполненных работ был зафиксирован в акте от 14.03.2018 года, а его стоимость, исходя из результатов экспертизы, учитывая уточнения истца, составляет 13 559 078 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими средствами составляют 3 129 434 руб. 54 коп.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, за проведение экспертизы и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-79519/2020 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" 13 559 078,20 руб. долга, 3 129 434,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 16.11.2021, 280 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 443 руб. за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина