Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А25-2/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2/2018
г. Ессентуки
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу № А25-2/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: - Финансовое управление администрации Хабезского муниципального района КЧР (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 11.07.2016 в сумме 1 160 000 рублей.

Решением от 15.06.2018 по делу № А25-2/2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован длительным неисполнением ответчиком судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2009 по делу №А25-1219/2008, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 8 940 730 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 15.06.2018 по делу № А25-2/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение администрацией обязательств по выплате было вызвано отсутствием средств в бюджете. Также апеллянт указывает, что он был лишен возможности реализовать свое право на предоставление суду мотивированного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2009 по делу №А25-1219/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер» и администрацией Хабезского муниципального района, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в размере 8940730 рублей и обязуется оплатить указанную задолженность до 31.05.2009 (л.д.45-54).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке Арбитражным судом КЧР 03.06.2009 выдан исполнительный лист (л.д.57).

Определением суда от 20.11.2009 по делу №А25-1219/2008 ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда КЧР до 29.01.2010 (л.д.55-56).

В связи с неисполнением судебного акта по делу №А25-1219/2008 решением Арбитражного суда КЧР от 06.10.2015 по делу №А25-1147/2015 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 743 рублей за период с 01.04.2012 по 16.12.2014, начисленные на сумму основного долга в размере 8 940 730 рублей (л.д.59-62).

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 решение Арбитражного суда КЧР от 06.10.2015 оставлено в силе.

Платежным поручением от 12.07.2016 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 8 940 730 рублей (л.д.63).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Определением суда от 23.01.2009 по делу №А25-1219/2008 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 11.07.2016, начисленные на сумму долга в размере 8 940 730 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 ГК РФ, действующая в соответствующий период.

Согласно расчету истца, на сумму долга в размере 8 940 730 начислены проценты за период с 17.12.2014 по 11.07.2016 в размере 1 161 574,69 рублей, при этом в просительной части искового заявления истец просит взыскать 1 160 000 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным, в этой связи судом произведен самостоятельный расчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: сумма основного долга: 8 940 730,00 р.; сумма процентов: 1 165 011,65 р.

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан верным.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение администрацией обязательств по выплате было вызвано отсутствием средств в бюджете, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из судебных актов по делу №А25-1219/2008, договор подряда от 02.04.2007 №5 заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, поскольку ответчик при заключении договора действовал от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны муниципального образования.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на предоставление суду мотивированного отзыва, подлежит отклонению. Суд первой инстанции верно указал, что ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду письменной позиции по делу и всех необходимых доказательств, явка сторон в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу № А25-2/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова