Решение от 30 января 2018 г. по делу № А78-15701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15701/2017
г. Чита
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 858 от 12.10.2017 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.04.2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.09.2017 года,

от третьего лица – не явился.



Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании частично незаконным и отмене в части постановления по делу об административном правонарушении № 858 от 12.10.2017.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин., 24.01.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа пояснил, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодательством.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил.

Как установлено материалами дела, в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения поступило обращение гр. ФИО2 на нарушение ее прав ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управлением при рассмотрении указанного обращения выявлено следующее, 15.11.2016 в г. Чите ПАО «Сбербанк России» допущено включение в договор (Заявление на получение кредитной карты 1282 - Р - 7177921010 от 15.11.2016г.) условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов обращения следует, что 15.11.2016 между потребителем и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (Заявление на получение кредитной карты 1282 - Р - 7177921010) на сумму 120 000 руб. 20.02.2017 при снятии суммы в размере 100 руб., со счета банковской карты списаны денежные средства в размере 390 руб. - комиссия.

Так, при рассмотрении Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» (карта MasterCard Standart/Visa Classik) установлено, что настоящие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» в совокупности в т.ч. с Тарифами Банка являются заключенным между ФИО2 и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

При рассмотрении Тарифов установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах ПАО «Сбербанк» в размере 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях в размере 4%, но не менее 390 руб.

Так же предусмотрено взимание комиссии в размере 6 000 руб. - экстренная выдача наличных денежных средств (Услуга экстренной выдачи наличных денежных средств платежной системой предоставляется держателям основных и дополнительных карт. Услуга предоставляется за пределами Российской Федерации при обращении клиента в Банк (в том числе по факсу) в случае невозможности проведения операций по карте (утрата карты, техническая неисправность и др.). Сумма одной операции экстренной выдачи наличных денежных средств не может превышать величины доступных средств по карте и быть более 5000 USD или эквивалентной ей сумме в другой валюте. Услуга предоставляется в соответствии с законодательством страны, по месту обращения за получением услуги, и с учетом возрастных ограничений, установленных организациями, осуществляющими выдачу наличных. Тариф взимается со счета банковской карты по факту предоставления услуги).

По выявленным фактам главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 11.07.2017 года составлен протокол об административном правонарушении №1241 о совершении ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

12.10.2017 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 858 о признании ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом прав, потребителя, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление было вынесено также в присутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии со статьей Федерального закона от 26.01.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Материалами дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведен анализ договора, заключенного 15.11.16 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» (карта MasterCard Standart/Visa Classik) установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

Так при рассмотрении Тарифов установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах ПАО «Сбербанк» в размере 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях в размере 4%, но не менее 390 руб.

Так же предусмотрено взимание комиссии в размере 6 000 руб. - экстренная выдача наличных денежных средств (Услуга экстренной выдачи наличных денежных средств платежной системой предоставляется держателям основных и дополнительных карт. Услуга предоставляется за пределами Российской Федерации при обращении клиента в Банк (в том числе по факсу) в случае невозможности проведения операций по карте (утрата карты, техническая неисправность и др.). Сумма одной операции экстренной выдачи наличных денежных средств не может превышать величины доступных средств по карте и быть более 5000 USD или эквивалентной ей сумме в другой валюте. Услуга предоставляется в соответствии с законодательством страны, по месту обращения за получением услуги, и с учетом возрастных ограничений, установленных организациями, осуществляющими выдачу наличных. Тариф взимается со счета банковской карты по факту предоставления услуги).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, по смыслу статей 779, 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит.

Заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности) не оплатив услугу по приему наличных денежных средств банком, что противоречит ст. ст. 819, 851 ГК РФ и препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите») в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Более того, условиями договора предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличными и безналичным получением кредитных средств. В данной ситуации Банк получает двойное вознаграждение, взимая комиссии за выдачу наличных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания Банком указанных комиссий, порядок распределения издержек между Банком и заемщиком - гражданином, а также порядок платы за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита действующим законодательством также не регулируется.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Управлением выявлено отягчающее обстоятельство, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности по указанной статье (№А78-15126/2015, №А40-225239/2016, №А75-2911/2017, №А75-2281/2017 и др.).

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 года по делу А46-11731/2016, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 года по делу А40-192759/2016, постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 года по дел) А31-8113/2016 и др.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова