Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-55034/2023

685/2023-115401(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19704/2023

Дело № А41-55034/23
28 ноября 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 07 сентября 2023 года) по делу

№ А41-55034/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319508100163548, ИНН <***>)

о взыскании 83337 руб. убытков в порядке регресса, связанных с заливом помещения

и повреждения имущества ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, причиненных в период действия договора подряда № 03/2020 от 01.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 83337руб. убытков в порядке регресса, связанных с заливом помещения и повреждения имущества ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, причиненных в период действия договора подряда № 03/2020 от 01.09.2020г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв,

в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на

то, что истец не представил доказательств, что по спорной квартире обслуживание производил ответчик. В материалы дела представлены истцом два акта о заливе за апрель 2022г., за февраль 2023г., однако ответчик в феврале 2023 г. вообще не производил обслуживание жилого фонда, поскольку договор с ним был расторгнут. В материалах дела отсутствует акт о заливе квартиры, в связи с чем не ясна его причина. Платежное поручение по оплате ущерба не содержит синие печати банка. Ответчик считает, что истцом

не представлено доказательств, что дом обслуживал ответчик, что залив произошел по вине ответчика, истец не известил ответчика о произошедшем заливе и ответчик не участвовал при подписании акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года, принятым

в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 07 сентября 2023 года) по делу № А41-55034/23 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 г. между ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (Заказчик)

и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик)

был заключен договор подряда № 03/2020, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у Заказчика. Подрядчик обязался выполнять работы своевременно, полно и качественно (п. 2.1. договора № 03/2020).

Срок действия Договора установлен п. 7.1. Договора до 01.09.2025.

Согласно п. 2.1.18. Подрядчик обязан по требованию Заказчика возмещать выплаченную заказчиком денежную компенсацию за залив помещений, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком.

Как указывает истец, в период действия вышеуказанного договора подряда, произошло повреждение имущества ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, причиненных в период действия договора подряда № 03/2020 от 01.09.2020г, в результате залива, ущерб от которого составил

83337 руб. Выплата суммы ущерба была произведена истцом по платежному поручению № 1209 от 24.05.2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 10.05.2023 г. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако претензия оставлена без удовлетворения,

что послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального

и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного

из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества

в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности

по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае

оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения

ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела акты, на которые ссылается истец, суд первой инстанции не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств

вины ответчика в причинении ущерба, возражения ответчика суд первой инстанции признал обоснованными.

Между тем, данные выводы суда не содержат никаких мотивов, по которым суд первой инстанции отверг представленные истцом доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дела по правилам

ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства залива квартиры № 4 дома № 34 по

ул. Калинина в г. Ступино, который произошёл 13.04.2022, о чём был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения. В данном акте в качестве причины залива указано, что он является результатом засора центрального канализационного стояка.

Центральный канализационный стояк в силу приведённых выше норм законодательства является общим имуществом многоквартирного дома, надлежащее состояние которого обеспечивается выполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Размер причинённого заливом ущерба подтверждён Акт о последствиях залива жилого помещения от 13.04.2022 с Дефектной ведомостью на ремонт квартиры по адресу: МО,

<...>; Актом от 13.02.2023; Локальным сметным расчётом № 159-23.

Факт выплаты истцом в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве возмещения причинённого вреда денежной суммы в размере 83337 руб. подтверждается платёжным поручением № 1209 от 24.05.2023, которое представлено в электронном виде, содержащем синюю печать банка о перечислении денежных средств, что опровергает доводы ответчика о неподтверждённости факта несения истцом убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к обслуживанию дома № 34 по ул. Калинина в г. Ступино МО в апреле 2022 года опровергаются материалами дела.

Так, в указанный период между сторонами действовал Договор № 03/2020 от 01.09.2020, по условиям которого стороны обязуются неукоснительно руководствоваться требованиями ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства РФ от 06.05 2011 № 354.

Согласно требованиям вышеназванных норм, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязан содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц; принимать все необходимые меры по предотвращению аварийных ситуаций в многоквартирных домах, обеспечить сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества; соблюдать права и законные интересы собственников помещений.

Как следует из Акта № 04/IV от 30.04.2022, подписанного истцом и ответчиком, ответчик оказал, а истец принял выполненные работы и оказанные услуги по адресам, указанным в акте, в том числе по адресу: <...>

д. 34. В числе оказанных ответчиком и принятых истцом услуг не общую сумму

4 804 864,75 руб. указаны услуги по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД.

Следовательно, именно ответчик несёт ответственность за надлежащее состояние центрального канализационного стояка в доме № 34 по ул. Калинина в г. Ступино в апреле 2022 года, когда произошёл залив квартиры № 4, в результате чего истец понёс расходы в размере 83337 руб., связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 290, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истцом подтверждена материалами дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2

ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3333 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 07 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-55034/23, отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 319508100163548, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке регресса 83 337 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере

6 333 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова