Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-24733/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9957/2024

Дело № А41-24733/20
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вторсырьепереработка» на определение Арбитражного суда  Московской области от 27 апреля  2024 года  по  делу  № А41-24733/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой», по ходатайству ООО «Вторсырьепереработка» о разрешении разногласий с внешним управляющим должника по вопросу учета его требования в реестре требований кредиторов должника, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 в отношении должника ООО «Промстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 в отношении ООО «Промстрой» введена процедура банкротства – внешним управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и внешним управляющим ФИО2 по вопросу учёта его требования в реестре требований кредиторов должника и обязании внешнего управляющего отразить его требование в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу №А41-24733/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вторсырьепереработка» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ХК «РОСТЖЕЛДОРТРАНС» на общую сумму 25876130,31 руб.

10.07.2021 г. между ООО ХК «РОСТЖЕЛДОРТРАНС» (цедент) и ООО «Вторсырьепереработка» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «ПромСтрой» в части требования в размере 29 423 167,93 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «Вторсырьепереработка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене ООО ХК «РОСТЖЕЛДОРТРАНС» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ООО «Вторсырьепереработка».

Определением  Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу №А41-24733/20 ООО ХК «РОСТЖЕЛДОРТРАНС» заменен на ООО «Вторсырьепереработка» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов «Промстрой».

По смыслу ст. 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление.

Как указано судом первой инстанции, в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве от 06.05.2022 г. отсутствует указание на процессуальную замену в размере 29 423 167,93 руб., при этом в описательной части данного определения суд указал, что уступка производится на сумму 25 876 130,31 руб., то есть в том размере, который на момент уступаемых прав был включен определением суда от 20.02.2021 г. в реестр требований кредиторов «Промстрой».

Совокупный размер требований должника перед ООО «Вторсырьепереработка»  составлял 52 414 894,91 руб. (26 538 764,60 руб. + 25 876 130,31 руб.).

Впоследствии определением суда от 14.11.2023 г. в связи с наличием задолженности ООО «Вторсырьепереработка» перед ООО «Промстрой» в размере 53947 539,81 руб. произведено сальдирование встречных обязательств кредитора ООО «Вторсырьепереработка» и должника путем исключения требований ООО «Вторсырьепереработка» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 53947 539,81 руб.

Таким образом, требование кредитора ООО «Вторсырьепереработка» подлежало полному исключению из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вторсырьепереработка» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу включения его требования в реестр кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу №А41-24733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева