Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А33-19760/2022

66/2023-22683(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19760/2022
г. Красноярск
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу № А33-19760/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ООО «ВЕКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору субаренды нежилых помещений от 16.05.2021 № 16-05/21 в сумме 420 067 рублей 20 копеек, о взыскании пени в сумме 1070 рублей 18 копеек, о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 16.05.2021 № 16-05/21, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером предъявленного долга, указал, что представленные в дело документы не дают возможности определить все начисления арендной платы и все платежи за период действия договора, а также имевшуюся в тот период переплату по арендной плате.

Также апеллянт не согласен с размером неустойки, начисленной за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, поскольку считает, что просрочка оплаты возникла лишь после 25.02.2022, так как у ответчика до 30.12.2021 имелась переплата.

Более того, податель жалобы считает возможным в данном случае применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О


введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Как пояснил заявитель, в связи с геополитическим событиями бизнес ответчика испытал существенные финансовые трудности, чем была вызвана задержка платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2023. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет и дополнительные доказательства (акт от 10.12.2021 № 14 на сумму 55 436 рублей 01 копейку, которую ответчик зачел при расчете долга; письмо от 29.07.2022 № 08/22).

В отношении указанных документов ответчик заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 29.05.2023-05.06.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил суду подробный расчет исковых требований.

К судебному заседанию 05.06.20232 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно – от взыскания долга в сумме 15 000 рублей. Частичный отказ мотивирован тем, что в расчете истца допущена опечатка, пропущен (не учтен) платеж на сумму 15 000 рублей от 12.04.2022. В остальной части истец поддержал требование о взыскании долга в сумме 405 067 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 15 000 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды в размере 405 067 рублей 20 копеек, а также неустойки в сумме 1070 рублей 18 копеек.


Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ВЕКТОР» (арендодателем) и ИП ФИО3 (субарендатором) заключен субаренды нежилых помещений от 16.05.2021 № 16-05/21, по которому субарендатор принял во временное пользование и за плату нежилые помещения, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 75/8.

Договор действует с 01.06.2021 и действует 11 месяцев, если до его окончания ни одна из сторон за 1 месяц не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

16.05.2021 подписан акт приема-передачи имущества.

Арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца аренды (пункт 4.1. договора), сумма постоянной ежемесячной платы составляет 114 841 рубль 50 копеек.

В последующем в пользовании арендатора осталось помещение № 1-14 под склад, по устной договоренности размер платы составил 23 414 рублей 50 копеек.

На основании пункта 4.3 договора переменная часть арендной платы включает в себя ежемесячное возмещение арендатору стоимости электроэнергии. Арендатор выставляет счет за электроэнергию не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

На основании пункта 5.1.1 договора арендатор вправе при неуплате субарендатором платежей в течение более 25 рабочих дней ограничить доступ в арендуемые помещения до уплаты платежей, прекратить предоставление услуг.

При несоблюдении сроков внесения арендной платы арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2021 субарендатору предоставлена льгота по уплате арендной платы: арендная плата за октябрь 2021 года в размере 23 743 рублей 50 копеек, за ноябрь 2021 года – 30 000 рублей, декабрь 2021 года – 30 000 рублей, с января 2022 года платеж по арендной плате уплачивается в полном размере.

С 01.06.2022 размер арендной платы составил 84 712 рублей 50 копеек.

Ответчик не оплатил по договору долг в полном объеме за период по 15.12.2022, что составило 420 067 рублей 20 копеек.

Претензией от 08.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком спорным помещением, отсутствия доказательств оплаты арендных платежей, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной


жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды, истец, с учетом частичной оплаты, числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 405 067 рублей 20 копеек.

Учитывая доводы жалобы ответчика, истцом представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании 29.05.2023 подробный расчет долга со ссылкой на условия договора и имеющиеся в материалах дела документы.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным с учетом условий договора, контррасчет, представленный ответчиком, напротив, - необоснованным.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал пассивную позицию, отзыв на иск (л.д. 44) не содержит обоснованных возражений по существу спора с приложением документов, опровергающих требования истца, и контррасчет, обосновывающий иной, правильный, по его мнению, размер долга.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая документально подтвержденный факт передачи спорного имущества в субаренду ответчику, а также факт наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 405 067 рублей 20 копеек, отсутствие доказательства его погашения в полном объеме, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет пени, начисленной истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт аренды имущества истца и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение соответствующего требования судом первой инстанции.

Контррасчет неустойки вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апеллянта, истец рассчитал неустойку с учетом периода действия моратория (по 31.03.2022).

Оснований для полного освобождения ответчика от применения штрафных санкций по указанным им основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также просил суд расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Факт нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Поскольку требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка, материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений договора со стороны ответчика, требование о расторжении договора субаренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения иска, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная


государственная пошлина подлежит возврату истцу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» от иска в части взыскания долга в сумме 15 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу № А33-19760/2022 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1861 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.07.2022 № 200.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 405 067 рублей 20 копеек долга, 1070 рублей 18 копеек неустойки, 17 123 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор субаренды нежилых помещений от 16.05.2021 № 16-05/21».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская