Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А55-18857/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18857/2016
г. Самара
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2016),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 27.06.2016),

от третьего лица - представитель ФИО2 (доверенность от 30.09.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катана» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу № А55-18857/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307632020700063, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Цзиньлун»,

о взыскании 260 001 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Катана" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 258 062 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в размере переплаты арендной платы за период с 14 мая 2014г. и суммы оплаченного задатка по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу № А55-18857/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Катана» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 161 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Катана» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Катана" и общества с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между арендодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО4 и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Катана» в лице директора ФИО5, заключен договор аренды № 11/14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Катана», директором общества с момента его создания - с 28.03.12 г. являлся единственный его участник - ФИО6 (л.д.22).

Представитель истца указала, что договор был заключен формально, чтобы потом перезаключить его на другое юридическое лицо, которое будет создано именно для этих целей.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилое помещение № 63 общей площадью 603,8 кв.м., расположенное на 2 этаже здания литер АА1, находящегося по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно п.1.2. договора объект предоставлялся арендатору для организации предприятия общественного питания.

Пунктом 6.1. договора был установлен срок его действия 5 (пять) лет.

Договор в установленном законом порядке, зарегистрирован не был. Однако, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 г. №73, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1. договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состояла из: постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы.

Согласно п.5.2.1. договора постоянная часть арендной платы составляла 200 000 рублей в месяц, без НДС.

В течение первых четырех месяцев аренды размер ежемесячной постоянной части арендной платы составлял 100 000 рублей без НДС.

При подписании договора арендатор выплачивает арендодателю задаток в размере 200000 рублей, который засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за 3 и 4 месяц аренды объекта.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за которым осуществляется платеж.

Пунктом 5.3.1. договора определено, что переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, холодной воды, теплу, канализации и техническому обслуживанию объекта.

Размер переменной части определяется ежемесячно, на основании приборов учета потребления и рассчитывается на основании счетов организации, выставленных в адрес арендодателя (п.5.3.2.). Оплата переменной части арендной платы производится арендатором по отдельным счетам в течение 10 дней с момента выставления.

В соответствии с п.5.4. договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта.

07 апреля 2014 года между ФИО4 и ООО «Катана» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества во временное владение и пользование (л.д.12).

Как следует из представленной истцом выписки по операциям на счете организации ООО «Катана», индивидуальному предпринимателю ФИО4 перечислены денежные средства: 28.02.14 г. - 100000 рублей (задаток по договору аренды), 12.03.14 г. - 100000 рублей (задаток по договору аренды), 15.04.14 г. - 80000 рублей (оплата по счету №22 от 07.04.14 согласно договору аренды), 13.05.14 г. - 100000 рублей (оплата по счету №26 от 06.05.14 г. согласно договору аренды). Итого перечислено 380000 рублей.

За период с 07-30 апреля 2014 года арендная плата, по расчету истца, составляет: 100000/30х24 = 79999,20 руб. При этом арифметически, истец умножает именно на 24 дня, несмотря на указание, что пользование было 23 дня. За период с 01 по 13 мая 2014 года по расчету истца 41938 рублей.

Итого за период пользования помещением истец, по его утверждению, должен был оплатить 121937 рублей. Оставшуюся сумму за май считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец указывает, что задаток в сумме перечислен за третий и четвертый месяцы аренды, как это определено договором. При этом, истец фактически пользовался арендуемым имуществом в период с 07 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года. Полагает, что переплата составила 58062 рубля. Подлежащий возврату задаток - 200000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать денежные средства в сумме 258062 рубля (расчет - л.д.129).

Истец указывает, что 12 мая 2016 года ООО «Катана» направило в адрес ИП ФИО4 требование о возврате денежных средств в сумме 260000 рублей. Письмо, как указывает истец, возвращено за истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для подачи иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя, поскольку истец не доказал освобождение помещения в спорный период, несмотря на подписание ответчиком и третьим лицом формально акта приема-передачи исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды №12/14 от 14 мая 2014 года, заключенный между арендодателем - ИП ФИО4 и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗИНЬЛУН» в лице директора ФИО5

В соответствии с п.1.1. договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилое помещение № 63 общей площадью - 603,8 кв.м., расположенные на 2 этаже здания литер АА1, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.2. договора объект предоставлялся арендатору также для организации предприятия общественного питания.

Пунктом 6.1. договора было установлено, что он заключается на срок 5 лет.

23.06.2014г. была произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (т.1 л.д.19).

В материалы дела представлен акт приема-передачи, датированный 15 мая 2014года.

Постоянная часть арендной платы по договору составляет 200000 рублей в месяц. В течение первых трех месяцев - 100 рублей, с августа 2014 года и далее - по 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015г. по делу № А55-20593/2015 с ООО «Цзиньлун» в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 63 от 14.05.2014г. в сумме 1 960 846 руб. 91 коп. за период по 17 августа 2015 года, неустойка в размере 307 704 руб. 11 коп. за период с 10.08.2014г. по 17.08.2015г.

При этом, из судебного акта, из актов сверки, в том числе, подписанных сторонами (л.д.70) и пояснений сторон, следует, что задолженность взыскана с ООО «Цзиньлун» с августа 2014 года. За период с 15 мая 2014 года по 31 июля 2014 года о взыскании задолженности заявлено не было, в актах сверки начисления в этот период также не производились (л.д.107-114).

Ответчик, возражая против доводов, изложенных в иске, указал, что, несмотря на заключение договора аренды с ООО «Цзиньлун», фактически пользовалось помещением ООО «Катана». Акт возврата объекта недвижимости между сторонами не подписывался.

ООО «Цзиньлун» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08 мая 2014 года. Единственным участником общества являлся и является ФИО6. Директором - ФИО5.

То же лицо - ФИО6 является участником и директором ООО «Катана». ООО «Цзиньлун» создано за неделю до того, как ему было передано спорное помещение.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2016 года по проверке заявлений ФИО4 по факту противоправных действий ООО «Цзиньлун» указано, что из опроса ФИО6 и ФИО5 следует, что ООО «Катана» внесены денежные средства в сумме 380000 рублей, которые должны были пойти в оплату 3,4 месяца аренды данного помещения с 07 июля по 07 августа 2014 года. В мае 2014 года зарегистрировано ООО «Цзиньлун» с целью открытия и функционирования кафе. Договор аренды зарегистрирован уже от имени ООО «Цзиньлун», поскольку «только так могли получить лицензию на торговлю алкоголем».

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств возврата помещений по акту приема-передачи арендодателю.

При этом, факт пользования истцом помещениями, в том числе, после заключения договора аренды с третьим лицом, подтверждается подписанными между ФИО4 и ООО «Катана» актами по переменной части арендной платы ООО «Катана» по договору аренды недвижимого имущества №11/14 от 07.02.14 г. за апрель 2014 года, май 2014, июль 2014 (л.д.62,65-67).

Подписаны также между ФИО4 и ООО «Катана» акты по предоставлению в аренду нежилого помещения (постоянная часть) за период с 07 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г, за май 2014г., июль 2014 г. (договор аренды №11/14 от 07.02.14 г.) - л.д.63,64, 68).

Ответчик представил акты сверок, подписанные ООО «Катана» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 об отсутствии задолженности по состоянию на 30 сентября 2014 года (л.д.69). При этом, в акте указаны начисления и произведенные оплаты за спорный период.

Имеются в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику во исполнение договора аренды №11/14 от 07.02.14 г. платежей по переменной части арендной платы по счетам от мая, июня, июля.

Как было указано выше, начисления новому арендатору по обоюдному согласию сторон производились уже с августа 2014 года, то есть, у сторон не возникало споров относительно лица, обязанного оплачивать арендные платежи за пользование помещением.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Если истец утверждает, что заключением договора аренды с третьим лицом, прекратились правоотношения между истцом и ответчиком, правила статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к ним. Следовательно, основания для возврата денежных средств не имеется.

Со ссылкой на нормы статей 450, 452, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить данную норму к правоотношениям сторон, из которых, судя по последующему их поведению, следовало намерение ООО «Катана» использовать арендуемое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно усмотрел также злоупотребление правом на стороне истца, что представляется недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу № А55-18857/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу № А55-18857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катана» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев