Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-115170/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70794/2019

Дело № А40-115170/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-115170/19, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) к ПК "Ремшина" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, дип. №594 от 03.07.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2016, дип. №745 от 16.07.2007,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ПК «Ремшина» о взыскании 2 105 687,15 руб. по договору аренды от 05.01.1998 № М-07-501881 земельного участка, в том числе 1 559 131,65 руб. основного долга по арендной плате за период с 4 кв. 2017 по 2 кв. 2018, 546 735,50 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.10.2017 по 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 211 835,07 руб. задолженности, 44 063, 20 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полом объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 05.01.1998 № М-07-501881.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 559 131,65 руб. основного долга по арендной плате за период с 4 кв. 2017 по 2 кв. 2018, 546 735,50 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.10.2017 по 30.06.2018.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-76237/2018, установлены обстоятельства изъятия собственником спорного земельного участка у ПК «Ремшина» части земельного участка к.н. 77:07:0015003:35 площадью 891 кв.м. (указанную часть земельного участка занимает АО «Мосинжпроект» на основании протокола допуска на часть земельного участка в целях проведения работ для строительства объекта метрополитена от 19.02.2014); использование части земельного участка, занятой строительным городком, с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора невозможно с момента такой передачи; сумма арендной платы за период 4 кв. 2017 по 2 кв. 2018 за участок 891 кв.м. без учета штрафов и пеней составляет 347 296,58 руб., площадь, находящаяся в фактическом пользовании ответчика земельного участка составляет 3 109 кв.м. = (4000 кв.м. - 891 кв.м.), исходя из площади которого сумма арендной платы составляет 1 211 835,07 руб. Судом также присуждены пени в сумме 44 063, 20 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что изъятия земельного участка собственником не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка истцу; станция метрополитена введена в эксплуатацию, в связи с чем наземные работы прекращены; наземные части метро (входы и выходы на станцию) не затрагивают спорный земельный участок.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом в рамках дела № А40-76237/2018, возбужденного иском Департамента городского имущества к ПК «Ремшина», Постановлением Правительства Москвы от 07.10.2014 № 578-ПП утвержден проект планировки территории линейного объекта – участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от проектируемой станции «Раменки» до проектируемой станции «Рассказовка» с электродепо.

На основании указанного нормативного акта ответчиком предоставлена АО «Мосинжпроект» часть земельного участка, являющегося объектом аренды по договору от 05.01.1998 № М-07-501881 площадью 891 кв.м на безвозмездной основе для размещения строительного городка на период строительства станции «Терешково» на участке «Раменки» - «Новопеределкино», что подтверждается протоколом допуска от 19.02.2013.

При таких обстоятельствах, использование части земельного участка, занятой строительным городком, с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора невозможно с момента такой передачи.

Единственным акционером АО «Мосинжпроект» является город Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем истцу должно было быть известно о невозможности использования ответчиком части земельного участка в соответствии с целью, определенной договором.

Судебный акт по делу № А40-76237/2018 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что земельный участок надлежащим образом арендатору не возвращен.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание тот факт, что по данным открытых источников станция метрополитена «Говорово» введена в эксплуатацию 30.08.2018, то есть после предъявляемого истцом периода. Как указано выше, доказательств возврата земельного участка арендатору до настоящего времени не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец также приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора аренды и п. п. приложения 1 к дополнительному соглашению от 21.07.1999, в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период такой просрочки, что не ниже однократной ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, и составляет согласно выполненному контррасчету ответчика за просрочку внесения арендной платы 44 063, 20 руб. с 4 кв. 2017 по 2 кв. 2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Повторно проверив расчеты присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-115170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: М.С. Кораблева

А.И. Проценко