Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-20587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул

Дело № А03 – 20587/2017

23 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 708 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 910 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Алтайского края, ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «11-Бета», ООО «Паритет»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, (после перерыва явился представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Анжеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании 19 708 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 910 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Министерство имущественных отношений Алтайского края, ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «11-Бета», ООО «Паритет».

В отзыве на исковое заявление Комитет иск не признал, указал, что оборудование, находящееся в помещении ООО «Анжеса» по адресу: <...>, отсутствует в муниципальной собственности, ранее находящееся там оборудование -демонтировано, имеющееся оборудование Комитет не использует, не эксплуатирует, не получает посредством него каких-либо материальных благ. ТП-840 в перечень имущества, переданного по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», не включено. Ранее, при рассмотрении дела А03-24952/2014, информация о включении ТП-840 в договор аренды предоставлена в суд ошибочно.

АО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве на исковое заявление указало, что наличие в помещении ООО «Анжеса» оборудования ТП-840 не свидетельствует о нарушении прав Общества. В рамках дела №А03-24982/2014 рассмотрен спор с аналогичными обстоятельствами, таким образом, повторного установления обстоятельств в рамках настоящего дела не требуется.

Согласно правовой позиции ООО «Барнаульская сетевая компания», изложенной в отзыве на исковое заявление, требования ООО «Анжеса» о применении норм о неосновательном обогащении в ситуации использования спорного имущества для удовлетворения собственных нужд Общества является злоупотреблением правом. Кроме того, ссылки Комитета на то, что именно ООО «Барнаульская сетевая компания» является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны, поскольку факт нахождения оборудования на балансе в организации не подтверждает права собственности.

ООО «11-Бета» в отзыве на исковое заявление указало, что требования ООО «Анжеса» не обоснованные, удовлетворению не подлежат. Относительно возражений Комитета о ненадлежащем ответчике, Общество указало, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 в рамках дела №А03-20587/2017 установлено, что полномочия собственника в отношении спорного оборудования осуществляет Комитет.

Определением от 23.11.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-5461/2018.

27.11.2019 производство по делу возобновлено.

В состоявшемся 13.12.2019 судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.12.2019.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит здание торгово-производственное, литер А, общей площадью 185,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 374884 от 06.06.2008.

Основанием возникновения у истца права собственности на указанное выше здание является договор купли-продажи, заключенный 27.05.2008 между истцом, как покупателем, и некоммерческой организацией негосударственный пенсионный Фонд "Источник", как продавцом.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 678 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-производственного здания, расположенный по адресу: Россия, <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 694279 от 19.04.2013.

Основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка № 37 от 01.04.2013, заключенный между истцом, как покупателем, и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, как продавцом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта на нежилое здание (строение), литер А, расположенное по адресу: <...>, составленной по состоянию на 30.07.2003, в состав здания входит в том числе помещение под № 9 с наименованием трансформаторная. Как указал истец, в указанном помещении расположена трансформаторная подстанция, в связи с чем это помещение истцом не эксплуатируется, доступ в него для истца отсутствует.

Истец ссылался на то, что оборудование, находящееся в помещении № 9, принадлежит ответчику, и размещено в этом помещении в отсутствие договорных отношений между Комитетом и ООО «Анжеса».

В подтверждение обстоятельств, связанных с принадлежностью ответчику оборудования, находящегося в помещении № 9 здания, расположенного по адресу: <...>, истец сослался на распоряжение Администрации Алтайского края № 973-р от 30.12.2014 и договоры № 22 и № 23 от 08.04.2005 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность кабельной линии и оборудования трансформаторной подстанции № 840.

Согласно распоряжению Администрации Алтайского края № 973-р от 30.12.2004 оборудование трансформаторной подстанции № 840 и кабельная линия 10 кВ от трансформаторной подстанции № 778 до ТП № 840, расположенные по адресу: <...>, переданы безвозмездно из государственной собственности Алтайского края в муниципальную собственность города Барнаула.

30.12.2004 на основании распоряжения Администрации Алтайского края № 973-р при участии Комитета по актам приема-передачи объектов краевой казны от КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" в ОАО "Барнаульская горэлектросеть" были переданы кабель ЛЭП L225 от ТП-778 до ТП-840 и трансформатор силовой ТМ400/10У1.

08.04.2005 между Администрацией Алтайского края и муниципальным образованием городской округ - город Барнаул были заключены договоры № 22 и № 23 безвозмездной передачи в муниципальную собственность кабельной линии протяженностью 225м и оборудования трансформаторной подстанции № 840, перечень которого указан в приложении к договору № 23.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А03-24952/2014, истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что в отсутствие договора в помещении трансформаторной находится оборудование ТП-840, принадлежащее Комитету.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу № А03- 24952/2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015.

При рассмотрении дела № А03-24952/2014 судом установлено, что ТП-840 обеспечивает снабжение электроэнергией здание истца и несколько других зданий.

01.01.2009 ООО "Анжеса" (абонент) заключило договор энергоснабжения № 2906 с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО), из условий которого следует, что через присоединенную сеть абонента на законных основаниях получают электрическую энергию и другие организации (субабоненты), расположенные в других зданиях.

Пунктом 5.2.7 договора истец обязался обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудование, воздушные и кабельные линий, приборы учета и электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Ранее, при рассмотрении дела А03-24952/2014, Комитет указывал, что оборудование и кабельные линии, находящиеся в муниципальной собственности, переданы ООО "Барнаульская сетевая компания" по договору аренды от 31.03.2006 № 90, что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значатся следующие объекты: оборудование ТП-840, включающее трансформатор ТМ-400/10 кВа; 2 кабельные линии 10 кВ от ТП 788 до ТП 840, протяженностью 225 м каждая.

При рассмотрении настоящего спора Комитет указал, что названная информация предоставлена ошибочно. В реестр муниципальной собственности включено оборудование, расположенное внутри ТП-840, а не сама ТП-840. Имущество, ранее расположенное в ТП-840, согласно акту осмотра от 15.01.2015, заменено на другое, собственником которого Комитет не является.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на имеющееся распоряжение Комитета № 585 от 28.12.2017 "О списании имущества, составляющего муниципальную казну", а также приложение к данному распоряжению, из содержания которого следует, что ответчиком осуществлено списание имущества в виде оборудования ТП-840, а именно: ТМ-400/10 кВА, № 658 в количестве 1 штуки; ТМ400/10 кВА, № 648 в количестве 1 штуки; ячейки КСО-366-3Н в количестве 2- штук; 9 ячейки КСО-366-4Н в количестве 2 штук; панель ввода ЩО-71-24 в количестве 2 штук; панель линейная ШО-70-3 в количестве 3 штук; панель секционная ЩО-70-35 в количестве 1 штуки.

В материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ № 34П/13-ЭС, заключенный 13.08.2013 между ООО "11-Бета", как заказчиком, и ООО "Паритет", как подрядчиком, а также дополнительное соглашение № 4 от 26.05.2014 к договору № 34П/13-ЭС от 13.08.2013, по условиям которых ООО "Паритет" обязалось выполнить работы по демонтажу и монтажу ТП № 840 в соответствии с Техническими условиями № 04-291/939 от 12.07.2013, выданными ООО "Барнаульская сетевая компания". Выполнение ООО "Паритет" соответствующих работ по условиям дополнительного соглашения № 4 от 26.05.2014 к договору № 34П/13-ЭС от 13.08.2013 подтверждено актом (форма КС-2) № 4 от 31.07.2014.

04.06.2014 между ООО "Паритет" и ООО "Барнаульская сетевая компания" заключен договор подряда № 128-14, по условиям которого ООО "Барнаульская сетевая компания", как подрядчик, обязалось выполнить работы по монтажу оборудования трансформаторной подстанции № 840 в г. Барнауле в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложения № 1 и № 2 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 128-14 от 04.06.2014 в материалы дела представлен акт № 128/14 о приемке выполненных работ за июль 2014 года № 1 от 22.07.2014 (форма КС-2) с указанием видов, объема и стоимости выполненных работ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО "Барнаульская сетевая компания", ООО "Паритет", ООО "11-Бета", которые возникновение права собственности на вновь установленное оборудование в помещении, принадлежащем истцу, не признали.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Анжеса» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-5461/2018. В обоснование заявления Общество указало, что в рамках дела №А03-5461/2018 рассматриваются требования ООО «Анжеса» к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула об обязании освободить помещение № 9 торгово-производственного здания, литер А, расположенного по адресу: <...>, от расположенного в нем оборудования трансформаторной подстанции ТП-840 и находящихся в данном помещении кабельных линий 10 кВ, принадлежащих Комитету, передать по акту приема-передачи истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В указанном деле, для установления юридически значимых обстоятельств спора, а именно наличия оборудования и имущества, принадлежащего Комитету или иного оборудования ТП-840 в помещении № 9 торгово-производственного здания, назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСКОМ" ФИО4 № 184-18 от 18.07.2019 из оборудования, преданного по договору о безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность № 23 от 08.04.2005, в спорном помещении находятся: панель ЩО-70-35 1974 г.в. № 46138; панель ЩО-70-3 1978 г.в. № 00636; панель ЩО-70-3 1978 г.в. № 006**; камера КСО 366 в количестве 6 шт.; шит освещения А588, т.е. имущество, схожее по наименованию с имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

Оценив заключение эксперта в указанной части, суд в рамках дела №А03-5461/2018 пришел к выводу о том, что отраженные экспертом в экспертном заключении данные не позволяют достоверно идентифицировать указанное экспертом оборудование, как оборудование, переданное в муниципальную собственность по договору № 23 от 08.04.2005. Само по себе нахождение в спорном помещении оборудования, схожего по наименованию, техническим характеристикам и функциональном назначению с оборудованием, переданным в муниципальную собственность по договору №23 от 08.04.2005, не свидетельствует о том, что данное оборудование является именно тем оборудованием, которое было передано ответчику по этому договору.

Судом установлено, что в спорном помещении неоднократно производились работы по демонтажу и монтажу оборудования, заказчиком и исполнителем которых ответчик не является. Проведение соответствующих работ не исключает, что оборудование идентичной марки могло быть установлено и иным лицом, в частности, владельцем трансформаторов либо лицом, обслуживающим оборудование ТП-840.

В отношении иного оборудования, определенного экспертом, как соответствующего указанному в договору подряда между ООО "11-Бета" и ООО "Паритет", судом сделан вывод о недоказанности обстоятельств, что оборудование принадлежит Комитету.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019 по делу №А03-5461/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Анжеса» отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализированные заявленные в рамках настоящего спора требования ООО «Анжеса» суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется на основании следующего.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Спорное помещение находится в здании, которое истец приобрел на основании договора купли-продажи от 27.05.2008.

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на нежилое здание (строение), литер А, расположенное по адресу: <...>, составленной по состоянию на 30.07.2003, следует, что ТП-840 находилось в помещении № 9 указанного здания до момента его приобретения истцом.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 27.05.2008 указано, что до заключения договора покупатель ознакомился с техническим и качественным состоянием отчуждаемого торгово-производственного здания, претензий к ним не имеет.

Оборудование ТП-840, находящееся в помещении № 9 в здании по адресу: <...>, с учетом его технических и функциональных характеристик, не могло остаться незамеченными покупателем здания во время осмотра, предшествующего заключению договора. Следовательно, при подписании договора купли-продажи и передаче имущества, истец должен был знать о нахождении в здании трансформаторной подстанции.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь. - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Помещение, электрооборудование и кабельные линии составляют единый логический комплекс и являются сложной вещью. Размещение трансформаторной подстанции вне здания не допустимо. При этом, функционирование ТП и кабельной линии является неотъемлемым условием осуществления общего назначения объекта, поскольку доказательств наличия в принадлежащем истцу здании других альтернативных источников электроснабжения объекта не представлено.

Судом установлено, что ТП-840 является действующим объектом, выполняющем свое назначение как источник электроснабжения здания, принадлежащего истцу, что истцом не оспаривается. Электроэнергия в здание истца поступает от ТП-840 по кабельным линиям, принадлежащим истцу, что следует из акта о технологическом присоединении.

В силу пункта 5.2.7 договора энергоснабжения № 2906 от 01.01.2009, заключенного между истцом и ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец принял на себя обязательство обеспечить сохранность электрооборудования и его правильную эксплуатацию.

Таким образом, трансформаторная подстанция используется самим истцом и без нее невозможно осуществление обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, наличие в принадлежащем истцу помещении ТП-840 не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Согласно информации Счетной палаты города Барнаула от 11.10.2019 №01-14/335 в адрес ООО "Анжеса", оборудование трансформаторной подстанции №840, расположенное по адресу: <...>, в 2014 году было демонтировано ООО "БСК" и установлено в трансформаторные подстанции №671 по адресу: пр-т Социалистический, 68б и № 985 по адресу: ул. Юрина, 182н.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал принадлежность Комитету имущества, расположенного в спорном помещении.

ООО «Анжеса» полагает, что поскольку Комитет пользуется помещением Общества без договора, регулирующего взаимоотношения сторон по поводу порядка пользования помещением, то на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение за счет истца. Так, ООО «Анжеса» в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество, размер налога на имущество по зданию по ул. Юрина, д. 295 составляет 14 990 руб. в год. Кроме того, в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Анжеса» является плательщиком налога на землю, размер которого составляет 14 065 руб. в год. Доля нежилого помещения, которым неосновательно пользуется Комитет составляет 28,7%. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика складывается из доли затрат на уплату налогов пропорционально доли используемой площади и составляет за период с 21.05.2015 по 30.09.2017 – 19 728 руб. 55 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере части налогов, оплачиваемых истцом за спорное помещение и земельный участок, на котором оно расположено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Обосновывая возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указал на то обстоятельство, что, фактически не являясь собственником имущества, осуществлял уплату в бюджет налога на имущество организаций.

Между тем, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела установлено, что именно ООО «Анжеса» на праве собственности принадлежит здание торгово-производственное, литер А, общей площадью 185,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 374884 от 06.06.2008, а так же земельный участок, площадью 678 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-производственного здания, расположенный по адресу: Россия, <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 694279 от 19.04.2013.

Следовательно, именно истец является плательщиком налога на имущество организаций, а также земельный налог.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 НК РФ, пунктом 1 статьи 56 Бюджетного кодекса РФ, налог на имущество организаций относится к региональным налогам и уплачивается в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Комитет не является налогоплательщиком налога на имущество и налога на землю. Указанное обстоятельство исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с оплатой налогов истцом, и, как следствие, возможность удовлетворения иска в заявленном виде.

Кроме того, судом установлено, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Из материалов дела не следует, что Комитет использует и эксплуатирует спорное оборудование, что в помещении истца располагается имущество, принадлежащее ответчику, что ответчик получает посредством его какие-либо материальные или иные блага. ООО «Анжеса» получает и использует электрическую энергию от трансформаторной подстанции в своих целях, следовательно, не является потерпевшим лицом по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова