Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-33049/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16879/2018-ГК

г. Пермь


17.01.2019 Дело № А60-33049/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Старова Константина Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-33049/2018

по иску индивидуального предпринимателя Старова Константина Владимировича (ОГРНИП 304770000183817, ИНН 772021699605)

к ООО "Торговое предприятие "Река" (ОГРН 1036603535210, ИНН 6670039050, г. Екатеринбург), ООО "Метторг" (ОГРН 1146685033230, ИНН 6685073287, г. Екатеринбург), ООО "Трубная компания "Магнит" (ОГРН 1169658067468, ИНН 6684024872, г. Ревда)

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Старов Константин Владимирович (далее – предприниматель Старов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Река" (далее – общество "Торговое предприятие "Река", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее – общество "Метторг", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Магнит" (далее – общество "Магнит", третий ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.02.2015 № 01-УП/15, заключенного между обществом "Метторг" и обществом "Торговое предприятие "Река".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьим ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговое предприятие "Река" (цедент) и обществом "Метторг" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2015 № 01-УП/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Старову К.В. (должник), по агентскому договору от 25.02.2014, в сумме указанной в пункте 3 настоящего договора, а также все сопутствующие требования, вытекающие из договора и связанные с исполнение обязательств по передаваемым правам (требованиям).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования по основному долгу составляет 1 298 000 руб., а также сумму всех иных сопутствующих требований (сумма неустойки, убытков, расходов). Стоимость всех уступаемых по настоящему договору прав (требований) составляет (по соглашению сторон) 1 150 000 руб. (пункт 3 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу № А60-6850/2015 с предпринимателя Старова К.В. в пользу общества "Метторг" взыскано 1 298 000 руб. задолженности и 685 100 руб. неустойки.

В исковом заявлении предприниматель Старов К.В. указал на то, что ему стало известно, что директор общества "Метторг" не подписывал от имени данной организации договор уступки прав от 02.02.2015 № 01-УП/15.

В ходе проверки данной информации предпринимателем Старовым К.В. получено заключение специалиста от 05.02.2018 № 413-Э/18, согласно которому подписи от имени Костенко С.В. в документах: фрагмент искового заявления по делу № А60-6850/2015, копия доверенности 04-111/2015, фрагмент копии договора уступки права требования от 02.02.2015 № 01-УП/15 выполнены разными лицами.

Полагая, что договор уступки является недействительным, поскольку от имени директора общества "Метторг" не подписывался, предприниматель Старов КВ. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 161, 163, 166, 167, 168, 183, 389, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № А60-6850/2015 о взыскании с предпринимателя Старова К.В. задолженности в пользу общества «Метторг» (цессионарий), а также при рассмотрении заявления предпринимателя Старова К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным судом дана оценка договора уступки требования от 02.02.2015 № 01-УП/15, выводы суда основаны на действительности оспариваемого договора и обоснованности требований общества «Метторг».

Так, в рамках дела № А60-6850/2015 истцом были представлены следующие доказательства в обоснование исковых требований: договор уступки от 02.02.2015г, подписанный Костенко СВ. и скрепленный печатью общества "Метторг", уведомление о состоявшейся уступке права требования с почтовой квитанцией и описью, где отправителем указан Костенко С.В.

Кроме того, само исковое заявление по делу № А60-6850/2015 подписано директором общества "Метторг" Костенко С.В., в подтверждение его полномочий представлен приказ от 02.09.2014 и приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2015, не содержащая сведений о недостоверности информации в отношении Костенко С.В.

Также судом первой инстанции указано на то, что при рассмотрении дела №А60-6850/2015 в суде первой инстанции от общества "Метторг" участвовал сам директор Костенко С.В., а общество "Метторг" занимало активную процессуальную позицию и отстаивало правомерность решения суда о взыскании задолженности с ответчика при его пересмотре в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при оценке действительности договора уступки не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 05.02.2018 № 413-Э/18.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что само по себе заключение специалиста от 05.02.2018 № 413-Э/18 не подтверждает то обстоятельство, что договор уступки со стороны директора общества "Метторг" Костенко С.В. не подписывался. В заключении специалиста от 05.02.2018 № 413-Э/18 эксперт лишь делает вывод о том, что все представленные ему на исследование фрагменты документов (документы), в том числе спорный договор уступки, подписывалась от имени Костенко С.В. разными лицами.

При этом заключение специалиста от 05.02.2018 № 413-Э/18 оформлено вне рамок судебного разбирательства, оно не содержит подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, на рассмотрение специалисту предоставлялись копии документов, образцы подписей Костенко С.В. в ходе проведения внесудебной экспертизы не отбирались и не исследовались экспертом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение специалиста от 05.02.2018 № 413-Э/18 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что договор со стороны общества "Метторг" подписывался не его директором, тем более, что при рассмотрении дела №А60-6850/2015 в суде первой инстанции от общества "Метторг" участвовал сам директор Костенко С.В., а общество "Метторг" занимало активную процессуальную позицию и отстаивало правомерность решения суда о взыскании задолженности с ответчика при его пересмотре в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, участие директора общества "Метторг" при рассмотрении дела № А60-6850/2015 свидетельствует об его одобрении действий лица, подписавшего договор уступки от имени общества "Метторг".

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-147045/2017 по заявлению общества "Магнит" о признании предпринимателя Старова К.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что иск предъявлен с целью затянуть рассмотрение дела № А40-147045/2017 о банкротстве, что противоречит принципу добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора уступки прав требований от 02.02.2015 № 01-УП/15 недействительным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела № А60-21815/2017 письменных пояснений Костенко С.В. и оригинала договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при привлечении общества "Трубная компания "Магнит" в качестве соответчика не выносилось определение, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 06.09.2018 (л.д. 122).

Отсутствие в протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции ссылок на то, что после привлечения общества "Трубная компания "Магнит" рассмотрение дела производится с самого начала, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривалось его заявление о фальсификации договора уступки, не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что из смысла части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем при заявленном предмете иска о признании договора цессии недействительным исключение из числа доказательств договора цессии (в случае положительного результата проверки заявления о фальсификации), является недопустимым (юридически нецелесообразным).

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-33049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева