Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А33-8800/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8800/2025
г. Красноярск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В., судей: Шадчиной Е.А., Петроской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2025 года по делу № А33-8800/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 4 763 431 руб. задолженности по договору подряда № 4 от 26.10.2024 на выполнение лесозаготовительных работ, 853 319,31 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 19.11.2024 по 28.03.2025, процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года по делу № А33-8800/2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 763 431 руб. задолженности, 853 319,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 19.11.2024 по 28.03.2025, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, 193 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 будет отказано в

удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения – необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложения судебного заседания, при уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 01.07.2025.

Согласно отзыву истца оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2024 между индивидуальными предпринимателями ФИО2 (подрядчиком) и ФИО5 (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 4, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить лесозаготовительные работы в соответствии с условиями договора, соблюдением норм и правил лесного законодательства при проведении лесосечных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подряда услуги по лесозаготовительным работам включают в себя: валку деревьев, трелевку, разделку на сортименты (при необходимости) хлыстов и укладка в штабель пиловочного сырья в лесосеках, переданных заказчиком (Приложение № l). Результатом названных работ будет являться пиловочное сырье, техническое сырье.

По договору подряда исполнитель и заказчик несут ответственность за соблюдение всех законодательных и иных нормативных требований, связанных с выполнением работ по настоящему договору, в том числе противопожарных, природоохранных,

экологических и иных норм. За нарушение сроков оплаты оказания услуг заказчик, по требованию исполнителя, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторона, нарушившая настоящий договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункты 5.1 и 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком была перечислена предоплата по договору подряда в размере 950 000 руб. платежными поручениями от 28.10.2024 № 11 в размере 450 000 руб. и от 6.11.2024 № 12 в размере 500 000 руб.

За период с 26.10.2024 по 26.11.2024 истцом выполнены работы на общую сумму 8 713 431 руб., между подрядчиком и заказчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по лесозаготовительным работам: акт № 1 от 11.11.2024 на общую сумму 4 462 500 руб. (2 975 м3 х 1 500 руб.); акт № 2 от 19.11.2024 на общую сумму 1 476 750 руб. (984.50 м3 х 1 500 руб.); акт № 3 от 26.11.2024 на общую сумму 2 774 181 руб. (1 849 454 м3 х 1 500 руб.).

10.12.2024 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 1 от 26.10.2024 в размере 7 763 431 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 30.01.2025 № 8 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2025 № 19 на сумму 500 000 руб., от 14.02.2025 № 24 на сумму 1 000 000 руб., от 12.03.2025 № 67 на сумму 500 000 руб., от 25.03.2025 № 85 на сумму 500 000 руб.

Однако оплата в размере 4 763 431 руб. (8 713 431 руб. - 950 000 руб. (предоплата) - 3 000 000 руб.) так и не произведена заказчиком, в связи с чем подрядчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с заказчика денежных средств в размере 4 763 431 руб. за выполненные работы по договору подряда № 4 от 26.10.2024 на выполнение лесозаготовительных работ, а также 853 319,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 19.11.2024 по 28.03.2025, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены, арифметическая правильность расчетов ответчиком не опровергнута.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из документально подтвержденного факта выполнения истцом работ по договору и отсутствие доказательств их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда, подрядчик выполнил лесозаготовительные работы на общую сумму 8 713 431 руб., что подтверждается подписанными между подрядчиком и заказчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг по лесозаготовительным работам № 1 от 11.11.2024, № 2 от 19.11.2024, № 3 от 26.11.2024.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3 950 000 руб. У заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 763 431 руб.

Претензий относительно объема и качества выполненных работ заказчиком ни при приемке работ, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных в рамках договора подряда № 4 от 26.10.2024 работ в размере 4 763 431 руб.

Учитывая документально подтвержденный факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции обосновано признал требования истца в части взыскания задолженности на сумму 4 763 431 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о привлечении к ответственности за просрочку оплаты работ, называемое истцом процентами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В то же время, истец исчисляет сумму 853 319,31 руб. по ставке 0.1% в день от неоплаченной суммы долга, установленной договором, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал требование как договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.2 и 5.4 договора, учитывая, что акты приёмки подписаны сторонами 11.11.2024, 19.11.2024, 26.11.2024, срок оплаты работ истекает соответственно 18.11.2024, 26.11.2024, 2.12.2024, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что с 19.11.2024, 27.11.2024 и 3.11.2024 подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты.

Расчет произведен истцом исходя из периода просрочки с учетом даты подписания актов выполненных работ и ставки 0,1 %, а также с учетом частичных оплат заказчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 853 319,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 19.11.2024 по 28.03.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки с 29.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства обосновано удовлетворено судом первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

До настоящего момента задолженность не возвращена, ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, отзыв с возражениями относительно доводов иска в материалы дела не представлен, в апелляционной жалобе таких возражений также не приведено.

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик никаких доводов по существу удовлетворенных исковых требований не приводит.

Между тем, настаивая на отмене решения по процессуальным основаниям, ответчик считает, что при разрешении настоящего спора судом процессуальные права ответчика нарушены, судом не обосновано не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 30.06.2025.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения

арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, не установил основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного ч. 3 ст. 270 АПК РФ, так и безусловного основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 28.04.2025 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 24.06.2025 не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

23.06.2025 от ответчика в материалы дела по системе электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 24.06.2025 ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрено и отклонено судом, в судебном заседании объявлен перерыв для возможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

После перерыва от ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены. Однако повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью ответчика и невозможностью принять участие в судебном заседании.

Согласно оспариваемому судебному акту, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в материалы дела 30.06.2025, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку у ответчика с даты принятия искового заявления к производству суда (28.04.2025) было два месяца для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление. Судом уже было отложено судебное заседание по ходатайству ответчика 29.05.2025, но в последующем ответчиком так и не был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление. Истцом в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами направлено 28.03.2025, иных документов в материалы дела истцом не представлялось. Кроме того, истец возражал против отложения судебного заседания, указывает на затягивания ответчиком сроков рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, заявив ходатайство об отложении рассмотрения иска, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен представитель ответчика, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишен права представления доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".

Ответчик не привел доводов, в силу которых считал свое участие в заседании суда первой инстанции обязательным, не указал, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы он дать в случае его участия в заседании суда.

Дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и которым суд первой инстанции не дал оценки, в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия также учитывает подачу ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком, заявляющим о своей болезни и невозможности участия в судебном заседании, в суд первой инстанции именно нарочным 23.06.2025 и 30.06.2025, т.е. за день до даты судебного заседания 24.06.2025 и 01.07.2025.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение иска было бы невозможно в назначенном судебном заседании, поэтому с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства от 30.06.2025 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обоснованность иска в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании в целях предоставления ответчиком отзыва на иск, дополнительных доказательств или урегулирования спора мирным путем.

В данном случае, несмотря на предоставленное судом время, ответчик так и не предпринял активных действий, направленных как на урегулирование существующего спора путем заключения с истцом мирового соглашения, так и по представлению доказательств, обосновывающих свои возражения по существу иска, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Следовательно, рассмотрев настоящее дело в судебном заседании 01.07.2025 в отсутствие ответчика или его представителя, суд не допустил процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта или которое привело к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что суд тем самым ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик никаких доводов по существу спора, которые могли повлиять на

исход дела, не приводит, документальных доказательств в обоснование своих возражений на иск также не представляет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2025 года по делу № А33-8800/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Е.А. Шадчина О.В. Петровская