Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А15-2119/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2119/2022

23.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Армада» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 по делу № А15-2119/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (далее по тексту – учреждение) 13 663 127,42 руб. основного долга и 432 728,09 руб. пени за период с 18.02.2022 по 23.04.2022.

Решением суда от 20.10.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 13 663 127,42 рубля основного долга, 275 134,21 руб. пени, Распределены судебные расходы. Суд признал доказанным факт передачи поставщиком заказчику предъявленного к оплате товара, а также наличие задолженности учреждения в заявленном размере. При разрешении требований о взыскании договорной неустойки суд руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - постановление № 497).

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поставщик поставил товар, который не соответствует критериям, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск основан на следующих обстоятельствах, преюдициально установленных в рамках дела № А15-2585/2022.

12.10.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор на поставку ГСМ (дизельное топливо) № 223ФЗ-ДТ2, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар - ГСМ (дизельное топливо экологического класса не ниже К5 (розничная реализация), в виде электронных топливных карт и доставку по адресу указанному в заявке, в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим договором, за счет средств полученных от иной приносящей доход деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 2).

Согласно пункту 1.3. договора моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим договором, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации таможенного союза о соответствии, паспорт продукции и т.п.)), и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 19 602 656,74 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 31.03.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 3).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата по договору осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.7 договора).

Во исполнение условий договора общество в период с октября 2021 по январь 2022 поставило ответчику товар на общую сумму 19 602 656,74 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (т.д. 1 л.д. 26-36).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность за поставленный товар составила 13 663 127,42 руб. (т.д. 1 л.д. 42).

Поскольку, претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью организации ответчика, содержащими сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных документах, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт сверки, в котором отражена спорная сумма задолженности, подписан сторонами без замечаний и разногласий; о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что обществом нарушены договорные обязательства, что выразилось в поставке товара, не соответствующего его условиям, а именно поставлено дизельное топливо несоответствующее экологическому классу не ниже К5. Так, в результате проведенного исследования поставленного дизельного топлива установлено, что массовая доля серы в поставленном дизельном топливе превышает максимально допустимые значения, предусмотренные договором не более 10 мг/кг, фактически топливо поставлено со значениями серы от 888,1 - 2064,4 мг/кг (акт экспертного исследования от 04.04.2022 № 1044-1049), что, по мнению ответчика, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны поставщика и как следствие основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данные аргументы являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-2585/2022 преюдициально установлено, что учреждение не представило доказательства уведомления общества о необходимости оценки качества поставленных нефтепродуктов. Общество не получало соответствующих претензий. Кроме того, учреждением не представлено доказательств составления актов о несоответствии товара качеству. Представленное в рамках указанного дела им экспертное заключение отвергнуто судами, поскольку, из данного заключения не представляется возможным с достоверностью установить, что анализу подвергались пробы топлива, поставленного именно обществом, а не иным поставщиком. Учреждение надлежащим образом не уведомило общество об отборе проб и о проведении анализа проб топлива, тем самым лишив его возможности удостовериться в том, что анализу подвергнуты пробы, отобранные из поставленного именно им, а не иным лицом топлива. Акт экспертного исследования носит внепроцессуальный характер, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время общество представило в материалы дела протокол испытаний от 08.07.2022 № 599-Н, составленный ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», которое имеет аттестат аккредитации от 24.12.2015 № RA.RU21ПМ38 и паспорт качества продукции № 70-000066-21-ДТЕ от 22.01.2021, а также государственные контракты от 22.03.2021 № 01-3/2021, от 24.02.2021 № 2121180101212055400213000/0002-ГСМ, от 21.10.2021 № 138. Указанные документы в совокупности подтверждают надлежащее качество поставленного обществом товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки нефтепродуктов по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного топлива в полном объеме учреждение не представило, в связи с чем обоснованно удовлетворил требований о взыскании задолженности.

Общество также просило взыскать с учреждения пени за период с 18.02.2022 по 23.04.2022, размер пеней по расчету истца, произведенному с использованием калькулятора расчета процентов, составил 432 728,09 руб. (т.д. 1 л.д. 41).

Так, пунктом 5.6 договора, предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; размер пени установлен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, указав, что в период действия моратория неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет пени, согласно которому подлежащая к взысканию сумма составила 275 134,21 руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении неустойки в указанной части не мотивирован, расчет произведенной неустойки к решению не приложен, поэтому судебной коллегией указанный вывод суда в качестве обоснованного не может быть принят во внимание.

Апелляционная коллегия, проверив повторно расчеты суда и истца, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Центрального Банка России на день вынесения резолютивной части решения суда (10.07.2023) составляла 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

При этом следует учитывать, что постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Соответственно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом признанной обоснованной и подлежащей взысканию суммы основного долга, постановления № 497, ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (7,5%), согласно которому неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 составляет 143 462,84 руб.

При этом, расчет неустойки выглядит следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

562 362,00

18.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

562 362,00

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

562 362,00 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

1 124 724,00

18.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

1 124 724,00

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

1 124 724,00 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

1 687 086,00

18.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

1 687 086,00

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

1 687 086,00 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

2 249 448,00

18.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

2 249 448,00

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

2 249 448,00 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

2 811 810,00

18.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

2 811 810,00

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

2 811 810,00 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

3 374 172,00

18.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

3 374 172,00

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

3 374 172,00 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

6 572 327,65

18.02.2022

Новая задолженность на 3 198 155,65 руб.

6 572 327,65

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

6 572 327,65 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

7 134 689,65

18.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

7 134 689,65

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

7 134 689,65 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

7 550 788,20

18.02.2022

Новая задолженность на 416 098,55 руб.

7 550 788,20

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

7 550 788,20 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

7 966 886,75

18.02.2022

Новая задолженность на 416 098,55 руб.

7 966 886,75

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

7 966 886,75 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

8 529 248,75

18.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

8 529 248,75

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

8 529 248,75 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

9 091 610,75

18.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

9 091 610,75

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

9 091 610,75 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

9 653 972,75

18.02.2022

Новая задолженность на 562 362,00 руб.

9 653 972,75

18.02.2022

17.02.2022

0
7.5

9 653 972,75 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

13 663 127,42

18.02.2022

Новая задолженность на 4 009 154,67 руб.

13 663 127,42

18.02.2022

31.03.2022

42

7.5

13 663 127,42 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

143 462,84 р.

Сумма основного долга: 13 663 127,42 руб.

Сумма неустойки: 143 462,84 руб.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 размере 143 462,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик указывал на чрезмерность заявленной истцом неустойки и заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 77).

Однако результат рассмотрения ходатайства ни в протоколе судебного заседания ни в решении суда не отражен.

Если сторона при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представила соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика по существу, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 по делу № А15-2119/2022 в части взыскания с учреждения «Махачкала-1» в пользу общества 131 671,37 руб. пени подлежит отмене, с вынесением в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 по делу № А15-2119/2022

в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» 131 671,37 руб пени отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 по делу № А15-2119/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 663 127,42 руб основного долга, 143 462,84 руб. пени, 91 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 по делу № А15-2119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Казакова Г.В.