Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-298724/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54986/2024

Дело № А40-298724/22
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. по делу № А40-298724/22, по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, 125032, <...>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>) к Индивидуальномупредпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 27.06.2024 г., от 26.06.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.01.2024 г.); ФИО4 (по доверенности от 07.10.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв.м. здания по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на помещение общей площадью 636,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:5877 по адресу: <...>, в части помещения подвала (пом. I, комн. 17) площадью 8,4 кв.м.; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на помещение общей площадью 331,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002013:5883 по адресу: <...>, в части помещения подвала (пом. I, комн. 23) площадью 79,3 кв.м.; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на помещение общей площадью 91,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:5881 по адресу: <...>, в части помещения подвала (пом. I, комн. 27) площадью 4,3 кв.м.; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещений подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв.м. здания по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5883, 77:09:0002013:5881 и здания с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительство Москвы в лице уполномоченного лица, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости.) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> общей площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:75 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ФИО5 (90 кв. м) для использования помещений для бытового обслуживания населения и розничной торговли, ООО «Планета Сатурн» (144 кв. м) для использования помещений под торговые и административные цели, ООО «Нина» (126 кв.м.) для оказания парикмахерских услуг договором аренды № М-09-512046 от 22.12.2004 г. (действуют).

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.10.2022 г. № 9094439 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0002013:1057 площадью 4026,8 кв. м 1989 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

В ходе анализа поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ установлено, что в период с 2013 по 2015 гг. к указанному зданию возведены три пристройки общей площадью 92 кв.м.

В результате возведения указанных пристроек образованы пом. 17 (8,4 кв.м.), пом. 23 (79.3 кв. м), пом. 27 (4,3 кв.м.). Пристройки входят в состав помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013: 5877, 77:09:0002013:5881,77:09:0002013:5883, которые принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 (запись в ЕГРП № 77:09:0002013:5877-77/009/2017-1 от 22.07.2017 г.; № 77:09:0002013:5881-77/009/2017-1 от 21.02.2017; № 77:09:0002013:5883-77/009/2017-1 от 21.02.2017 г.).

Как указано истцами, учитывая, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, пристройки (пом. 17, пом. 23, пом. 27) общей площадью 92 кв. м в составе помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881, 77:09:0002013:5883 к зданию с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057, расположенному по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос:

Помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв.м. здания по адресу: <...> возникли в результате реконструкции.

Ответ на второй вопрос:

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (площадь, объём и площадь застройки) здания по адресу: <...> изменились.

В результате проведенных работ индивидуально-определенный признак (высота и этажность) здания по адресу: <...> не изменились.

Ответ на третий вопрос:

Возведенные помещения подвала (пом. I, комн. 17,23,27) общей площадью 92 кв.м здания по адресу: <...>, соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

Ответ на четвертый вопрос:

Возведенные помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу; <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на пятый вопрос:

Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 13.07.2007 г. возможно. Перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние отражен на стр. 50.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что вывод в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил (кроме формального отсутствия в материалах дела разрешения на строительство), суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности.

При этом, с учетом экспертного заключения, здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в прежнее время здание было источником какой-либо опасности для окружающих.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 28 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из того, что регулирование правоотношений, связанных с самовольной постройкой осуществляется гражданским законодательством (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что к таким правоотношениям применяются общие положения об исковой давности.

Исключения из указанного общего правила в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы в п. 6, 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143.

Так исковая давность не распространяется на: требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; требование собственника земельного участка о сносе постройки, возведенной на его земельном участке без разрешения, если собственник владеет этим земельным участком.

В соответствии с п. 4 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы также, как и Департамент городского имущества города Москвы, в чьем подчинении находится ГБУ МосгорБТИ (Департамент является учредителем ГБУ МосгорБТИ), включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 г. № 44-УМ.

Из анализа п.п. 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. № 100-РМ, п.п. 3.2, 4.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП, п.п. 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 г. № 272-1111, усматривается, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Подпунктом "а" п. 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921, установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6 указанного Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (п. 7 Положения).

Согласно п. 12 указанного Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственною статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», согласно которому уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой являлся Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами, уполномоченными выявлять объекты самовольного строительства в г. Москва.

До принятия постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой являлась Префектура административного округа (постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 г. №234-ПП).

Как установлено судом первой инстанции, в 2017 г. ответчиком приобретено право собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881, 77:09:0002013:5883, к зданию с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057, расположенному по адресу: <...>, в состав площади которых уже входили спорные подвальные пристройки, площадью 92 кв.м., что подтверждается записями в ЕГРП № 77:09:0002013:5877-77/009-1 от 22.07.2017 г., № 77:09:0002013:5881-77/009/2017-1 от 21.02.2017 г., № 77:09:0002013:5883-77/009/2017-1 от 21.02.2017 г.

В ходе анализа поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ установлено, что в период с 2013 по 2015 гг. к указанному зданию возведены три постройки. Вышеуказанный период возведения пристроек также указан в письме Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (исх. № ГИН-игр-6263/22 от 19.12.2022 г.).

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения в материалах дела содержится экспликация плана подвала объекта экспертизы МосГорБТИ с отметкой об изменении 13.07.2007 г., отображающего характеристики здания до образования пристроек.

В материалах дела содержится план подвала объекта экспертизы, выданный МосГорБТИ по состоянию на 12.12.2016 г. Данный план отображает характеристики здания после образования пристроек.

По мнению эксперта, пристройки к зданию возведены в период с 13.07.2007 г. по 12.12.2016 г. То есть подвальные пристройки к помещениям возведены до приобретения ответчиком права собственности на них. Ответчиком указанные помещения были приобретены уже с подвальными пристройками, включенными в площадь помещений в 2017 г.

Кроме того, истцы, подведомственные и подконтрольные им органы о возведении указанных пристроек были проинформированы до 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы № 01/14 от 21.01.2014 г. (установлен факт реконструкции подвального помещения по адресу: ул. Клязьминская, д. 15); акт об подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Управления контроля за объектами недвижимости по САО от 26.06.2019 г. № 9093065 (выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу: три пристройки первого этажа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленными истцами требованиям начал исчисляться с момента: 21.01.2014 г. - установления факта реконструкции подвального помещения по адресу: ул. Клязьминская, д. 15, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы; 12.12.2016 г. - технического учета изменений помещений ГБУ города Москвы «МосГорБТИ», что подтверждается следующими документами: технический паспорт (том 2, л.д. 103-112), поэтажный план (том 2, 125-126), согласно которым в состав общей площади включены спорные пристройки; 22.07.2017 г. - регистрации права собственности ответчика - ИП ФИО1 на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881:. 77:09:0002013:5883, к зданию с кадастровым номером: 77:09:0002013: 1057расположенному по адресу: <...> (записи в ЕГРН № 77:09:0002013:5877-77/009-1 от 22.07.2017 г., № 77:09:0002013:5881-77/009/2017-1 от 21.02.2017 г., № 77:09:0002013:5883-77/009/2017-1 от 21.02.2017 г. (том 1, л.д. 12-20, 70-78); 26.06.2019 гг. - выявления трех пристроек первого этажа, размещенных на земельном участке незаконно и подлежащих демонтажу, Управлением контроля за объектами недвижимости по САО г. Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт осуществления реконструкции подвальных помещений до 2017 г. подтверждается техническим заключением о состоянии конструкций помещений подвала (пом. I) и антресоли подвала (пом. И) на предмет допустимости и безопасности выполненной перепланировки и переоборудования по адресу: ул. Клязьминская, 15 (2016 г.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде только 28.12.2022 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы жалоб, апелляционный суд исходит из того, что исполнительной власти города Москвы в порядке межведомственного взаимодействия имели возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта и государственной регистрации права собственности на объект.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-298724/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина