Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А11-4999/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-4999/2017
г. Владимир
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 по делу № А11-4999/2017,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 300 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на счет, открытый на имя ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2018 № 33 АА 1652370 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» -

ФИО3 по доверенности от 21.03.2018 № 6/2 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 16.04.2018 № 77 АВ 7764373, сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк», Банк, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 300 000 руб. с расчетного счета № 40702810908000000071, открытого на имя общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее - ООО «Текстиль») в ООО «Владпромбанк», на счет № 42301810108001000583, открытый в ООО «Владпромбанк» на имя Рыбакова Олега Анатольевича, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Текстиль» в сумме 1 300 000 руб. и признания отсутствующей задолженности ООО «Владпромбанк» перед Рыбаковым О.А.

Определением от 12.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку недействительной. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Владпромбанк» перед ООО «Текстиль» в сумме

1 300 000 руб.; признал отсутствующей задолженность ООО «Владпромбанк» перед ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом,

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Считает, что отсутствие признаков неплатежеспособности и финансовых затруднений банка на 27.04.2017, не превышение цены имущества по сделке порога 1 % от стоимости активов должника (ООО «Владпромбанк»), и отсутствие доказательств осведомленности ООО «Текстиль» и ФИО2 о готовящемся отзыве лицензии у банка, позволяют сделать вывод о том, что возможность оспаривания истцом операции по перечислению денежных средств на счет ФИО2 на основании ст. 61.1 и ст. 61.3. Закона о банкротстве как оспоримой сделки банка-должника отсутствует и не имеет под собой весомых оснований, а домыслы и предположения истца не могут являться надлежащим доказательством по делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ООО «Текстиль» (Клиент) заключен договор банковского счета (в рублях) № 8/192, в силу пункта 1.1 которого предметом договора является открытие рублевого счета № <***> и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, действующими тарифами Банка, а также условиями настоящего договора.

27.04.2017 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ФИО2 (Вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования», согласно пункту 1.1 которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить их Вкладчику и выплатить на сумму вклада проценты в размере 0,0001%

годовых. В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора Банк обязуется открыть Вкладчику лицевой счет № 42301810108001000583.

27.04.2017 между ООО «Текстиль» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа с физическим лицом без номера (далее - договор займа), в силу пункта 1.1 которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 1 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленной настоящим договором срок.

Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа целиком либо по частям в срок до 12:00 часов 27.07.2017; возврат указанной суммы займа осуществляется в полном объеме до 31.12.2017, сумма займа может быть возвращена досрочно (пункты 2.1, 2.2 договора займа).

Платежным поручением от 27.04.2017 № 1 ООО «Текстиль» дало поручение ООО «Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета № <***> на депозитный счет ФИО2 № 42301810108001000583 (депозиты физических лиц до востребования) денежные средства в сумме 1 300 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» следующее: «Перечисление на вклад. счет номер 42301810108001000583 по договору займа без НДС».

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 у ООО «Владпромбанк» с 28 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1141 с 28 апреля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк».

Решением от 29.06.2017 ООО «Владпромбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением от 17.05.2017 № 001/001-53-20/10 о несогласии с размером возмещения.

Рассмотрев данное заявление, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 07.07.2017 № 2/28858 сообщила об отсутствии оснований для выплаты заявленной ФИО2 суммы в качестве страхового возмещения, указав на то, что в период работы временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк» были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения.

Полагая, что названный платеж (банковская операция) является сделкой с предпочтением, руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Владпромбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной правовой нормы).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 указанной нормы права).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оговорено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте

и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Разъясняя положения Закона о банкротстве относительно оспаривания сделок должника, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как было указано выше, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная Банком- должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40- 5421/2011, выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений Клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В то же время арбитражный суд полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением от 29.06.2017 о признании должника банкротом установлено, что на дату отзыва у ООО «Владпромбанк» лицензии (28.04.2017) стоимость его имущества (активов) составляла 1 844 052 000 руб., общая сумма обязательств - 5 036 972 000 руб., то есть стоимость активов должника была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, что свидетельствовало о наличии у должника установленного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признака банкротства, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении в Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить следующие обстоятельства:

привели ли эти операции к тому, что Клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования,

вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка;

превышено ли при выполнении поручений Клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Датой, с которой применительно к банкротству кредитной организации обязательства делятся на реестровые и текущие, является дата отзыва у нее лицензии (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра. Реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО «Текстиль», вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов ООО «Владпромбанк», которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. Так, согласно отчету конкурсного управляющего Банка «О ходе конкурсного производства за период с 29.06.2017 по 31.01.2018» обязательства Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляют: первая очередь -4 314 033 000 руб. (472 кредитора); вторая очередь - 0; третья очередь -272 472 000 руб. (421 кредитор). Таким образом, в результате перечисления денежных средств со счета ООО «Текстиль» на счет ФИО2 ООО «Тестиль» было оказано предпочтение, поскольку ООО «Текстиль» получило полное удовлетворение своего требования к Банку на сумму переведенных денежных средств, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, требование ООО «Текстиль» из договора банковского счета подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «Текстиль» и ФИО2 о недоказанности заявителем факта существования до совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов Банка, к

которым, по их мнению, могут быть отнесены лишь неисполненные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения сделки, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Анализ положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по нему входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, как было указано выше, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ООО «Текстиль» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очередей.

Вместе с тем, доказательств превышения оспариваемым платежом в размере 1 300 000 руб. порогового значения в один процент, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Более того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что спорная банковская операция менее одного процента стоимости активов должника.

Учитывая изложенное обстоятельство, заявитель в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной приводит подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Причем (исходя из содержания данной правовой нормы) оспаривающему сделку лицу необходимо доказать всю совокупность содержащихся в ней условий.

В рассматриваемой ситуации размер платежа клиента, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

В материалах дела имеются доказательства того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не представил разумные убедительные обоснования этого платежа.

Так, в частности, согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 15.01.2018, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2018 № ЮЭ9965-18-2233699 основным видом деятельности ООО «Текстиль» является оптовая торговля текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий. Причем единственным участником (учредителем) и исполнительным директором ООО «Текстиль» является ФИО2

Из имеющихся в материалах дела доказательств (выписок со счету ООО «Текстиль» за период с 01.01.2017 по 19.04.2017, за период с 01.03.2015 по 14.03.2018), а также пояснений заявителя следует, а ООО «Текстиль» и ФИО2 не опровергнуто, что между указанными лицами до оспариваемой операции не заключались договоры беспроцентного займа, во исполнение условий которых с расчетного счета ООО «Текстиль», открытого в ООО «Владпромбанк», на депозитный счет ФИО2, открытый в ООО «Владпромбанк», перечислялись денежные средства, и размеры названных платежей существенно не отличались от размера оспариваемого платежа (1 300 000 руб.).

Утверждение ООО «Текстиль» об обычном характере оспариваемой банковской операции, поскольку оно и ранее совершало переводы крупных сумм в течение операционного дня со счета, открытого в Банке (19.01.2017 на сумму 1 000 030 руб., 23.01.2017 на сумму 748 030 руб., 27.02.2017 на сумму 568 828 руб., 19.04.2017 на сумму 683 038 руб.), правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно выписке со счету ООО «Текстиль» за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 данное юридическое лицо действительно совершало переводы крупных сумм в течение операционного дня со счета, открытого в Банке, однако назначение данных платежей было связано исключительно с его деятельностью и существенно отличалось от назначения оспариваемого платежа.

Так, 19.01.2017 со счета ООО «Текстиль» было совершено два платежа ( №№ 23, 1) на сумму 30 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, с назначениями платежей «Плата за перевод денежных средств по платежным документам за 19.01.2017 согласно тарифам банка, НДС не облагается» и «Оплата за ткань упаковочную по счету 23 от 13.01.2017, сумма 1 000 000-00, в том числе НДС 18% 152 542-37»;

23.01.2017 со счета ООО «Текстиль» было совершено два платежа ( №№ 25, 2) на сумму 30 руб. и 748 000 руб. соответственно, с назначениями платежей «Плата за перевод денежных средств по платежным документам за 23.01.2017 согласно тарифам банка, НДС не облагается» и «Доплата за ткань упаковочную по счету 23 от 13.01.2017, сумма 748 000-00, в том числе НДС 18% 114 101-70»;

27.02.2017 со счета ООО «Текстиль» было совершено шесть платежей ( №№ 28, 30, 26, 23, 24, 22) на сумму 52 руб., 90 руб., 3 016 руб., 158 305 руб., 158 305 руб. и 249 060 руб. соответственно, с назначениями платежей «Взносы на обязательное соц. страхование от несчастных случаев», «Плата за перевод денежных средств по платежным документам за 27.02.2017 согласно тарифам банка, НДС не облагается», «Налоги на доходы», «Оплата за ткань упаковочную по счету-фактуре № 70 от 21.02.2017, сумма 158 305-00, в том числе НДС 18% 24 148-22», «Оплата за ткань упаковочную по счету-фактуре № 70 от 21.02.2017, сумма 158 305-00, в том числе НДС 18% 24 148-22», «Оплата за ткань упаковочную по счету № 169 от 21.02.2017, сумма 249 060, в том числе НДС 18% 37 992-20»;

19.04.2017 со счета ООО «Текстиль» было совершено три платежа ( №№ 23, 81, 62) на сумму 30 руб., 900 руб. и 154 000 руб. соответственно, с назначениями платежей «Плата за перевод денежных средств по платежным документам за 19.41.2017 согласно тарифам банка, НДС не облагается», «Комиссия за ведение расчетного счета за апрель 2017 года» и «Оплата за ткань упаковочную по счету-фактуре 228 от 14.04.2017, сумма 154 000-00, в том числе НДС 18% 23 491-53».

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО «Текстиль» и ФИО2 не представили разумных убедительных обоснований оспариваемого платежа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью названных действий ООО «Текстиль» являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств со своего счета на счет физического лица (ФИО2), подлежащий страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и первоочередное удовлетворение своих требований к Банку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (применительно к кредитным организациям - даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за сключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Владпромбанк» перед ООО «Текстиль» в сумме 1 300 000 руб.; признал отсутствующей задолженность ООО «Владпромбанк» перед ФИО2

Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует,

что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 по делу № А11-4999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина