Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-188669/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34157/2019-ГК

Дело № А40-188669/18
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года

по делу № А40-188669/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1098),

по иску ООО "Маркос-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркос-3» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании долга за период август 2017 по май 2018 в размере 11 033 128 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты фиксированной ставки арендной платы за период с 14.08.2017 по 17.07.2018 в размере 2 163 038 руб. 38 коп., пени за просрочку переменной части арендной платы за период с 27.01.2017 по 07.05.2018 в размере 99 935 руб. 65 коп., пени за несвоевременное предоставление справок о размере товарооборота в сентябре-октябре 2017 года в размере 438 733 руб. 45 коп. ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ.

Определением суда от 05.02.2019 года принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркос-3» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 339 561 руб. 59 коп. для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается ст.ст. 132, 1102 ГК РФ указывая на то, что на стороне ответчика в результате переплаты арендной платы образовалось неосновательное обогащение в размере 18 339 561 руб. 59 коп. за период с 01.08.2012 по 30.04.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А40-188669/18 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маркос-3» к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» удовлетворены в размере 11 033 128,21 рублей - долг, неустойка за просрочку оплаты фиксированной части арендных платежей на сумму 2 163 038, 38 рублей , 438 733,45 рублей – пени.

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил о пропуске истцом срока исковой данности за период с 01.08.2012 до 31.12.2015г. на сумму 12 577 742 руб. 31 коп., что признано судом обоснованным.

С учетом применения срока исковой давности требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения составляющую сумму переплаты по арендным платежам, удовлетворено в размере 6 351 286 руб. 99 коп. за период с 01.12.2015 по 30.04.2017г.

В результате произведенного в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ зачета, с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркос-3» взыскан долг в размере 4 681 841 руб. 22 коп., пени в размере 2 601 771 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый дом "Перекресток" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188669/2018 от 25 апреля 2019 года отменить:

- в части отказа в удовлетворении требований АО «ТД «Перекресток» о взыскании с ООО «Маркос-3» переплаты за ноябрь 2015 года в размере 447 963,42 руб. и в этой части требования Истца по встречному исковому заявлению удовлетворить;

- части удовлетворения требований ООО «Маркос-3» о взыскании с АО «ТД «Перекресток» неустойки в размере 1 394 962,19 руб. и в этой части в удовлетворении требований - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКОС-3» (Арендодатель) и ответчиком Акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (Арендатор) был подписан Договор аренды № ДА-10-03\12-1 от 30.03.2012 г. (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором в пользование Арендатора по Акту приема-передачи было передано нежилое помещение общей площадью - 2 055,8 кв.м., расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса «МАРКОСС МОЛЛ», по адресу: <...>.

За пользование указанным помещением Арендатор обязался оплачивать арендную плату, установленную разделом 3 Договора: базовая арендная плата включает фиксированную и процентную ставку арендной платы.

Фиксированная ставка арендной платы составляет - 9 343,32 руб. за 1 (Один) квадратный метр общей площади помещения в год.

Процентная ставка Арендной Платы составляет· 6,0 % (Шесть процентов). включая НДС от товарооборота универсама через зарегистрированные кассовые аппараты розничной торговли Арендатора/Субарендатора в Помещении.

В случае, если по итогам расчетного месяца процентная ставка арендной платы оказалась больше, чем установленная фиксированная ставка арендной платы, арендатор доплачивает положительную разницу.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена ежегодная индексация арендной платы: с первого сентября, каждого года аренды, на протяжении действия всего срока настоящего договора, фиксированная ставка арендной платы подлежит автоматической индексации на 5%. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору при этом не требуется.

Фиксированная арендная плата с сентября 2016 года составила – 2 295 831 руб. 78 коп., с сентября 2017 года составила – 2 410 623, 37 руб.

В соответствии с п. 3.4.1. договора «Фиксированная ставка Базовой арендной платы оплачивается авансом ежемесячно, в течение 7 (Семи) банковских дней с начала расчетного месяца, В случае, если по итогам расчетного месяца размер Процентной ставки Базовой Арендной Платы окажется больше чем оплаченная Фиксированная ставка Базовой Арендной Платы, то положительная разница подлежит доплате до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным».

Процентная ставка арендной платы рассчитывается на основании справок о размере товарообороте арендатора (отчет о выручке), направленные в адрес Арендодателя.

Установлено, что задолженность по оплате фиксированной ставки арендной составляет 11 033 128 руб. 21 коп. за период август 2017 по май 2018 год.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.03.2017 по 27.12.2017 составляет 843 240 руб. 55 коп.

Разделом 4 договора аренды предусмотрена ответственность сторон за нарушение договора, так п. 4.3 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотренной договором, более чем на 3 банковских дня, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы в размере 2 163 038 руб. 38 коп. за период с 14.08.2017 по 17.07.2018г.

В соответствии с п. 3.4.2. договора, переменная «переменная ставка арендной платы оплачивается на основании счетов Арендодателя, в течение 7 (Семи) банковских дней с даты выставления счета и счета-фактуры. Неотъемлемым приложением к счетам Арендодателя являются: копии счетов обеспечивающих и снабжающих Помещение организаций, копии платежных поручений, подтверждающие произведенные Арендодателем расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих Помещение организаций».

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 99 935 руб. 65 коп. за период с 27.01.2017 по 07.05.2018г.

Договором предусмотрена обязанность Арендатора предоставлять Арендодателю справку о сумме товарооборота, достигнутого в универсаме, расположенном в помещении, за соответствующий период. Данная справка должна предоставляться Арендатором Арендодателю заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.2.1. Договора).

Пунктом 4.5. Договора предусмотрена ответственность за непредставление Справки о сумме товарооборота: «В случае несвоевременного предоставления справки о размере товарооборота по вине Арендатора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от размера фиксированной ставки арендной платы за каждый день просрочки».

Истец начислил ответчику пени за просрочку предоставления справок в сентябре и октябре 2017 года в размере 438 733 руб. 45 коп. согласно расчету.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал требования о взыскании пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы не подлежащими удовлетворению, в отсутствии доказательств направления выставленных счетов. В остальной части требования признаны судом обоснованными.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в данной части ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что за период с 01.08.2012 по 30.04.2017 на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 18 339 561 руб. 59 коп. в результате переплаты арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Переплата образовалась в результате того, что АО ТД «Перекресток» допустил ошибку, указывая в своих отчетах неправильную сумму товарооборота, поскольку в первоначальных отчетах, которые были представлены арендодателю на сумму товарооборота была насчитана сумма НДС, тогда как сумма НДС уже включена в стоимость товарооборота.

АО «Торговый дом «Перекресток» предоставило в материалы дел исправленные отчеты от 16.12.2018г., на основании которых ответчик просил взыскать неосновательное обогащение в размере 18 339 561 руб. 59 коп. за период с 01.08.2012 по 30.04.2017г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о пропуске срока исковой данности в отношении встречных исковых требований за период с 01.08.2012 до 31.12.2015г. на сумму 12 577 742 руб. 31 коп.

С учетом применения срока исковой давности требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения составляющую сумму переплаты по арендным платежам, удовлетворено судом в размере 6 351 286 руб. 99 коп. за период с 01.12.2015 по 30.04.2017г.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в данной части, ответчик возражает в отношении применения судом срока исковой давности.

Данная позиция изучена судебной коллегией и не принимается.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец по первоначальному исковому иску узнал о нарушении своего права после 15.12.2015г., поскольку по договору аренды оплата производится до 15 числа следующего месяца, в связи с чем, сумма переплаты за декабрь 2015 года (589 148 руб. 71 коп.) подлежит включению. Встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в отношении встречных исковых требований, заявленных за период с 01.08.2012 до 31.12.2015г. пропущен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А40-188669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева