Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-31670/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31670/2023
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-10718/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:

от ИП главы КФХ ФИО1 (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2024;

от третьего лица ОАО СС «Племзавод «Бейсуг»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2024;

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-31670/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: ОАО СС «Племзавод «Бейсуг»; конкурсный управляющий ФИО6;

ООО «Зернопромюг», о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании:

задолженности по арендной плате в размере 612 000 рублей;

неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 18 360 рублей;

убытков в виде реального ущерба в размере 180 767, 44 руб.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (переплата базовой части арендной платы 225 000 рублей, переплата по коммунальным платежам 233 300 рублей), о признании договора аренды от 22.09.2022 недействительной сделкой (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 2 л.д. 2-9, приняты определением от 16.01.2024).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 первоначальный иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 597 192 руб., убытки в размере 180 767, 44 руб., неустойка в размере 14 040 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 769,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение мотивировано следующим.

Арендатор вправе отказаться от договора в любое время, но не вносить в него изменения. Такого права арендатора положения договора аренды от 22.09.2022 не содержат. Также не имеет правового значения освобождение арендатором части арендуемых холодильных камер - фактически арендатор от договора аренды не отказался, срок аренды не истек. Материалы дела не содержат ни одного доказательства возврата, либо реальной попытки возврата 4 холодильных камер арендатором арендодателю. Освобождение арендованного имущества ранее 10.05.2023 ответчик не доказал. Таким образом, суд произвел расчет арендной платы, исходя из даты возврата имущества - 10.05.2023. Надлежащим периодом начисления неустойки, с учетом правоотношений сторон, является с 15.04.2023 по 10.05.2023.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора аренды судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано. Уплаченные ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 4 275 000 руб. являлись арендной платой по договору аренды складских холодильных камер от 22.09.2022 и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2025 решение суда от 17.09.2024 изменено. Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 1890 рублей неустойки за просрочку возврата арендованного имущества (камеры N 2 и 3) с 01.04.2023 по 20.04.2023, 180 767 рублей 44 копейки убытков. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 327 691 рубль задолженности. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу N А32-31670/2023 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 180 767 рублей 44 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 329 рублей, а также произведенного зачета взыскания по первоначальному и встречному иску, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

В качестве надлежащих доказательств наличия убытков апелляционный суд принял акты приема-передачи помещений от 11.05.2023, акт осмотра от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 36), в котором зафиксированы повреждения, фотоматериал, а также доказательства несения расходов на восстановительный ремонт. С учетом обязанности предпринимателя ФИО1 обеспечить надлежащее содержание объектов и вернуть их в исправном состоянии, при наличии доказательств возвращения камеры N 2 в состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, апелляционный суд сделал вывод об обязанности ответчика возместить истцу расходы на проведение ремонтно-восстановительных мероприятий и приведение объекта в исправное состояние. Суд также учел отсутствие документально обоснованных доводов в отношении конкретных видов работ и их стоимости, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании объектов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения предпринимателя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 180 767 рублей 44 копеек.

Названный вывод суда не соответствует установленным им же обстоятельствам – уведомлению письмом от 18.04.2023 предпринимателя ФИО3 о том, что камера № 2 освобождена 12.04.2023, а последняя камера ( № 3) освобождена 18.04.2023. Арендодатель извещен о готовности передать холодильные камеры 20.04.2023 в 12:00. Представитель предпринимателя

ФИО3 подтвердил получение указанных писем посредством электронной почты, однако не явился в назначенный день для проведения осмотра.

При рассмотрении дела апелляционный суд оставил без оценки возражения предпринимателя ФИО1 о том, что с момента прекращения использования арендатором имущества до осмотра камеры арендодателем 10.05.2023 прошло существенное количество времени, по представленным фотографиям невозможно определить их относимость к арендованному помещению, а также наличие повреждений и необходимость замены панелей.

Представленные предпринимателем ФИО3 документы - акт осмотра от 10.05.2023, акт о приемке выполненных работ от 02.06.2023, договор подряда от 22.05.2023, акт взаимозачета от 01.07.2023 N 7 приняты в качестве надлежащих доказательств наличия и размера ущерба, его причинно-следственной связи с действиями арендатора без исследования и оценки. В частности, не исследованы причины неявки предпринимателя ФИО3 для приема камер в назначенную арендатором дату, отсутствия уведомления предпринимателя ФИО1 об осмотре камер 10.05.2023 с учетом сложившейся между сторонами практики обмена сообщениями в электронном виде и условий договора аренды о передаче имущества по двустороннему акту приема-передачи (пункт 3.1), не дана оценка заинтересованности в исходе дела лиц, подписавших акт от 10.05.2023 (истец, представитель истца, являющийся одновременно директором ООО "Зернопромюг" и работник ООО "Зернопромюг"), объему отраженных в акте о приемке выполненных работ от 02.06.2023 работ (замена 14,4 кв. м панелей) с учетом отраженного на фотографии повреждения, не дана оценка относимости повреждений к естественному износу.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали пояснения суду апелляционной инстанции по обстоятельствам, на необходимость которых указано судом кассационной инстанции.

Представитель предпринимателя ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить, в иске отказать. Представитель предпринимателя ФИО3 просил решение в указанной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды складских холодильных камер от 22.09.2022 на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору помещения по акту сдачи-приемки: складские камеры NN 1-4, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца ФИО7, ул. Вокзальная, 1Е. Помещения специально предназначены под склад и должны использоваться арендатором только в целях хранения товаров (продукции), для этого помещения оборудованы необходимым холодильным оборудованием.

Согласно пункту 2.3.5 договора на арендатора ложится обязанность за счет собственных средств организовывать уборку помещений; а также возместить арендодателю причиненный ущерб вследствие ухудшения состояния арендуемого

помещения (п. 2.3.9 договора). По окончании срока действия договора арендатор обязан освободить помещение и произвести уборку, вывезти мусор (п. 2.3.21 договора).

Арендатору и арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от договора (п. 2.2.3, 2.4.1 договора).

Согласно п. 4.4.1 договора оплата арендной платы (базовая часть) производится ежемесячно в следующем порядке:

- 135 000 руб. - за камеру N 1 в месяц; - 135 000 руб. - за камеру N 2 в месяц; - 135 000 руб. - за камеру N 3 в месяц; - 135 000 руб. - за камеру N 4 в месяц.

Переменная арендная плата (стоимость потребленных коммунальных услуг) уплачивается авансовым платежом (200 000 руб. в месяц), при меньшем фактическом потреблении оставшаяся сумма засчитывается в следующий период.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора, передача имущества производится по двустороннему акту приема-передачи. Помещение считается переданным после подписания акта приема-передачи сторонами.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2023) срок действия договора до 31.03.2023, срок аренды - с 15.10.2022.

ИП ФИО1 подписаны акты приема-передачи (т. 1 л.д. 34-36):

- камеры N 2 и N 3 от 15.10.2022; - камеры N 4 от 07.11.2022; - камеры N 1 от 01.11.2022.

28.02.2023 предприниматель ФИО1 в порядке п. 2.3.8 и 2.3.21 договора сообщил об отказе от договора в части камеры N 1 (т. 1 л.д. 114), назначил время для подписания акта приема-передачи (02.03.2023, 11-00).

Ответным письмом от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 115) предприниматель ФИО3 указала, что договор аренды заключен на 4 складских камеры, частичного освобождения помещений договор не предусматривает. В случае расторжения договора арендатор должен освободить все арендуемые помещения единовременно. Указала на действие договора до 01.04.2023.

Письмом от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 116) предприниматель ФИО3 указала, что договор действует до 01.04.2023, в случае отказа от пролонгации арендатору необходимо освободить и подготовить к передаче все холодильные камеры в срок до 01.04.2023.

Письмом от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 117) предприниматель ФИО1 повторно указал на то, что камера N 1 освобождена, 18 марта 2023 освобождена камера N 4. Просил продлить договор в отношении камеры N 2 и камеры N 3 сроком до 30.04.2023.

Письмом от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 118) предприниматель ФИО3 указала, что договор не считается пролонгированным, в связи с чем арендатору надлежит освободить и подготовить к передаче все холодильные камеры до 31.03.2023, обеспечить явку представителя к 12-00 31.03.2023 для подписания документов.

Письмом от 18.04.2023 (т. 1 л.д. 119) предприниматель ФИО1 повторно указал на то, что камера N 1 освобождена 25.02.2023, 18.03.2025 освобождена камера N 4. Камеры N 2 и N 3 освобождены 12.04.2023 и 18.04.2023

соответственно. Уведомил арендодателя о готовности передать все четыре холодильные камеры 20.04.2023 в 12-00.

В письме от 28.04.2023 (т. 1 л.д. 120) предприниматель ФИО1 констатировал, что представитель арендодателя 20.04.2023 не прибыл. Назначил новое время подписания актов приема-передачи холодильных камер на 02.05.2023 на 12-00. Также указал на имеющуюся переплату в размере 4 275 000 руб. (акт сверки от 28.04.2023 - т. 1 л.д. 121-122).

11.05.2023 арендодателем составлены односторонние акты (т. 1 л.д. 12-15) по итогам состоявшегося 10.05.2023 осмотра, зафиксированы показатели прибора учета электроэнергии, произведен осмотр камер, указано, что уборка мусора в камере не произведена, в камере и на прилегающей территории имеются остатки сельскохозяйственной продукции. Произведен расчет стоимости уборки и дезинфекции камер, замены сендвич-панелей в камере № 2.

Фактически расходы на уборку и дезинфекцию помещений с привлечением третьих лиц составили 180 767,44 руб.

Полагая, что на стороне арендатора образовалась задолженность: по арендной плате в размере 612 000 рублей, в том числе:

- 184 500 руб. - за камеру № 1 за период с 01.04.2023 по 11.05.2023; - 121 500 руб. - за камеру № 2 за период с 14.04.2023 по 11.05.2023; - 121 500 руб. - за камеру № 3 за период с 14.04.2023 по 11.05.2023; - 184 500 руб. - за камеру № 4 за период с 01.04.2023 по 11.05.2023;

по уплате неустойки за просрочку возврата имущества за период с 14.04.2023 по 11.05.2023 (41 день за камеры № 1 и № 4 и 27 дней за камеры № 2 и № 3);

убытки в размере 180 767,44 руб.

Поскольку требования досудебной претензии предпринимателем ФИО1 исполнены не были, предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Заявляя встречное требование, ИП глава КФХ ФИО1 указывает, что арендодатель умышленно уклонялся от подписания акта приема-передачи на освобожденное арендное имущество, возражает осуществить перерасчет произведенных платежей по причине возникшей переплаты по базовой арендной плате, в том числе и возникшей переплаты по освобожденным складским холодильным камерам и возникшей переплаты по переменной арендной платы (коммунальным платежам).

Кроме того, ИП глава КФХ ФИО1 полагает договор аренды от 22.09.2022 недействительным ввиду отсутствия полномочий предпринимателя ФИО3 на распоряжение имуществом. Указывает, что имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. ФИО7, ул. Вокзальная, 1 Е, не принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности. Спорное арендное имущество на момент заключения договора аренды складских холодильных камер от 22.09.2022 между ИП ФИО3. и ИП главой КФХ ФИО1 принадлежало на праве собственности ООО "ЗЕРНОПРОМЮГ", генеральным директором которого являлся ФИО8 На основании изложенного предприниматель полагает договор аренды складских холодильных камер от 22.09.2022 недействительной сделкой.

Дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 убытков

в размере 180 767,44 руб. в связи с возвратом имущества из аренды в виде стоимости восстановительных работ.

Исходя из статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование факта существенного ухудшения состояния занимаемых ФИО1 помещений ФИО3 представлены акты приема-передачи помещений от 11.05.2023, акт осмотра от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 36), в котором зафиксированы повреждения, фотоматериал, а также доказательства несения расходов на восстановительный ремонт.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные доказательства подлежат оценке с учетом следующего.

Письмом от 18.04.2023 предприниматель ФИО1 указал, что камеры № 2 и № 3 освобождены 12.04.2023 и 18.04.2023 соответственно. Уведомил арендодателя о готовности передать холодильные камеры 20.04.2023 в 12-00.

Представитель ФИО3 подтвердил получение указанных писем посредством электронной почты.

Поскольку арендодатель не представил доказательств явки 20.04.2023 на приемку холодильных камер № 2 и № 3, не подтвердил надлежащими доказательствами уведомление арендатора о проведении осмотра 10.05.2023, следует полагать, что помещения были освобождены в указанную арендатором дату, и в последующий период арендодатель имел свободный доступ к арендованному имуществу, проведя осмотр в удобное для себя время.

Осмотр проведен только 10.05.2023. Риск повреждения имущества за период после 20.04.2023 ввиду недобросовестного поведения предпринимателя ФИО3 относится на арендодателя.

С момента прекращения использования арендатором имущества до осмотра камеры арендодателем 10.05.2023 прошло существенное количество времени, по представленным фотографиям невозможно определить их относимость к арендованному помещению, а также наличие повреждений и необходимость замены панелей. На осмотр 10.05.2023 предприниматель ФИО1 приглашен не был.

При таких обстоятельствах акт осмотра от 10.05.2023 доказательственного значения не имеет и не может быть принят судом в качестве подтверждения факта причинения убытков арендатором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах полагать, что в результате действий арендатора был причинен ущерб истцу (предпринимателю ФИО3) у коллегии судей не имеется, необходимая совокупность условий для взыскания убытков в настоящем споре арендодателем не доказана, что свидетельствует о необоснованности иска в указанной части.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, оставленных без изменения судом кассационной инстанции, первоначальный иск предпринимателя ФИО3 подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки в размере 1890 руб., встречный иск – в размере 327 691 рубль.

С учетом необходимости применения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта с учетом выводов, оставленных без изменения судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-31670/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) неустойку за просрочку возврата арендованного имущества (камеры № 2 и № 3) за период с 01.04.2023 по 20.04.2023 в размере 1890 (Одна тысяча восемьсот девяносто) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 (Сорок пять) рублей, всего 1 935 (Одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) задолженность в размере 327 691 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взыскания по первоначальному и встречному иску.

По результатам проведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) задолженность в размере 325 801 (Триста двадцать пять тысяч восемьсот один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 394 руб. (Три тысячи триста девяносто четыре) рубля государственной пошлины по встречному иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина