Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А03-11431/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-11431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№07АП-3268/2022) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11431/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 509 089 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Москва (ОГРН <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - ООО «СПК», ответчик) о взыскании 509 089 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СПК» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 285 014 руб. 50 коп. убытков, 7 379 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СЗ «Барнаулкапстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой на пункт 17.6 договора от 07.06.2012 указано на несостоятельность выводов суда, принятых без учета того, что оспариваемая сумма убытков возникла у него вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 между ОАО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчиком) и ООО «Перспектива» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство № 83 , по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Взлетная, 44 (строительный квартал 2008) в г. Барнауле, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 17.6 договора подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

28.12.2016 между ОАО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчиком), ООО «Перспектива» (подрядчиком) и ООО «СПК» (новым подрядчиком) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору на строительство № 83 от 07.06.2012, согласно которому стороны договорились, что подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности по договору подряда № 83 от 07.06.2012 на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Взлетная, 44 (строительный номер 10 квартал 2008) в г. Барнауле».

12.01.2015 застройщику выдано разрешение на ввод объекта (указанного дома) в эксплуатацию.

В связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ ФИО3, собственник квартиры № 112 в доме по ул. Взлетная, 44, обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором требовала взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» денежные средства на устранение некачественных строительно-монтажных работ, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

ООО «СПК» было привлечено к участию в деле № 2-10/2021 по иску ФИО3 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Согласно заключению проведенной в рамках дела № 2-10/2021 строительно-технической экспертизы № 2177/20 от 14.12.2020, в ходе осмотра квартиры № 112 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, следовательно, являются строительными недостатками. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 112 по ул. Взлетная, 44, в г. Барнауле, в ценах на дату производства исследования, составила 247 440 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения с учетом судебного решения составила 27 000 руб., которая оплачена АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.01.2021 по делу № 2-10/2021, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 взысканы стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 123 720 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 60 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб., в пользу ФИО4 взысканы стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 123 720 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 60 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» исполнило решение суда в полном объеме.

Полагая, что денежные средства, выплаченные АО СЗ «Барнаулкапстрой» собственнику квартиры по решению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-10/2021, являются убытками, которые возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, истец направил в адрес ООО «СПК» претензию № 447.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные собственником квартиры № 112 дефекты возникли ввиду некачественного выполнения строительных работ подрядчиком, то есть по вине ответчика, а потому застройщик, выплативший собственнику помещения стоимость недостатков и компенсировавший моральный вред, правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, а также согласно пункту 17.6 договора о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-10/2021. В остальной части иска судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для отнесения на ответчика сумм штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков, поскольку заказчик имел возможность урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по уплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков не связано непосредственно с неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание, что указанные санкции начислены в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств перед участником долевого строительства, соответственно причинно-следственная связь между возникновением убытков в данной части и неправомерными действиями ответчика не доказана, наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков в заявленном размере не имеется; у истца имелась возможность урегулировать спорные вопросы относительно возмещения заявленных сумм в досудебном порядке и избежать возникновения данных расходов.

Застройщик имел возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями (участниками долевого строительства) во внесудебном порядке, добровольно и своевременно удовлетворить требования собственников помещений и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 по делу № 306-ЭС16-16450.

Доказательств того, что истец не имел такой возможности, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные расходы не охватываются пунктом 17.6 договора, как не обусловленные нарушением подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию.

Неустойка и штраф взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования граждан-потребителей, т.е. за его собственные действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы о неверном истолковании положений пункта 17.6 договора подряда, которым, по мнению апеллянта, предусмотрено взыскание с ответчика всех сумм, присужденных вступившим в законную силу решением суда, а не только ущерба и морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 17.6 договора не содержится прямого указания на то, что с подрядчика (ответчика) подлежат взысканию каждая из указанных в решении суда сумм, включая штрафы и неустойки, при взыскании убытков в порядке регресса. В этой связи, отсутствуют основания полагать, что соглашением сторон предусмотрен иной объем ответственности, нежели нормами права.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по оплате штрафа и неустойки и фактом нарушения ответчиком договорных обязательств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1