Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А54-10512/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10512/2019

15.10.2024

20АП-5155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области, Фонд) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2024 по делу № А54-10512/2019 (судья Никитина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений,

в рамках рассмотрения заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязанности застройщика,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство строительного комплекса Рязанской области, публично-правовая компания «Фонд развития территории»,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, г. Рязань) (далее – ООО «ИНЖСТРОЙ»),

при участии в судебном заседании:

от Фонда: ФИО6 (доверенность от 07.11.2023, удостоверение)

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области к ООО «ИНЖСТРОЙ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.12.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительного комплекса Рязанской области.

Определением суда от 10.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Региональная страховая компания», ООО «Страховая компания «Респект», ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением суда от 10.02.2020 заявление Фонда признано обоснованным, ООО «ИНЖСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении ООО «ИНЖСТРОЙ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о намерении приобрести объект незавершенного строительства в целях исполнения обязательств ООО «ИНЖСТРОЙ» перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Определением суда от 29.12.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство строительного комплекса Рязанской области.

Определением суда от 12.03.2021 заявление Фонда удовлетворено, заявителю переданы земельные участки с неотделимыми улучшениями, документация, права по подключению к инженерным сетям и обязательства перед участниками строительства.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 19.10.2022 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями, в которых просили отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021, вынести по заявлению Фонда новый судебный акт, которым обязать Фонд внести денежные средства на депозит арбитражного суда, достаточные для погашения 50 % требований ФИО2, ФИО4 и ФИО3

ФИО1 и ФИО8 20.10.2022 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями, в которых просили отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021, вынести по заявлению Фонда новый судебный акт, которым обязать Фонд внести денежные средства на депозит арбитражного суда, достаточные для погашения 50 % требований ФИО1 и ФИО8

Определением суда от 24.10.2022 заявления ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО8 приняты к производству, объединены в одно производство и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 23.11.2022 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 в части по новым обстоятельствам в рамках дела № А54-10512/2019 удовлетворены. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 в рамках дела № А54-10512/2019 в части разрешения вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении компенсации.

ФИО9 (г. Рязань) 12.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании Фонда внести денежные средства на депозит арбитражного суда, достаточные для погашения 50 % требований кредитора ФИО9

Определением суда от 18.01.2023 заявление ФИО9 принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями ранее указанных лиц об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территории» (далее – ППК «Фонд развития территории»).

Определением суда от 26.06.2023 производство по заявлению об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в рамках дела № А54-10512/2019 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А60-31963/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К».

Определением суда от 19.01.2024 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 17.07.2024 установлен размер первоначальной компенсации залоговым кредиторам ООО «ИНЖСТРОЙ» в следующем размере:

- ФИО2 – 2 522 500 руб.;

- ФИО1 – 1 136 000 руб.;

- ФИО5 – 2 375 000 руб.;

- ФИО3 – 2 414 450 руб.;

- ФИО4 – 2 450 000 руб.;

- ФИО9 – 1 994 000 руб.;

- ФИО8 – 2 372 500 руб.

Суд обязал Фонд перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в общей сумме 15 264 450 руб. и приостановил производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам до реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части плательщика денежных средств на депозит Арбитражного суда Рязанской области с Фонда на ППК «Фонд развития территорий», принять новый судебный акт и изложить в следующей редакции: «Обязать ППК «Фонд развития территорий» перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в общей сумме 15 264 450 руб.».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что у Фонда отсутствуют собственные денежные средства для компенсации залоговых кредиторов, в связи чем полагает, что перечислять денежные средства на депозит суда должна именно ППК «Фонд развития территорий»). Указывает на то, что возложение обязанностей по выплате компенсации на ППК «Фонд развития территорий» соотносится с целями предоставления финансовой помощи для реализации реабилитационного плана по завершению строительства. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Фонда о невозможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда в связи с отсутствием собственных средств, поскольку денежные средства от продажи помещений перечисляются в ППК «Фонд развития территорий». Указывает на то, что при передаче дома Фонду действующее законодательство не предусматривало возможность установления первичной компенсации, и выплаты залоговым кредиторам не вошли в состав финансирования мероприятий по завершению строительства, в связи с чем у Фонда отсутствует возможность по выплате залоговым кредиторам компенсаций.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан – участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется шестидесятипроцентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере. И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С – Р) х 0,6 х Д/100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 удовлетворено заявление Фонда: Фонду переданы земельные участки с неотделимыми улучшениями, документация, права по подключению к инженерным сетям и обязательства перед участниками строительства.

Стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, согласно отчету № 02-05/20 от 03.08.2020, подготовленному оценщиком «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» ФИО10 по заказу конкурного управляющего должника, составила сумму 210 309 551 руб.

Совокупная сумма требований граждан – участников долевого строительства (третья очередь реестра), переданных Фонду составила 210 309 551 руб.

Помимо этого в реестр требований кредиторов ООО «ИНЖСТРОЙ» включены требования кредиторов, которые ранее признавались залогодержателями в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, но не являлись участниками строительства применительно к отношениям несостоятельности застройщика (по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Их общая сумма – 30 528 900 руб. (четвертая очередь реестра), в том числе:

- требование ФИО2 в сумме 5 045 000 руб. (определение от 05.06.2020);

- требование ФИО1 в сумме 2 272 000 руб. (определение от 10.06.2020);

- требование ФИО5 в сумме 4 750 000 руб. (определение от 10.06.2020);

- требование ФИО3 в сумме 4 828 900 руб. (определение от 24.07.2020);

- требование ФИО4 в сумме 4 900 000 руб. (определение от 26.08.2020);

- требование ФИО9 в сумме 2 988 000 руб. (определение от 24.12.2021);

- требование ФИО8 в сумме 3 745 000 руб.

Таким образом, сумма всех требований залоговых кредиторов составляет 240 838 451 руб. (210 309 551 + 30 528 900).

Согласно пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы суд области правомерно учел, что в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога подлежат учету услуги оценщика, подготовившего отчет от 03.08.2020 № 02-05/20, в сумме 370 000 руб.

С учетом изложенного сумма первоначальной компенсации составляет: (210 304 964 руб. – 370 000 руб.) * 60 % = 125 960 978 руб. 40 коп.

Предварительный размер первоначальной компенсации, исходя из распределения гарантированной квоты каждого получателя, с учетом доли каждого из них в совокупном размере требований всех бывших залоговых кредиторов (включая граждан-участников строительства), подлежащих учету в соответствии в абз.5 п. 4 постановление № 34-П:

125 960 978,40 руб.* 2,09% = 2 632 584 руб. 45 коп. (ФИО2);

125 960 978,40 руб. * 0,9% = 1 133 648 руб. 81 коп. (ФИО1);

125 960 978,40 руб. * 1,97% = 2 481 431 руб. 27 коп. (ФИО5);

125 960 978,40 руб. * 2% = 2 519 219 руб. 57 коп. (ФИО3);

125 960 978,40 руб. * 2,03% = 2 557 007 руб. 86 коп. (ФИО4);

125 960 978,40 руб. * 1,66% = 2 090 952 руб. 24 коп. (ФИО9);

125 960 978,40 руб. * 1,97% = 2 481 431 руб. 27 коп. (ФИО8).

Поскольку полученные суммы превышают 50 % от сумм требований кредиторов к застройщику, первоначальной компенсации кредиторов подлежат удовлетворению в размере 50 % от их требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Исходя из указанного расчета, учитывая, что размер компенсации не превышает 50 % размера требований заявителей, суд области пришел к верному выводу об установлении размера первоначальной компенсации залоговым кредиторам ООО «ИНЖСТРОЙ» в следующем размере: ФИО2 – 2 522 500 руб.; ФИО1 – 1 136 000 руб.; ФИО5 – 2 375 000 руб.; ФИО3 – 2 414 450 руб.; ФИО4 – 2 450 000 руб.; ФИО9 – 1 994 000 руб.; ФИО8 – 2 372 500 руб., а также обязал Фонд перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в общей сумме 15 264 450 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешении настоящего спора и установлении порядка выплаты компенсации суд области учел, что у Фонда отсутствуют источники для погашения требований залоговых кредиторов, отметив следующее.

Фонд осуществляет социально-ориентированную деятельность, направленную исключительно на восстановление прав пострадавших граждан-участников долевого строительства.

Правовой статус Фонда – некоммерческая организация, не извлекающая прибыли из своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 21.1 Федерального закона № 214-ФЗ финансирование мероприятий по завершению строительства проблемных объектов осуществляется Фондом за счет денежных средств, предоставляемых публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на основании соглашении о финансировании.

В соответствии с соглашением о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов, заключенным между ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Фондом, финансирование судебных расходов осуществляется Фондом за счет средств ППК «Фонд развития территорий».

Исходя из условий соглашения о финансировании Фондом направляется акт о финансировании в ППК «Фонд развития территорий» на предоставление средств финансовой помощи, а после одобрения заявки ППК «Фонд развития территорий» перечисляет денежные средства.

При указанных обстоятельствах осуществление Фондом выплаты денежной компенсации в пользу лиц, ранее являвшихся залоговыми кредитами, должно быть осуществлено незамедлительно, после получения денежных средств от ППК «Фонд развития территорий».

Согласно правовой позиции, сформировавшейся по вопросу определения последующей компенсации до принятия законодателем специального регулирования во исполнение Постановления № 34-П, в резолютивной части определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации применительно к статье 143 АПК РФ.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин.

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

В настоящем споре нежилые помещения реализованы, в связи с чем вопрос о последующей компенсации будет рассмотрен судом после представления уведомления конкурсного управляющего, проверки им представленных документов и произведенных конкурным управляющим расчетов последующих выплат.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд области правомерно приостановил производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам до реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка позиции Фонда о невозможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда в связи с отсутствием собственных средств, признается судебной коллегией несостоятельным по приведенным ранее основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что перечислять денежные средства на депозит суда должен именно ППК «Фонд развития территорий», судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к Фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

Аналогичные положения закреплены в статье 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (далее – лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором), имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из буквального толкования положений части 3.10 и части 3.11 статьи 13.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с положениями статей 391, 392.2 ГК РФ, Постановлением № 34-П и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7)), следует, что Фонд субъекта Российской Федерации в случае принятия решения об изменении способа восстановления прав граждан передает ППК «Фонд развития территорий» обязательства исключительно перед гражданами – участниками строительства, переданные Фонду субъекта Российской Федерации в соответствии со статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области и ППК «Фонд развития территорий» не заключалось соглашение о переводе долга перед бывшими залоговыми кредиторами должника, не являющимися гражданами – участниками строительства, обязательства перед которыми переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства в соответствии со статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Заключенные между Фондом и ППК «Фонд развития территорий» соглашение от 11.12.2020 № ФЗП-28/1181-20 и дополнительное соглашение от 25.10.2021 №2 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «ИНЖСТРОЙ» и агентский договор от 23.06.2022 № 1 по реализации недвижимости, принадлежащей Фонду на праве собственности или ином имущественном праве, не содержат обязательства по выплате компенсации перед бывшими залоговыми кредиторами ООО «ИНЖСТРОЙ» (т. 39, л.д. 27-51, л.д. 78-91).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации на ППК «Фонд развития территорий» не может быть возложено обязательство по выплате компенсации бывшим залоговым кредиторам должника за Фонд, действующий в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства.

В настоящее время надлежащим лицом, обязанным выплачивать устанавливаемую судом в соответствии с Постановлением № 34-П компенсацию, является Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фонд должен перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области установленный размер первоначальной компенсации залоговым кредиторам ООО «ИНЖСТРОЙ» в общей сумме 15 264 450 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2024 по делу № А54-10512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова